Решение по делу № 12-557/2022 от 21.03.2022

№ 12-557/2022

Р Е Ш Е Н И Е

11.04.2022 года              город Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Корепанова О.А.,

при секретаре судебного заседания Хохряковой П.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лукашенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми жалобу Лукашенко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, пенсионера, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми, от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ), Лукашенко Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 Лукашенко Н.С., находясь по адресу: <Адрес>, с целью причинения физической боли в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес побои ФИО15., а именно нанес один удар кулаком в область левого предплечья, от чего ФИО15. испытала физическую боль. В результате действий Лукашенко Н.С. у ФИО15., согласно заключению эксперта № 3380, имелся кровоподтек на левой верхней конечности, который, судя по характеру и внешним проявлениям, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Лукашенко Н.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Лукашенко Н.С. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обосновании жалобы указал, что дело рассмотрено неуполномоченным мировым судьей, в нарушение положений п.9 ч.2 ст.28 КАС РФ, его ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО8, участкового уполномоченного полиции Гладких, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, необоснованно отклонено; допрошенный свидетель ФИО5 не дал подписку о предупреждении об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ или об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, и ничего по существу пояснить не мог; имеющиеся в деле рапорта о продлении срока проведения административного производства по делу, следует признать недопустимыми, т.к. составлены с нарушениями, разрешение на продления отсутствует, соответственно протокол составлен с нарушением установленного срока его составления, изложенные в нем обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не подтверждены свидетельскими показаниями, поэтому указанный протокол следует также признать не допустимым доказательством по делу. Считает, что суд незаконно отклонил его ходатайство о допросе сначала потерпевшей, а затем свидетеля, что предоставило возможность потерпевшей после получения ответа Чащухина предоставить свою версию; суд неверно изложил выводы эксперта, указав в постановлении, что кровоподтек имелся на левой верхней конечности, который судя по характеру и внешним проявлениям образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета; показания потерпевшей ФИО4 являются противоречивыми, поскольку при подаче заявления утверждала, что удар нанесен в правое плечо, а эксперту предъявила левое плечо. Лукашенко фактически не мог нанести удар потерпевшей поскольку у него было высокое давление, что было установлено после осмотра его врачами скорой помощи, которые приехали в ОП №6 при составлении в отношении него материалов по ст.6.1.1 КоАП РФ. Суд неверно указал, что он плохо себя чувствовал от тяжелого рюкзака, однако его плохое самочувствие было связано с давлением 200/100 и его заболеванием – гипертония; в судебном заседании свидетель ФИО5 не подтвердил показания потерпевшей о высказывании оскорблений с его (Лукашенко) стороны в адрес потерпевшей, что неверно установлено судом; потерпевшая не говорила в судебном заседании, что не знает причину указания в заявлении правого, а не левого плеча; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 4.5 КоАП РФ с истечением 2-х месячного срока привлечения к административной ответственности без проведения очной ставки и доследственных мероприятий с наличием противоречий в локализации удара; вывод судьи о проведении всех необходимых процессуальных действий является неверным, поскольку административное расследование, эксперимент о возможности нанесения удара и доследственная проверка не проводились, протокола допроса нет; протокол им обжалован в прокуратуру Ленинского района г.Перми, который направлен для проверки в следственный комитет и не рассмотрен; эксперт при указании производства фотографирования не представил снимок кровоподтека потерпевшей и не указал классификационную таблицу, которой руководствовался, определяя давность получения синяка, который, исходя из классификации Солохина-Бедрина образовался до происшествия; судом не принято во внимание его состояние здоровья, при котором он не мог нанести удар; неприязненных отношений у него к Бакульмановой не было; в ходе ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует действительности, считает, что показания ФИО6 вообще нельзя принимать во внимание, она родственница потерпевшей, указала, что у Бакульмановой имелся синяк бурого цвета, а не зеленого; протокол об административном правонарушении, заключение эксперта и объяснение потерпевшей Бакульмановой содержат противоречия в локализации удара; мнение суда о невозможности определить телесное повреждение бригадой скорой помощи является необоснованным, поскольку бригада скорой помощи может определить наличие синяка, его локализацию, срок давности, произвести его фотографирование; с учетом его пенсии в сумме 8 870 рублей 45 копеек, штраф в размере 5 000 рублей является для него значительным и существенным; в нарушение Указа Губернатора № 121 от 20.08.2020 о режиме самоизоляции сотрудниками полиции он был принужден к посещению участка полиции по <Адрес>, где привлечен к административной ответственности за снятие маски, при этом сотрудники полиции не предложили ему маску и перчатки, а также соблюдать дистанцию; Бакульманова, сняв с себя маску на остановке, требовала от него также снять маску, принуждая к нарушению Указа Губернатора, но не была привлечена за это к административной ответственности; суд вынес постановление за пределами 3-х месячного срока со дня совершения административного правонарушения, то есть с нарушением правил, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Просит привлечь Бакульманову и Зайцеву к уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, а также признать все имеющиеся по делу доказательства недопустимыми.

В судебном заседании заявитель Лукашенко Н.С. на доводах изложенных в жалобе настаивал, просил удовлетворить, т.к. доказательств совершения им административного правонарушения не имеется, имеющиеся по делу доказательства противоречивы, не могут быть положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности, мировой судья не имел полномочий на рассмотрение дела, и постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО4 и представитель ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Суд, заслушав заявителя Лукашенко Н.С., исследовав, материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Вина Лукашенко Н.С. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО4 о правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Лукашенко Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ФИО8, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями в суде первой инстанции потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5

Доказательства виновности Лукашенко Н.С. являются допустимыми, относимыми и достоверными. Оснований для оговора Лукашенко Н.С. потерпевшей ФИО4 и свидетелем ФИО5 не имеется, ранее они между собой знакомы не были. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 у суда не имеется, поскольку ее показания являются подробными, последовательными, согласуются с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, о характере и локализации имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, способе их получения.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для принятия итогового решения по делу, в связи с чем, проведение административного расследования, очных ставок, экспериментов, иных процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, не требовалось.

Вопреки доводам Лукашенко Н.С., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством допустимым, поскольку исследование произведено уполномоченным экспертом в соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, с использованием аналитического метода исследования, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, не имеется. Отсутствие фотоизображений в деле, не свидетельствует о недопустимости экспертизы, поскольку данный фотоматериал, исходя из текста экспертизы, хранится в архиве отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других. В заключении эксперта указано, что у ФИО4 имелся кровоподтек на левой верхней конечности, который судя по характеру и внешним проявлениям, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок указанный в постановлении.

Обстоятельства получения потерпевшей указанного телесного повреждения подтверждаются ее письменными заявлением, объяснениями, которые были даны Бакульмановой, непосредственно после совершения административного правонарушения, а также в ходе судебного заседания. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей потерпевшая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Бакульманова пояснила, что в объяснениях в отделе полиции указывала, что удар был в левое плечо, а не в правое. Ошибочное указание в объяснении ФИО4 о нанесении удара в область правого предплечья, не свидетельствует о ложности ее показаний, поскольку, исходя из рапорта ФИО8, показаний ФИО4 в судебном заседании, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеющееся в показаниях ФИО4 противоречие относительно локализации удара и телесного повреждения, устранено в судебном заседании; достоверно установлено, что Лукашенко Н.С. нанес один удар кулаком в левое предплечье, в результате чего, на левой верхней конечности потерпевшей имелся кровоподтек.

Довод Лукашенко о том, что отсутствовали свидетели непосредственного нанесения им удара потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для установления данного факта.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель ФИО5, являющийся инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес>, подтвердил факт обращения к нему и другому сотруднику ГИБДД, при несении ими службы на перекрестке <Адрес> и <Адрес>, ФИО15, по факту того, что между ней и Лукашенко произошел конфликт. Свидетель ФИО5 был предупрежден судом об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 62-69) и подпиской свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). В ходе производства по делу об административном правонарушении, предупреждать свидетеля об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, не требуется.

Показания свидетеля ФИО5 также подтверждаются имеющимся в деле рапортом другого инспектора ДПС ФИО8, из которого следует, что ФИО4 обратилась к ним с устным заявлением о том, что на остановке ее ударил мужчина в область левого плеча.

Доводы Лукашенко Н.С. о необоснованном отклонении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО7, являются несостоятельными, поскольку мировым судом принимались меры к вызову ФИО8 в судебное заседание, однако ФИО8 в суд не явился; допрошен в качестве свидетеля ФИО5, находившийся на месте происшествия с сотрудником полиции ФИО8 Учитывая наличие рапорта ФИО8 по обстоятельствам дела (л.д. 11), установление даты составления рапорта ФИО8 со слов ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, производство допроса ФИО5 непосредственно в судебном заседании, принятие судом дополнительных мер для вызова и допроса в суде ФИО8 в качестве свидетеля, не требовалось.

Ходатайство Лукашенко Н.С. о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО7, согласно протокола судебного заседания (л.д. 62-69), рассмотрено судом и обоснованно отклонено, в связи с тем, что ФИО7 свидетелем происшествия не является и его показания не могли иметь правовых последствий.

Сотрудники ГБУЗ ПК «<данные изъяты> не наделены полномочиями проводить исследование в рамках судебно-медицинской экспертизы и вызывались для оказания скорой медицинской помощи Лукашенко Н.С., а не медицинского освидетельствования потерпевшей ФИО4

Доводы Лукашенко Н.С. о том, что дело рассмотрено неуполномоченным судьей, опровергаются постановлением № 14-мс временно исполняющего полномочия председателя Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61а), согласно которого исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района <Адрес> ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены на мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района <Адрес> ФИО20

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № 188 от 17.12.1998 «О мировых судьях в Российской Федерации» при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в иных случаях временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Порядок замещения временно отсутствующего председателя районного суда определен в ст. 36 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в соответствии с которым, полномочия временно отсутствующего председателя Ленинского районного суда г.Перми осуществляла заместитель председателя суда ФИО11.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Лукашенко Н.С. производилось уполномоченным мировым судьей.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении положений п. 9 ч.2 ст.28 КАС РФ, а именно того, что замена судьи при рассмотрении дела, которая имела место в ходе рассмотрения настоящего дела, является недопустимым, суд находит несостоятельным. Дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КАП РФ было рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Кодекса административного судопроизводства РФ, на который ссылается Лукашенко. При этом, как следует из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания, мировым судьей ФИО20 были изучены все доказательства по делу, допрошены свидетели, потерпевшая и лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследованы письменные доказательства, соответственно доказательства изучено полно и всесторонне.

Довод об отсутствии в деле постановления № 14-мс на момент ознакомления с ним Лукашенко, не свидетельствует об отсутствии у мирового судьи ФИО20 полномочий на его рассмотрение.

Вопреки доводам Лукашенко Н.С., очередность допроса явившихся свидетелей, потерпевших определяет суд; нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют допрашивать свидетеля без предварительного производства допроса потерпевшего. В связи с чем, отклонение ходатайства Лукашенко Н.С. о допросе в первую очередь потерпевшей, а затем свидетеля, является законным.

Вопреки доводам Лукашенко Н.С., в обжалуемом постановлении при изложении его показаний, отсутствует указание на плохое самочувствие от тяжелого рюкзака. В постановлении содержится следующее предложение: «Чувствовал себя плохо, рюкзак был очень тяжелым», то есть плохое самочувствие не ставится в зависимость от наличия тяжелого рюкзака.

Поскольку Лукашенко Н.С. не вменяется оскорбление потерпевшей, доводы Лукашенко Н.С. о том, что судом неверно установлен данный факт, является необоснованным.

Доводы заявителя о том, что он не мог нанести удар из-за плохого состояния здоровья, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5, рапортом ФИО8, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Справки ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о невозможности нанесения Лукашенко Н.С. удара потерпевшей, при этом, суд учитывает физическую возможность Лукашенко Н.С. нести очень тяжелый (со слов Лукашенко Н.С. – объяснение от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 12; объяснение, содержащееся в протоколе об административном правонарушении – л.д. 3) рюкзак и поставить его без посторонней помощи на лавку остановки общественного транспорта непосредственно перед нанесением удара потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляет 2 года, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленного процессуального срока. На момент вынесения мировым судьей постановления от 24.06.2021 срок давности привлечения к административной ответственности за совершение 27.12.2020 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не истек.

Довод Лукашенко о том, что имеющиеся в деле рапорта участковых уполномоченных следует признать недопустимыми доказательствами, т.к. неправильно указаны даты, отсутствуют резолюции о согласовании продления срока проведения административного расследования, суд находит несостоятельным, поскольку указанные рапорта были вызваны необходимостью сбора дополнительных доказательств по делу, продление указанного срока не влияет на сам факт совершения административного правонарушения Лукашенко Н.С.

Нарушений процессуальных норм и прав Лукашенко Н.С., как при составлении протокола должностным лицом, так и при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Показания Лукашенко Н.С. о непричастности к совершению административного правонарушения судом первой инстанции оценены критически, как способ защиты. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи, не имеется.

Обжалование протокола об административном правонарушении и производимых в ходе производства по делу об административном правонарушении действий сотрудников полиции в органы прокуратуры и следственные органы, не приостанавливает производство по делу об административном правонарушении и не является препятствием для вынесения судом итогового решения по делу.

Доводы Лукашенко Н.С. относительно несоблюдения Указа Губернатора № 121 от 20.08.2020 оценке не подлежат, поскольку не относятся к вменяемому Лукашенко Н.С. деянию.

Однако суд считает необходимым исключить из доказательств письменные объяснения Зайцевой, которая приходится матерью потерпевшей, в судебном заседании не допрашивалась, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, поэтому суд признает ее показания, содержащиеся в заявлении от 02.03.2021г. по рассмотренному делу недопустимыми.

Кроме того, суд приходит к выводу, что действия Лукашенко Н.Ф. по факту нанесения им одного удара потерпевшей должны быть квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих уголовно наказуемое деяния.

Каких-либо иных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного решения, по делу допущено не было.

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам и доводам заявителя дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности Лукашенко Н.С. в совершении административного правонарушения

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением правил подсудности и подведомственности, в соответствии со статьями 29.1-29.11 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания, в том числе в связи с уточнением события правонарушения, не имеется, поскольку наказание ему по данной статье назначено в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом имущественного положения Лукашенко Н.С.; обстоятельств, смягчающих административную ответственность: состояние здоровья Лукашенко Н.С., его пожилой возраст; отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств; данных о личности Лукашенко Н.С. (ранее к административной ответственности не привлекался, является пенсионером, инвалидом 3 группы); характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от 25.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) в отношении Лукашенко Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:

Копия верна:     О.А. Корепанова

Оригинал решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-612/2021 судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми.