Решение по делу № 8Г-28056/2021 [88-952/2022 - (88-27563/2021)] от 01.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-952/2022 (88-27563/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 января 2022 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Штырлиной М.Ю. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарафутдинова Радика Рамилевича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1487/2021 по иску Шарафутдинова Радика Равилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр» адвоката               ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу сограниченной ответственностью (далее - ООО) «Юридический партнер» озащите прав потребителей и просил признать недействительным пункт 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии № об установлении договорной подсудности спора; взыскать стоимость не оказанных услуг в размере 64 025 рублей, неустойку в размере 64 025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, ссылаясь в обоснование требований на положения статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от                   5 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г., исковые требования Шарафутдинова Радика Равилевича удовлетворены частично. Признан пункт 1.15 заявления Радика Рамилевича Шарафутдинова в общество с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии № недействительным. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Радика Рамилевича Шарафутдинова компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере                250 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с общества с ограниченной «Юридический партнер»государственная пошлина в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр» адвокат ФИО5, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр» адвоката               ФИО5, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судебные акту обжалуются заявителем в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления-оферты № о выдаче независимой гарантии, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО «Юридический партнер» (далее - Общие условия), гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Юридический партнер» направил ООО «РусФинанс Банк» электронной почтой сообщение о предоставлении истцу независимую гарантию по кредитному договору.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости не оказанных услуг и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебные инстанции руководствовались положениями статей 329, 368, 370, 373, 421, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходили, что действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги; условия кредитного договора не содержат условия обязывающего истца заключать договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер», при этом истцом доказательств того, что отказ истца от заключения договора независимой гарантии с ответчиком мог повлечь отказ в заключении банком с ним кредитного договора не представлено; до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данное услуге, ее стоимости, с чем истец согласился, что подтверждается подписанным истцом заявлением- офертой и пришли к выводу, что отсутствуют нарушения Закона о защите прав потребителей со стороны ООО «Юридический партнер» при предоставлении услуги независимой гарантии.

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование условиям договора и установлено, что условие кредитного договора не содержат условия обязывающего истца заключать договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер».

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги независимой гарантии с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на заключение договора независимой гарантии.

Исследовав обстоятельства дела и установив, что оплачивая ответчику услуги по выдаче гарантии, принципал исполнил принятые по договору обязательства, ответчик, в свою очередь, также в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив принципалу гарантию на согласованных условиях, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г. суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При заключении договора ответчик представил истцу полную информацию о независимой гарантии, который добровольно согласился получить услугу. В пункте 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии. Указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафутдинова Радика Рамилевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.Н. Бугаева

Судьи                                                                       А.В. Иванов

                                                                                  М.Ю. Штырлина