Решение по делу № 2-5587/2021 от 24.05.2021

Производство № 2-5587/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005940-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Бубновой Н.А.,

с участием истца Иванова А.В., представителя ответчика ООО «МВМ» – Ринчинова Б.Ц., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Анатолия Владиславовича к ООО «МВМ» о взыскании стоимости оплаченных покупателем, непереданных продавцом товаров по договорам купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», с учетом изменения предмета требований, указал, что по договорам купли-продажи, заключённым с ответчиком в периода с 23.05.2018 по 07.06.2018 покупателем Косицыным К.В. приобретена бытовая техника всего на сумму 200893 руб., которая продавцом ООО «МВМ» приобретателю не передана, притом что оплата покупки произведена в полном объеме.

Косицын К.В. неоднократно устно обращался с просьбой выдать товар, затем 15.01.2019 обратился с письменной претензией, в семидневный срок с момента подачи которой, истекший 21.01.2019, требования удовлетворены не были.

Впоследствии по договору уступки требования (цессии) от 21.05.2021 Косицын К.В. уступил, а истец Иванов А.В. принял в полном объеме требование к ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) как правопреемнику ООО «Эльдорадо» (ИНН 7715641735, ОГРН 5077746354450) на получение подлежащих возврату денежных средств, уплаченных за непереданный покупателю продавцом товар.

21.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию (требование) возвратить денежные средства, которая удовлетворена не была.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ему с ответчика денежные средства в сумме 200 893 рубля.

В суде истец Иванов А.В. доводы и требования иска поддержал полностью, дополнительно пояснив, что приобретенная на сумму 200 893 руб. бытовая техника находилась на складе продавца, нужно было получить ее попозже; впоследствии товар не выдали т.к. проводилась ревизия. В дальнейшем ООО "Эльдрадо" было переименовано в ООО "МВМ", в адрес которого направляли претензию о возврате товара, ответа не поступило. Затем Косицын К.В. по договору цессии от 21.05.2021 года уступил требования по получению денежных средств за товар истцу. В п. 1 договора перечислены предметы, но была допущена математическая ошибка в окончательном расчете стоимости техники. Цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требование к ООО "МВМ", как правопреемнику ООО "Эльдорадо", на получение подлежащих возврату денежных средств за оплаченный, но не переданный покупателю продавцом товар. Договор цессии был направлен ответчику, ответа не поступило. Поэтому следует требования удовлетворить, взыскать с ответчика 200893 руб., а также применить штрафные санкции по закону о защите прав потребителей. Была устная договоренность с руководством магазина об отсрочке получения товара; с кем именно, истцу не известно; предупредили, что товар соберут; когда будет готов, известят о получении. Сам истец в заключении договоров купли-продажи участия не принимал. Технику покупателю своевременно не выдали, либо она отсутствовала на момент оплаты. Истцом представлены надлежащие и относимые доказательства тому, что товар на сумму 200893 рубля оплачен. Доказательств получения техники материалы дела не содержат. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору купли-продажи. Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. Пункт 1 ст. 457 устанавливает срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю - в течение семи дней со дня предъявления кредитором такого требования. Косицин дважды обращался к ответчику с заявлениями о выдаче товара, семидневный срок истек; поэтому заявлено требование о возврате уплаченной денежной суммы, без расторжения договора купли-продажи и признания его недействительным. Договор заключен с условиями о предварительной оплате, т.к. имеется товарная накладная, указано, что товар продан с удаленного склада. Товар находился не там, где кассовый аппарат и где происходила оплата денег, а на удаленном складе.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Ринчинов Б.Ц. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю, её наличие на складе, нет, как и нет доказательств того, что товар был оставлен у продавца на ответственное хранение. Истец указывает, что оставил товар на хранение по устной договоренности вопреки внутренним правилам, по которым должен был составляться акт о хранении; возможность не забирать товар сразу, не оформлять доставку, а оставить вещи на хранение имеется, но в спорной ситуации документов об этом не предоставлено, и в заявлении указано, что была устная договоренность с руководством компании. Товар, заявленный истцом, на остатках в магазине отсутствует. О получении товара покупателем делается отметка в чеке, что товар выдан. Магазин не ответил ни на одну претензию покупателя; почему именно, не известно. Первоначально истец указывал, что не собирался сразу забирать товар; ООО "МВМ" передаст истцу деньги или вещи только на основании решения суда.

В судебное заседание третье лицо Косицын К.В., представитель органа привлеченного для дачи заключения – Управления Роспотребнадзора в Амурской области не явились, о дате и месте судебного заседания извещались неоднократно надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленным, что согласно кассовому чеку от 07.06.2018, товарному чеку № 984022 от 07.06.2018 и товарной накладной № 984022 от 07.06.2018 покупателем Косицыным К.В. у продавца ООО «Эльдорадо» приобретен товар - посудомоечная машина «Бош SMV24AX01R» стоимостью 37299 руб.

Как видно из кассового чека от 23.05.2018, товарного чека № 974621 от 23.05.2018 и товарной накладной № 974621 от 23.05.2018 покупателем Косицыным К.В. у продавца ООО «Эльдорадо» приобретен товар - пылесос «ЭлДжиVС7318NНАВ» стоимостью 10990 руб.

В соответствии с кассовым чеком от 24.05.2018, товарным чеком № 975226 от 24.05.2018 и товарной накладной № 975226 от 24.05.2018 покупателем Косицыным К.В. у продавца ООО «Эльдорадо» приобретен товар - вытяжка «Горенье ВНР643А5ВG» стоимостью 13499 руб.

Из кассового чека от 23.05.2018, товарного чека № 974619 от 23.05.2018 следует, что покупателем Косицыным К.В. у продавца ООО «Эльдорадо» приобретен товар:

- вытяжка «Бош DHI646CQ» стоимостью 9 179 руб.

- электродуховой шкаф «Бош HBG43T360R» стоимостью 31499 руб.

- варочная панель индукционная «Бош PWP631DD1E» стоимостью 27899 руб.

- микроволновая (СВЧ) печь «Бош HMT75M664» стоимостью 23399 руб.

- холодильник «Бош KGN39SM10R» стоимостью 60229 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Суд полагает установленным, что названными доказательствами, в соответствии с приведенными положениями закона подтверждается заключение сторонами договоров купли-продажи от 07.06.2018, от 23.05.2018, от 24.05.2018, от 23.05.2018 в отношении перечисленного товара (предметов бытовой техники) по указанной в документах его цене.

Также, учитывая, что истец по делу приобрел товар (бытовую технику) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. является потребителем, согласно основным понятиям, используемым в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), к настоящим правоотношениям следует применить данный Закон РФ.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обихизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматривая вопрос о нарушении прав истца, как потребителя, отказом продавца передать приобретенный товар, суд приходит к выводу о доказанности соответствующих обстоятельств.

В силу п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 ст. 457 ГК РФ устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Содержание достигнутых сторонами договоренностей, по мнению суда, не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товары покупателю.

Поэтому, исходя из положений ст. 314 п. 2 ГК РФ, предусматривающего, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства, суд связывает обстоятельства нарушения продавцом права покупателя на получение товара с моментом предъявление кредитором требования о передаче товара и неисполнением должником такого требования.

Также суд учитывает, что при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ст. 314 п. 2 ГК РФ).

Кроме того, принимая во внимание сложившиеся между сторонами по договорам купли-продажи правоотношения, когда оплата бытовой техники имела место до ее передачи покупателю, к договору следует применить правила о заключение договора с условиями предварительной оплаты.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 1 и 3 ст. 487 ГК РФ).

При этом, закон определяет также момент исполнения обязанности продавца передать товар, а именно, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

Обстоятельства исполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар (указанную бытовую технику) по делу установлены.

Также суд признает установленными по делу не опровергнутые стороной ответчика обстоятельства того, что приобретенные по договорам товары продавцом покупателю фактически (т.е. с соблюдением правил п. 1 ст. 458 ГК РФ) не переданы до настоящего времени, т.е. в разумные сроки, а равно должником не исполнено условие, предусмотренное п. 2 ст. 314 ГК РФ, при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении обязательства потребовать от кредитора принять исполнение; напротив, в установленный законом семидневный срок не исполнено требование (претензия) покупателя Косицына К.В. от 15.01.2019 с доводами о неправомерности отказа продавца передать товар.

Изложенное свидетельствует о приобретении покупателем права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 487 и п. 1 ст. 463 ГК РФ).

При этом, обязанность по возврату уплаченных за товар сумм должна быть возложена именно на ответчика ООО «МВМ».

Как указано выше, спорные договоры купли-продажи были заключены между ООО «Эльдорадо» и Косицыным К.В.

Как видно из представленных выписок из Единого гос. реестра юр. лиц 25.02.2019 имело место прекращение деятельности ООО «Эльдорадо» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ».

Пунктом 4 ст. 57 ГК РФ предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Сведения о правопреемстве, способе прекращения юридического лица, сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, на правопреемника продавца ООО «Эльдорадо» - ООО «МВМ» следует возложить обязанность по возврату платы за товар.

Одновременно с этим суд полагает, что надлежащим кредитором в обязательстве по возврату такой оплаты является именно истец.

Так, из договора уступки требования (цессии) от 21.05.2021 следует, что покупатель Косицын К.В. (цедент) и истец Иванов А.В. (цессионарий) заключили настоящий договор о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095), как правопреемнику ООО «Эльдорадо» (ИНН 7715641735, ОГРН 5077746354450), по получению подлежащих возврату денежных средств за оплаченный, но не переданный покупателю продавцом товар: посудомоечная машина встраиваемая BOSCHSMV24AX01Rценой 33 299 рублей (товарный чек № 984022 от 07.06.2018, кассовый чек от 07.06.2018); пылесос LGVC73181NHABценой 10999 рублей (товарный чек № 974621 от 23.05.2018, кассовый чек от 23.05.2018); вытяжка встраиваемая CORENJEBHP643A5BGценой 13499 рублей (товарный чек № 975226 от 24.05.2018, кассовый чек от 24Д)5.2018); духовой шкаф электрический BOSCHHBG43T360Rценой 31 499 рублей, панель индукционная BOSCHPWP631ВВ1Е ценой 27 899 рублей, СВЧ вс. BOSCHНМТ75М664 ценой 23399 рублей, холодильник BOSCHKGN39SM10Rценой 60 299 рублей (товарный чек № 974619 от 23.05.2018, кассовый чек от 23.05.2018).

По мнению суда, буквальное содержание условий этого договора позволяет определить объем и характер уступаемого требования.

Положения п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ указывают, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Кроме того, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону(п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме(п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Изложенные требования закона применительно к осуществлённой покупателем истцу уступки требования к продавцу полностью соблюдены сторонами договора (цессии) от 21.05.2021, в т.ч. о письменной форме соглашения, что свидетельствует о приобретении новым кредитором в полном объеме соответствующих прав (требования).

Также суд принимает во внимание принятые цедентом Косицыным К.В. меры к извещению должника ООО «МВМ» об имевшей место уступке: направление уведомления от 21.05.2021.

Поэтому истцу Иванову А.В. с ООО «МВМ» следует взыскать стоимость оплаченных покупателем, непереданных продавцом товаров по договорам купли-продажи от 23.05.2018, 23.05.2018, 24.05.2018, 07.06.2028 всего в размере 200893 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований (указаны в претензии от 21.05.2021, направленной ответчику 21.05.2021) о возврате предварительной оплаты товара, в размере 100 446 рублей 50 копеек, из расчета:

200893 рубля 00 копеек х 50 %,

вне зависимости от того, что такое исковое требование истцом не заявлялось.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении санкции с приведением каких-либо мотивов, по которым суд полагал бы обоснованным уменьшение размера неустойки (штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований), присуждаемая потребителю сумма снижению не подлежит.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 НК РФ, с ответчика ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5208 рублей 93 копейки, т.е. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, от уплаты котоой истец при предъявлении иска был освобождён.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова А.В. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Иванова Анатолия Владиславовича стоимость оплаченных покупателем, непереданных продавцом товаров по договорам купли-продажи от 23.05.2018, 23.05.2018, 24.05.2018, 07.06.2028 всего в размере 200893 рубля 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 100 446 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5208 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 12.08.2021 года