Решение по делу № 2-1249/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-1249/2021 УИД №74RS0017-01-2020-005848-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года                 город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Сержантова Д.Е.,

при секретаре                     Хамидуллиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис – дом» к Конциберову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт, а также суммы пени,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис – дом» обратилось в суд с исковым заявлением к Конциберову А.С., в котором просит взыскать с него задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года в сумме 51 448 рублей 83 копейки, пени за период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года в сумме 2 718 рублей 32 копейки, задолженность по оплате на капитальный ремонт за период с марта 2015 года по октябрь 2018 года в размере 51 982 рублей 56 копеек, пени в сумме 15 572 рубля 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634 рубля 45 копеек (л.д. 8-9).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «Сервис – дом» осуществляет обслуживание <адрес> на основании заключенного договора с собственниками жилых помещений. В связи с исполнением уставных обязанностей ООО «Сервис – дом» собирает с собственников квартир средства по оплате жилищно-коммунальных услуг и иные платежи, связанные с оплатой эксплуатации общего имущества <адрес> Конциберов А.С. является собственником <адрес> и имеет задолженность в вышеуказанном размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альбина» и ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (т. 1 л.д. 223-224).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области (т. 2 л.д. 70).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Хостинском внутригородском районе города – курорта Сочи (т. 2 л.д. 123).

Представитель истца ООО «Сервис - дом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 143).

Ответчик Конциберов А.С. и его представитель Едемский А.С., представители третьих лиц ООО «Альбина», ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», СНО – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», Управление социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Хостинском внутригородском районе города – курорта Сочи в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 126, 127-131, 132-144).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Конциберов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, площадью 171,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 148-152).

По вышеуказанному адресу зарегистрированных лиц не имеется (т. 1 л.д. 69).

Судом установлено, что ООО «Сервис – дом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло обслуживание и управление <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Альбина» (т. 2 л.д. 2-4, 57-58, 59 – оборот – 60).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью первой ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из части 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно с ч. 6.1. ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

Исходя из вышеуказанных норм права, ответчик Конциберов А.С., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей компании многоквартирного дома.

С целью взыскания с ответчика образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ООО «Сервис – дом» обращалось к мировому судье судебного участка №2 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, определением указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Конциберова А.С. в пользу ООО «Сервис – дом» задолженности по оплате коммунальных услуг, по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 76).

Из представленного расчёта следует, что Конциберов А.С. имеет задолженность по оплате жилищно–коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 51 448 рублей 83 копейки, задолженность по оплате на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 982 рублей 56 копеек (т. 1 л.д.10, 11-14, 89-95, 96-97).

Вышеуказанные расчёты судом проверены, они являются арифметически верными, обоснованными, поскольку выполнены с учётом действующих тарифов и нормативов, стороной ответчика данные расчеты не оспорены, контррасчетов суду не представлено.

Кроме того, поскольку ответчиком Конциберовым А.С. обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также взносов на капитальный ремонт должным образом не исполнялась, истцом была рассчитана пени, которая составляет: за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 2 718 рублей 32 копейки (л.д. 15, 16-23), за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в сумме 15 572 рубля 76 копеек (л.д. 24, 25-67).

Указанный расчёт суммы пени судом проверен, он является арифметически верным.

Заявленное требование о взыскании с Конциберова А.С. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также пени за их несвоевременную уплату суд находит законным и обоснованным. Суд также учитывает, что смена управляющей организации не освобождает собственников от оплаты расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период управления многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу ООО «Сервис – дом» с Конциберова А.С. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, а также рассчитанной на них пени, суд не усматривает на основании следующего.

    В частности, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, в соответствии с пунктом 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ, возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 г. N 10-П.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

В силу пункта 4 статьи 173 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

Согласно пункту 5 статьи 173 Жилищного кодекса РФ решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Между тем, пунктом 7 статьи 173 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что при изменении способа формирования фонда капитального ремонта в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, региональный оператор в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или владелец специального счета в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете обязан передать владельцу специального счета и (или) региональному оператору соответственно все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится на специальном счете, что подтверждается ответом – СНО – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области (т. 2 л.д. 63).

    Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого определено ООО «Альбина» (т. 2 л.д. 101-110).

В соответствии с пунктом 10 статьи 175 Жилищного кодекса РФ, к владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, а также по иным договорам займа и (или) кредитным договорам, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

Пунктом 12 статьи 175 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что прежний владелец специального счета в течение трех дней с даты принятия решения о выборе владельца специального счета обязан передать, а новый владелец специального счета, принять документы, связанные с открытием и ведением специального счета, в том числе договоры с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, документы, представляемые в органы государственного жилищного надзора, и иные документы, связанные с осуществлением деятельности владельца специального счета, а также договоры займа и (или) кредитные договоры, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

В соответствии с пункт 8 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, вести учет средств, поступивших на счет регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт, отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме, а также с соблюдением иных требований, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Более того, как следует из ответа на вопрос N 9 из письма Минстроя России от 07.07.2014 г. №12315-АЧ/04, задолженность должно взыскивать то лицо, которое ведет учет фонда капитального ремонта.

Таким образом, собственники МКД выбрали способ формирования фонда капитального ремонта в виде открытия специального счета на проведение капитального ремонта в ПАО «Сбербанк России» владельцем которого на сегодняшний день было избран ООО «Альбина».

Решение общего собрания собственников МКД вступило в законную силу.

С учётом вышеприведенных обстоятельств, учитывая, что на сегодняшний день ООО «Сервис – дом» владельцем специального счета многоквартирного <адрес> в <адрес> не является, следовательно, оснований для взыскания в пользу указанной организации с Конциберова А.С. задолженности по оплате на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 51 982 рубля 56 копеек, а также пени в сумме 15 572 рубля 76 копеек не имеется.

Суд также учитывает разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п.39 Постановления от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        С учетом размера неисполненного обязательства, периода допущенной просрочки, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, учитывая также, что семья Конциберовых относится к категории многодетных, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг до 1 000 рублей.

    Доводы представителя ответчика о необходимости снижения задолженность за коммунальные платежи на 30% в соответствии с подп. "б" п. 1 Указа Президента РФ от 5 мая 1992 г. N 431, судом не могут быть приняты во внимание.

    Судом установлено, что семья Конциберова А.С. действительно относится к категории многодетной семьи (т. 1 л.д. 185-186).

В соответствии с пп. "б" п. 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" в целях проведения целенаправленной и адресной политики по усилению социальной поддержки многодетных семей в условиях либерализации цен для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации предписано в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

Пунктом 2 письма Министерства финансов Российской Федерации Российской Федерации №51, Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29 июня 1992 г. N 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" было предусмотрено финансирование мероприятий по предоставлению скидки на плату за пользование отоплением, водой канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории, за счет местных бюджетов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2003 г. №ГКПИ 03-139 пункт 2 письма Министерства финансов Российской Федерации N 1, Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29 июня 1992 г. N 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" признан недействующим.

На основании изложенного, cуд приходит к выводу, что механизм предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. №431, до настоящего времени не разработан, порядок и условия возмещения затрат хозяйствующих субъектов, в частности, поставщиков коммунальных услуг, связанных с реализацией названного Указа Президента Российской Федерации, не определены.

Принимая во внимание, что органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили механизм реализации льгот по оплате за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. N 431, а в Челябинской области не предусмотрены объем, порядок и условия предоставления многодетным семьям скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет средств соответствующего бюджета, отсутствуют законные основания для снижения задолженности по коммунальным платежам на 30% установленной платы за пользование коммунальными услугами.

Следует отметить, что вопросы о предоставлении льгот урегулированы введенным в действие с 1 марта 2005 года Жилищным кодексом РФ в виде субсидий и компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - статьями 159 и 160 Жилищного кодекса РФ.

В частности, статьей 159 ЖК РФ предусмотрены основание и порядок предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Статьей ст. 160 ЖК РФ предусмотрено, что отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Механизм реализации государственных полномочий по исполнению приведенных норм закона осуществляется путем предоставления скидки по оплате коммунальных услуг через службу адресных субсидий на жилищные коммунальные услуги.

Следует также отметить, что согласно сведения ГКУ КК УСЗН в Хостинском внутригородском районе <адрес> Конциберов А.С. и члены его семьи получателями субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года №761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» не являются, за получением вышеуказанной меры социальной поддержки не обращались (т. 2 л.д. 145).

Суд также не может принять во внимание доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

В частности, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в силу закона (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна производиться собственником до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, то есть срок исполнения обязательства определен, следовательно, течение срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу начинается по окончании срока исполнения - с 11 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.

Так как ООО «Сервис – дом» реализовало право на судебную защиту в августе 2020 года, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Конциберова А.С. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года, отмененного определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Конциберова А.С., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ не истек.

    Таким образом, с учётом приведенных обстоятельств с ответчика Конциберова А.С. в пользу ООО «Сервис – дом» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно–коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 51 448 рублей 83 копейки, сумма пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Фактически судом были удовлетворены исковые требования на сумму 54 167 рублей 15 копеек (без учёта снижения суммы пени), то есть в размере 44,5 % от заявленных требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 617 рублей 33 копейки, из расчёта 3 634,45*44,5 %.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис – дом» удовлетворить частично.

    Взыскать с Конциберова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис – дом» задолженность по оплате жилищно–коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 448 рублей 83 копейки, сумму пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 617 рублей 33 копейки, а всего 54 066 (пятьдесят четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сервис - дом», - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Д.Е. Сержантов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ