Решение по делу № 2-2411/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-2411/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года                         город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием представителя истца – Филипьева В.С. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипьевой Екатерины Викторовны к ООО «НПП «Спиннинглайн Боатс» о защите прав потребителя,

установил:

Филипьева Екатерина Викторовна обратилась в суд с иском к ООО «НПП «Спиннинглайн Боатс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № от 26.04.2016 на поставку лодки моторной и дополнительного оборудования ней. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу товар в количестве и качестве, согласно согласованной сторонами Спецификации №1 к договору, а истец принять и оплатить товар. Спецификация на поставляемый товар согласована и подписана сторонами, оплата произведена покупателем в полном объеме. Согласно Спецификации, ответчик обязался поставить истцу лодку моторную SL 470 Fishing по цене <данные изъяты> плюс набор дополнительных опций собственного производства к вышеуказанной лодке. В стандартную комплектацию лодки моторной SL 470 Fishing согласно данным интернет сайта ответчика www.Siboats.ru в числе прочих входит: датчик указателя уровня топлива; аудиоподготовка (включает в себя смонтированную и протянутую продавцом на этапе производства в корпусе лодку проводку для подключения магнитолы и двух динамиков). После принятия товара было обнаружено, что датчик указания уровня топлива неисправен (не выполняет функции указания уровня топлива в топливном баке), аудиоподготовка отсутствует, о чем в адрес ответчика в августе 2016 года направлено уведомление с просьбой устранения выявленных недостатков. Данная претензия оставлена без ответа, недостатки не устранены. В телефонных переговорах менеджером ответчика Гришиным Кириллом до истца доведено, что ответчик отказывается устранять вышеперечисленные недостатки по месту нахождения товара (г.Пермь), предложено доставить товар на производственную площадку ответчика в <адрес> (более 1000 км от Перми), что грубо нарушает права истца и требования закона. 07.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено повторно требование об устранении недостатков, с указанием расчета затрат, подлежащих возмещению, если доставка товара до ответчика будет осуществляться покупателем. Ответа на данное обращение не последовало. Так как сумма по доставке товара в адрес ответчика является для истца значительной, а от ответчика не последовало никакого ответа о готовности принять товар в ремонт и компенсировать затраты по доставке, товар истцом до настоящего времени не отправлен, находится в неисправном состоянии, ответчик от контактов с истцом уклоняется, действия по решению вопроса по устранению недостатков не предпринимает. 17.03.2017 в адрес ответчика направлено требование о замене некачественного товара аналогичным и выплате неустойки в размере 663 600 рублей, данное требование получено ответчиком 03.04.2017 и до настоящего времени не исполнено. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец просит обязать ответчика заменить некачественный товар, аналогичным; взыскать с ответчика неустойку за невыполнение законного требования потребителя в размере 1% от цены товара, начиная с 28.09.2016 по день вынесения судебного акта; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Филипьева Е.В. в заседание суда не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – Филипьев В.С. (по доверенности) требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Отметил, что на три претензии истца письменные ответы от ответчика не получены.

Ответчик – ООО «НПП «Спиннинглайн Боатс» в заседание суда своего представителя не направил, представил возражения относительно исковых требований, в которых просит отказать в удовлетворении иска, указал, что поскольку истцом не предоставлен ответчику товар, то установить наличие в нем недостатков не представляется возможным, и как следствие исполнить требование об устранении недостатков, при наличии таковых. Не предоставив ответчику товар, истец лишил его возможности произвести проверку качества товара, и провести экспертизу. Требований о компенсации расходов на исправление недостатков, потребитель не заявлял. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, в связи с отсутствием нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Федорова А.Б., как поставщика ответчику комплектующих деталей для моторных лодок рассмотрено судом и отклонено.

Порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установлен в статье 43 ГПК РФ.

Исходя из данной нормы названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

В данном случае, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что субъектный состав лиц определен правильно, и не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП Федорова А.Б.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 26.04.2016 между Филипьевой Е.В. (покупатель) и ООО «НПП «Спиннинглайн Боатс» (продавец) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить в срок, указанный в пункте 3.1 договора товар, наименование, количество, комплектация и цена которого указаны в Спецификации, приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью (л.д.5).

Общая стоимость товара составляет <данные изъяты> (пункт 2.1 договора).

Оплата товара производится в следующем порядке: 330 000 рублей в течение пяти рабочих дней после подписания договора; оставшуюся сумму покупатель уплачивает в течение срока, указанного в пункте 3.1 договора, до передачи товара покупателю (пункт 2.2 договора).

Продажа товара осуществляется путем его передачи покупателю не позднее 60 календарных дней с момента заключения договора, согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи (пункт 3.1 договора).

Из согласованной сторонами Спецификации № к договору № от 17.04.2016 следует, что ответчик обязался поставить истцу лодку моторную SL 470 Fishing по цене <данные изъяты> с набором дополнительных опций собственного производства к вышеуказанной лодке, стоимость которых составляет 258 230 рублей (л.д.6). Общая стоимость лодки и дополнительного оборудования составляет 653 230 рублей.

В стандартную комплектацию лодки моторной SL 470 Fishing согласно данным интернет сайта ответчика www.Siboats.ru в числе прочих входит: датчик указателя уровня топлива; аудиоподготовка (включает в себя смонтированную и протянутую продавцом на этапе производства в корпусе лодку проводку для подключения магнитолы и двух динамиков) – л.д.18.

Истцом полностью оплачена стоимость товара.

21.06.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи товара к договору № от 17.04.2016 (л.д. 7).

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества проданного товара в данном случае лежит на ответчике.

Из обстоятельств дела следует, что после принятия товара истцом было обнаружено, что датчик указания уровня топлива неисправен (не выполняет функции указания уровня топлива в топливном баке), аудиоподготовка отсутствует, о чем в адрес ответчика в августе 2016 года направлено уведомление с просьбой устранения выявленных недостатков.

Данная претензия оставлена без ответа, недостатки не устранены.

Из пояснений истца следует, что в телефонных переговорах менеджером ответчика Гришиным Кириллом до истца доведено, что ответчик отказывается устранять вышеперечисленные недостатки по месту нахождения товара (г.Пермь), предложено доставить товар на производственную площадку ответчика в <адрес> (более 1000 км от Перми).

07.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено повторно требование об устранении недостатков, с указанием расчета затрат, подлежащих возмещению, если доставка товара до ответчика будет осуществляться покупателем.

Ответа на данное обращение не последовало.

17.03.2017 в адрес ответчика направлено требование о замене некачественного товара аналогичным и выплате неустойки в размере 663 600 рублей, данное требование получено ответчиком 03.04.2017 и до настоящего времени не исполнено.

При этом, из представленного в материалы дела Информационного письма ООО «Актив Драйв» от 16.06.2017 и заказа-наряда от 06.07.2016 следует, что 06.07.2016 при проведении планового технического обслуживания лодочного мотора, установленного на моторной лодке SL-470 vin 47016019, ООО «Актив Драйв» зафиксирована неисправность датчика указателя уровня топлива, а также отсутствие штатной аудиоподготовки (проложенного в корпусе лодки кабеля для подключения аудио магнитолы и акустики) в указанной лодке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данные недостатки, выявленные истцом, возникли после передачи товара покупателю, не представлены.

Каких-либо доказательств в опровержение представленных истцом доказательств ответчиком представлено не было.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о невыполнении истцом обязанности по доставке товара продавцу для возможности проведения экспертизы.

Так, согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 7 приведенной статьи доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Системное толкование приведенных положений закона в их нормативно-правовом единстве позволяет суду сделать вывод о том, что, поскольку товар, приобретенный истцом, относится к категории товара весом свыше пяти килограммов, то для целей проведения экспертного исследования именно ответчику надлежало организовать его доставку экспертам, либо содействовать экспертам в выездном исследовании.

Вместе с тем, сторона ответчика от доставления товара экспертам, а равно от иных действий, способствующих проведению исследования, уклонилась. На три требования истца (в том числе и досудебную претензию) никак не отреагировала.

Поскольку сумма по доставке товара в адрес ответчика является значительной, а от ответчика не последовало никакого ответа о готовности принять товар в ремонт и компенсировать затраты по доставке, то суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца каких-либо нарушений закона.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о то, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца об обязании отвнтчика заменить принадлежащую истцу моторную лодку SL 470 Fishing на моторную лодку надлежащего качества этой же марки и модели – SL 470 Fishing аналогичной комплектацией, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер неустойки (как предусмотренной в ст. 23, так и в ст. 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

В абзаце втором пункта 34 названного Постановления разъяснено, что применение статьи уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что требование истца о замене товара до настоящего времени не исполнено, никаких действий по замене товара, либо исправления недостатков не предпринято, требования истца о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету истца, размер неустойки составляет 663 600 рублей за период с 28.09.2016 по 15.03.2017, из расчета 1% в день от стоимости товара – 395 000 рублей.

Вместе с тем, признавая обоснованным начисление неустойки, суд считает, что ее общий размер не должен превышать стоимость товара, а следовательно, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 395 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, не противоречит положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Размер суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, судом определяется с учетом положений абзаце 2 статьи 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд с учетом характера и степени нравственных переживаний, а также вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. На претензию истца не отреагировал.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, удовлетворены не были, истица направляла ответчику претензии, но ответчик в добровольном порядке требования истицы не исполнил, то с ответчика следует взыскать штраф в размере 202 500 рублей (405 000 рублей / 2).

В отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, не имеется, поскольку вопрос о снижении неустойки может быть рассмотрен лишь при наличии такого заявления.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований, то есть в размере 7 450 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «НПП «Спиннинглайн Боатс» заменить принадлежащую Филипьевой Екатерине Викторовне моторную лодку SL 470 Fishing (№) на моторную лодку надлежащего качества этой же марки и модели – SL 470 Fishing аналогичной комплектацией.

Взыскать с ООО «НПП «Спиннинглайн Боатс» в пользу Филипьевой Екатерины Викторовны неустойку в размере 395 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 202 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НПП «Спиннинглайн Боатс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья            (подпись)                     И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья