Решение по делу № 2-2728/2021 от 15.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года <адрес>

        Советский районный суд <адрес> под председательством судьи Арсланалиева А. Х., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску зам. прокурора <адрес> в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации городского округа с внутригородским делением (далее ГОсВД) "<адрес>" и муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее МКУ "УЖКХ <адрес>") об обязании привести в надлежащее состояние дорожное покрытие,-

УСТАНОВИЛ:

Зам. прокурора <адрес> обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации городского округа с внутригородским делением (далее ГОсВД) "<адрес>" и муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее МКУ "УЖКХ <адрес>") с указанным иском. В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка по информации отдела дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД о нарушении законодательства, регламентирующего безопасность дорожного движения (ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ). Установлено, что в нарушении ГОСТ-р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля» на проезжей части дороги по <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> в результате износа дорожного покрытия образовались выбоины (ямочность), затрудняющие движение транспортных средств, а местами отсутствует дорожное полотно. Указанные нарушения подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и фотофиксацией. В соответствии с ФИО6 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения, скоростью. Дорожное покрытие должно быть ровным (п.5.2.4 ГОСТ). Очистка покрытия от загрязнений должна производить в течение 3 суток, при повышении шероховатости дорожного покрытия время, необходимое для выполнения работ, должно составлять не более 14 суток (п.5.3 ГОСТ). Просит признать бездействие МКУ «УЖКХ <адрес>» незаконным. Обязать Муниципальное образование «<адрес>» и МКУ «УЖКХ <адрес>» принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и незамедлительно привести в соответствие ГОСТ дорожное полотно на проезжей части дороги по <адрес>.

В судебном заседании прокурор ФИО2 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, уточнив, что в вводной части искового заявления ими допущена описка. Иск ими предъявлен не только в интересах несовершеннолетних лиц, а в интересах неопределенного круга лиц.

Представитель администрации ГОсВД "<адрес>" ФИО3 иск не признал, считает, что администрацией <адрес> ремонт дорог возложена на специализированную организацию МКУ "УЖКХ <адрес>", а потому в их обязанности не входит ремонт дорог.

Представитель МКУ "УЖКХ <адрес>" ФИО4 иск не признал, пояснив, что администрацией <адрес> учреждено МБУ "ФИО8", функции учредителя переданы им. По их плану и заданию МБУ "ФИО9" проводит ремонт дорог. Они им производят оплату за выполненные работы. В свою очередь их финансирует администрация <адрес>. Считает надлежащим ответчиком МБУ "ФИО10".

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории РФ в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ). В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

По смыслу пункта 2 статьи 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а также соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> составлен акт о том, что на <адрес> в <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): в нарушение ГОСТ 50597-2017 имеется дефект в виде выбоины размером 1,9 кв. м., т.е. длиной 140 см., шириной 140 см. и глубиной 10 см, а также в нарушение требований п.4.4 ФИО6 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части участок улицы не обозначен соответствующими дорожными знаками. Произведена фото-фиксация выявленных нарушений.

Приказом Росстандарта о N 1245-ст утвержден национальный стандарт РФ - ФИО6 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п.5.2.1 указанного ГОСТ 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2, то есть при измерении профиметром – от 4 до 8 мм, при измерении трехметровой рейкой – от 7 до 30 мм.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п.5.2.4).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п.4.2).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Принимая во внимание, что государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> является уполномоченным должностным лицом на проверку соответствия дорожного покрытия установленным нормативам и стандартам, суд признает составленный им акт допустимым, достоверным и достаточным основанием для вывода о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-2017.

Наличие на указанной улице дефектов проезжей части подтверждается также приложенными к иску фотографиями, и ответчиками не оспариваются.

Данный акт в совокупности с фотофиксацией, имеющей привязку к местности, подтверждает доводы прокурора о выявленных нарушениях.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1, части 8 статьи 6 Федерального закона 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.12 названного выше Федерального закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 указанной статьи закона).

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе в виде материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения (ст.5 данного закона).

Пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования ГО «<адрес>» предусмотрено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная в иске дорога относится к муниципальному образованию - ГОсВД «<адрес>», находится в его собственности, что ответчиками не оспаривается.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Во исполнение возложенной на администрацию <адрес> обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог создано МКУ «УЖКХ <адрес>" основными целями которого является, в том числе, ремонт и содержание муниципальных автомобильных дорог в соответствии с планами работ, согласованными администрацией Махачкалы, в пределах выделенных бюджетных средств. Все дороги в границах <адрес> переданы в оперативное управление МКУ, в том числе, автомобильная дорога в указанная в исковом заявлении. В соответствии с п. 12. ФИО7 МУНИЦИПАЛЬНОМ КАЗЕННОМ УЧРЕЖДЕНИИ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МАХАЧКАЛЫ" (в ред. Решений Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 30-5, от ДД.ММ.ГГГГ N 43-32. Утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением" <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 27-5 Управление осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исковые требования прокурором предъявлены к двум ответчикам - Администрации <адрес> и Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

Доводы представителя УЖКХ о надлежащем ответчике МБУ «ФИО11», суд отвергает, поскольку несмотря на бюджетный статус юридического лица, оно является подрядчиком по гражданско-правовым договорам.

Следовательно, в указанных работах он может нести только гражданско-правовую ответственность при нарушении договорных отношений.

Администрация <адрес> и Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> являются органами местного самоуправления разного уровня.

При решении вопроса о том, кто из них является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, суд руководствуются тем, что приведенными выше нормативными актами обязанность по содержанию дорожного покрытия и его соответствию техническим регламентам и требованиям лежит на самом муниципальном образовании и УЖКХ и оба несут ответственность за качество дорог.

При этом выбор способа осуществления данной обязанности (делегирование полномочий, создание специализированного юридического лица) является правом муниципального образования, решаемым по своему усмотрению и в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) законодательно предусмотренной обязанности по содержанию дорог, несет именно данный орган местного самоуправления.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по заявленным прокурором требованиям является Администрация <адрес>, на которую данная обязанность возложена в силу закона, которая имеет для этого необходимые средства и может по своему усмотрению определить способ исполнения обязанности и УЖКХ <адрес>, которого администрация <адрес> наделила соответствующими полномочиями по надлежащему содержанию дорог, переданных им в оперативное управление и осуществляет их финансирование. Однако, данное обстоятельства не снимает с администрации <адрес> ответственность за организацию работы по качественному содержанию дорог и надлежащего контроля за деятельностью УЖКХ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования зам. прокурора <адрес> в защиту прав неопределенного круга лиц,- удовлетворить.

Признать бездействие муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>",- незаконным.

Обязать администрацию городского округа с внутригородским делением "<адрес>" и муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>" принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и незамедлительно привести в соответствие с ГОСТ дорожное полотно на проезжей части дороги по <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.Х. Арсланалиев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Советский районный суд <адрес> под председательством судьи Арсланалиева А. Х., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску зам. прокурора <адрес> в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации городского округа с внутригородским делением (далее ГОсВД) "<адрес>" и муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее МКУ "УЖКХ <адрес>") об обязании привести в надлежащее состояние дорожное покрытие,-

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования зам. прокурора <адрес> в защиту прав неопределенного круга лиц,- удовлетворить.

Признать бездействие муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>",- незаконным.

Обязать администрацию городского округа с внутригородским делением "<адрес>" и муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>" принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и незамедлительно привести в соответствие с ГОСТ дорожное полотно на проезжей части дороги по <адрес>.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.Х. Арсланалиев