Решение по делу № 33-1816/2021 от 25.03.2021

г. Сыктывкар                     Дело № 2-992/2020

(№ 33-1816/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Архаровой Л.В. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Микушевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Габидуллиной Светланы Олеговны на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 декабря 2020 года, которым

исковые требования Габидуллиной Светланы Олеговны к ООО «За рулём» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору платных образовательных услуг, в сумме 17 500 рублей, банковской комиссии в сумме 175 рублей, неустойки за период с 17.09.2019 по 12.08.2020 в сумме 17 500 рублей, штрафа, почтовых расходов в сумме 386 рублей 48 копеек, расходов по оплате медицинского осмотра в сумме 1850 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, к Воронюку Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4636 рублей 18 копеек, почтовых расходов в сумме 391 рубля 28 копеек, денежных средств, переданных в счет оплаты стоимости горюче-смазочных материалов в сумме 7 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения истца Габидуллиной С.О., представителей ООО «За рулём» Михайлова А.С. и Раковского И.В., представителя Воронюка А.Н. – Ланшакова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габидуллина С.О. обратилась в с иском к ООО «За рулём» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания платных образовательных услуг, а также неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате медицинского осмотра, банковской комиссии, компенсации морального вреда, и к инструктору по вождению Воронюку А.Н. - о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, компенсации морального вреда, указывая на некачественное оказание услуг, не позволившее ей впоследствии получить водительское удостоверение.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Габидуллиной С.О. и ООО «За рулём» подписан договор на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство предоставить истцу образовательную услугу по программе профессиональной подготовки водителя автомобиля категории «В», а истец обязалась оплатить данную услугу. Срок обучения согласно договору по указанной образовательной программе составил с 17.07.2019 по 16.09.2019. Форма обучения – очно-заочная, вождение по графику в рабочее время, но не более двух часов в день.

В соответствии с п. 5.1 договора истцом оплачена стоимость обучения в размере 17 500 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель вправе самостоятельно осуществлять образовательный процесс, выбирать системы оценок, формы, порядок и периодичность промежуточной аттестации обучающегося, применять меры поощрения, налагать взыскания в пределах, предусмотренных Уставом Исполнителя, а так же осуществлять подбор и постановку кадров мастерско-преподавательского состава.

Согласно п. п. 3.1 – 3.7 раздела 3 договора ООО «За рулём» обязалось: зачислить обучаемого, выполнившего установленные уставом и иными локальными нормативными актами автошколы условия приема в ООО «За рулём»; организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предусмотренных в разделе 1 настоящего договора; создать обучаемому необходимые условия для освоения выбранной образовательной программы; после прохождения обучаемым полного курса обучения и успешной итоговой аттестации обеспечить выдачу свидетельства об окончании обучения установленного образца; выдать обучаемому документ об освоении тех или иных компонентов программы в случае отчисления из ООО «За рулём» до завершения обучения; сохранить место в учебной группе за обучаемым в случае пропуска занятий по уважительной причине.

За дополнительную плату исполнитель может провести дополнительную подготовку обучаемого, не сдавшего экзамен в ГИБДД, по курсу «Изучение правил дорожного движения», предоставить дополнительные часы по обучению вождения на учебной автомобиле, выделить учебный автомобиль обучаемому, не допущенному к сдаче не по вине исполнителя или не сдавшему экзамены в ГИБДД, с оплатой за фактическое время использования автомобиля (п. 5.4 Договора).

ООО «За рулём» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности в частности, по программам профессиональной подготовки водителей автомобилей.

На основании заявления от <Дата обезличена> Габидуллина С.О. зачислена в ООО «За рулём» в состав группы № <Номер обезличен>

<Дата обезличена> Габидуллина С.О. обратилась в ООО «За рулём» с заявлением об отчислении из группы № <Номер обезличен> и зачислении в группу № <Номер обезличен>, обучающуюся с <Дата обезличена>.

На основании приказа ООО «За рулём» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Габидуллина С.О. отчислена из учебной группы по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» № <Номер обезличен> в связи с невозможностью дальнейшего обучения по личным обстоятельствам.

Согласно приказу ООО «За рулём» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> срок обучения учебной группы по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» № <Номер обезличен> составлял с 28.08.2019 по 28.10.2019.

В соответствии с представленными суду ответчиком ООО «За рулём» документами (карточкой учета вождения легкового автомобиля с МКПП подготовки водителей категории «В», заведенной в отношении истца <Дата обезличена>, экзаменационным протоколом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) за период обучения Габидуллина С.О. в соответствии с учебным планом прошла теоретический курс обучения (140 часов) и практический курс вождения (56 часов), <Дата обезличена> успешно сдала квалификационный внутренний экзамен.

На основании приказа ООО «За рулём» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о выпуске учебной группы № <Номер обезличен> по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», окончившей обучение по указанной программе, 28.10.2019 истцу выдано свидетельство о профессии водителя № <Номер обезличен>, о чем Габидуллина С.О. расписалась в ведомости ответчика.

На основании заявления от <Номер обезличен> Габидуллина С.О. допущена к сдаче экзамена на право управления транспортными средствами в ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

<Дата обезличена> ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару был проведен комплексный экзамен, в ходе которого Габидуллиной С.О. сдан теоретический экзамен и не сдан экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством, что подтверждается экзаменационными листами.

В дальнейшем при неоднократных повторных экзаменах в ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару экзамен по вождению истцом сдан не был, водительское удостоверение Габидуллиной С.О. не получено.

20.06.2020 истец направила в адрес ответчика ООО «За рулём» претензию с требованиями возвратить уплаченные по договору денежные средства в связи с некачественным оказанием образовательных услуг, о расторжении договора, возврате денежных средств, затраченных на оплату ГСМ в сумме 7000 руб., возмещении ущерба в сумме 95 500 руб., причинение которого обусловлено необходимостью истцу оплатить дополнительные услуги по обучению вождению в пользу Воронюка А.Н., который не имел права оказывать соответствующие услуги, пересдаче экзамена, оплате ГСМ.

В ответе от <Дата обезличена> на претензию истца ООО «За рулём» требования истца оставило без удовлетворения.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что образовательные услуги Габидуллиной С.О. со стороны ответчика были оказаны в согласованные сроки и надлежащего качества, что подтверждается предъявленными в дело письменными доказательствами и объяснениями сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате обучения не достигнут ожидаемый результат – получение истцом водительского удостоверения – не может служить основанием к отмене решения, поскольку договор об оказании услуг, в отличие от договора подряда, не предполагает достижение определенного результата; предметом этого договора является оказание услуги как методически правильный и надлежащим образом организованный процесс.

Истцом не представлено доказательств того, что оказанная Габидуллиной С.О. образовательная услуга имела какие-либо дефекты. Как следует из её объяснений, удлинение срока обучения Габидуллиной С.О. состоялось по её инициативе из-за отсутствия в группе <Номер обезличен> подходящего для её обучения автомобиля; в результате перевода в группу № <Номер обезличен>, обучающуюся с августа 2019 года, ею освоен больший по часам курс обучения, чем остальными обучающимися, в связи с чем доводы жалобы о фальсификации карточки учета вождения не могут быть приняты во внимание, как основание к отмене решения, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснила, что с учетом занятий в августе 2019 г. она получила полный курс занятий по вождению, успешно сдала внутренние экзамены у ответчика и была допущена к экзаменам в ГИБДД.

По этой причине заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы давности создания документа - карточки учета вождения – подлежит отклонению.

Доводы истца о том, что ответчик Воронюк А.Н. не обучил её при пользовании МКП переключению на 3-ю и 4-ю передачи справедливо отклонены судом, поскольку достоверных доказательств этому не представлено.

Подлежат также отклонению доводы жалобы о том, что инструктор по вождению Воронюк А.Н. не мог оказывать ей образовательные услуги из-за имеющейся у него судимости. Как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя этот довод иска, Воронюк А.Н. не состоял в спорный период времени в трудовых отношениях с ООО «За рулём», не являлся педагогическим работником, оказывал истцу в период с 28.08.2019 по 28.10.2019 услуги по поручению ООО «За рулём», как индивидуальный предприниматель по гражданско-правовому договору, что было согласовано сторонами по делу при заключении договора на оказание образовательных услуг. В штатном расписании ООО «За рулём», утвержденном на 2019 год, должность мастера производственного обучения вождению транспортных средств не была предусмотрена.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габидуллиной Светланы Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-