Решение по делу № 33-3965/2018 от 21.03.2018

Судья – Плешивцев С.И.

Дело № 33 - 3965

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чулатаевой С.Г., судей Швецова К.И. и Лапухиной Е.А., при секретаре Баскаль В.С., с участием прокурора Кузнецовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 апреля 2018 года дело по частной жалобе БАЕВА Андрея Николаевича и ПОСТАНОГОВОЙ Галины Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения заявителя Баева А.Н., заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

установила:

Баев А.Н. и Постаногова Г.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 03.11.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявленных требований, что на основании приведённого выше судебного акта, вступившего в законную силу, Баеву А.Н. и Постаноговой Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и П. о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. За истцов перечислялись денежные суммы в качестве НДФЛ, в том числе 01.08.2016 года, что подтверждает наличие действующего трудового договора, заключённого с ними Управлением Росимущества в Пермском крае. В таком случае прекращение трудовых отношений с истцами с 05.07.2017 года не могло иметь места. Данные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ подлежат отнесению к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим необходимость пересмотра указанного выше решения районного суда.

27 декабря 2017 года Ленинским районным судом г. Перми вынесено определение об отказе в удовлетворении требований заявителей.

В частной жалобе Баев А.Н. и Постаногова Г.В. просят об отмене данного определения суда как не соответствующего нормам материального и процессуального права. Заявители не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поставленного ими перед судом вопроса. Безосновательно не приняты во внимание в качестве вновь открывшихся обстоятельств сведения о перечислении за истцов денежных сумм в качестве НДФЛ, в том числе 01.08.2016 года.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Критериями вновь открывшихся обстоятельств являются их наличие на момент принятия судом решения и способность повлиять на исход дела, новых обстоятельств - возникновение после принятия решения суда и существенная значимость для правильного разрешения дела.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Перми от 03.11.2016 года, вступившему в законную силу, Баеву А.Н. и Постаноговой Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и П. о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вопрос о продолжении исполнения Баевым А.Н. и Постаноговой Г.В. трудовых обязанностей после издания в отношении ответчиков приказов № 68 и № 69 от 01 июля 2016 года об увольнении с работы являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Действия заявителей не что иное, как представление дополнительных доказательств в подтверждение сложившейся у них правовой позиции, направленной на опровержение выводов суда о правомерности увольнения работников с занимаемых ими должностей в Управлении Росиимущества по Пермскому краю.

Сомнения Баева А.Н. и Постаноговой Г.В. в законности и обоснованности постановленного по делу решения связаны с неправильной, как они считают, оценкой судом существенных для дела обстоятельств, а не с вновь открывшимися обстоятельствами уже после вступления судебного акта в законную силу, способными повлиять на исход дела.

С учётом изложенного районный суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Перми от 03.11.2016 года не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе заявителей, не влекут отмену оспариваемого ими определения суда первой инстанции.

Суд предпринял все необходимые меры для извещения Баева А.Н. и Постаноговой Г.В. о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела оформленными надлежащим образом документами (пункты 63, 67 и 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»). Использованное средство связи и доставки извещения, обеспечивали фиксирование адресатом его вызова в районный суд. Извещение подлежит признанию доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В случае изменения ответчиком места жительства он обязан сообщить суду об этом во время производства по делу (статья 118 ГПК РФ). Учитывая приведённые выше обстоятельства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельства нормы процессуального закона не были нарушены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу БАЕВА Андрея Николаевича и ПОСТАНОГОВОЙ Галины Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи