Решение по делу № 2-938/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-938/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 октября 2021 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Демидович Л.А.,

с участием помощника Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Куликовой А.В.,

истца Балахновой Н.Э.,

представителя истцов – адвоката Семериковой А.А.,

ответчика Смирнова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромаева ФИО12 Балахновой ФИО13, Базеевой ФИО15 к Смирнову ФИО14 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ромаев Э.У., Балахнова Н.Э., Базеева Н.Э. (далее – истцы) обратились в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями к Смирнову М.В., которые мотивировали тем, что 06 января 2021 года в 14 часов 00 минут водитель Смирнов М.В., управляя автомобилем «Митсубиши Оутлэндер», государственный регистрационный знак №* следуя по <адрес>, у <адрес> совершил наезд на пешехода Ромаева Э.У., переходящего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1(2) ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец Ромаев Э.У. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Ответчик Смирнов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина подтверждается постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 078 апреля 2021 года по делу № 5-85/2021г.

ДТП истцу Ромаеву Э.У. был причинен моральный вред, истцам Балахновой Н.Э. и Базеевой Н.Э. материальный вред.

Так, за время нахождения истца Ромаева Э.У. на лечении в том числе и в ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» истцами были потрачены: - Балахновой Н.Э. – 11000 рублей (проезд на такси к месту госпитализации, что подтверждается выпиской со счета ПАО Сбербанк и кассового чека ИП Гомулин); - Базеевой Н.Э. – 72000 рублей (проезд на такси к месту госпитализации, что подтверждается выпиской со счета ПАО Сбербанк, а также утраченный заработок, вследствие вынужденного отпуска за свой счет для ухода за отцом (истцом Ромаевым Э.У.) – 32217 рублей, что подтверждается справкой 2 НДФЛ.

Истец Ромаев Э.У. причиненный ему моральный вред оценивает в сумме 300000 рублей, однако, поскольку после обращения истца в ВСК Страхование (страховое дело № 8080265) он частично получил страховое возмещение в размере 75000 рублей, то оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 225000 рублей.

На основании статей 1064, 1085, 1099-1101, ст. 151 ГК РФ просили суд обязать ответчика возместить материальный ущерб в сумме 11000 рублей истцу Балахновой Н.Э., обязать ответчика возместить материальный ущерб в сумме 39416 рублей истцу Базеевой Н.Э., обязать ответчика возместить моральный вред в сумме 225000 рублей истцу Ромаеву Э.У.; обязать ответчика возместить судебные издержки в размере уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в сумме 6550 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 26 августа 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец Балахнова Н.Э. и представитель истцов – адвокат Семерикова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Полагали, что суд должен критически отнестись к возражениям ответчика о необоснованном характере исковых требований истцов Балахновой Н.Э. и Базеевой Н.Э., и о необходимости уменьшения компенсации морального вреда до 75000 рублей, поскольку до ДТП истец Ромаев Э.У. вел достаточно активный образ жизни, ходил пешком в сад, ездил на велосипеде, однако после того, как был сбит автомобилем под управлением ответчика, он получил множественные переломы, находился на стационарном лечении и по настоящее время вынужден находиться у себя в квартире на пятом этаже, так как с трудом передвигается. Данная ситуация болезненна для него и физически и морально. Со своей стороны ответчик Смирнов М.В., несмотря на то, что он был поставлен в известность, что Ромаева Э.У. госпитализировали в больницу в г. Дубна, что это определенные финансовые затраты для его семьи, однако он не предложил финансовой помощи, не пытался узнать от родственников о состоянии Ромаева Э.У. Истцы Балахнова Н.Э. и Базеева Н.Э. для ухода за больным отцом были вынуждены ездить к нему в больницу, для чего оформили специальный пропуск, приезжали на такси, при этом Базеевой Н.Э. на работе был оформлен вынужденный отпуск. В ходе рассмотрения судом настоящего дела ответчик прислал письменные извинения, а также предложил компенсацию морального вреда в сумме 75 0000 рублей с рассрочкой, с чем они категорически не согласны.

Ответчик Смирнов М.В. исковые требования признал частично, а именно в части компенсации истцу Ромаеву Э.У. морального вреда в сумме 75000 рублей. В остальной части исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцам отказать по доводам, изложенным им в письменном отзыве на исковое заявление. Суду дополнил, что собственником автомобиля является его мать Смирнова Н.А., однако, у неё отсутствует водительское удостоверение, сама она не ездит, поэтому в основном автомобилем управляет он, ответчик. В страховой полис ОСАГО вписаны он, ответчик, и его отец Смирнов В.А. Кроме того, у него, ответчика, имеется доверенность на право управления от 06 января 2020 года, выданная Смирновой Н.А. на 3 года. Со своей стороны через сотрудников медицинского учреждения в г. Дубна он узнавал о состоянии здоровья Ромаева Э.У., ему отвечали, что с ним всё в порядке. При определении суммы компенсации морального вреда просил учесть его семейное и материальное положение.

Истцы Ромаев Э.У., Базеева Н.Э., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения извещены судом надлежащим образом. От истцов имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с положениями ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявишихся лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Куликовой А.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части компенсации морального вреда в пользу истца Ромаева Э.У. в сумме, не превышающей 200000 рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 32 вышеназванного Постановления потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

Как следует из материалов дела, 06 января 2021 года в 14 часов 00 минут на <адрес> у <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем Митсубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак №*, водитель Смирнов М.В., совершил выезд на пешехода Ромаева Э.У., переходящего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1(2) ПДД РФ. В результате ДТП пешеход Ромаев Э.У. получил телесные повреждения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 08 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2021 года, Смирнов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Суд считает, что заявленная истцом Ромаевым Э.У. сумма компенсации морального вреда в размере 225000 рублей является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, и, принимая во внимание все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть телесных повреждений, а также исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон, полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судом учитывается, что при обращении к страховщику САО «ВСК» виновника ДТП Смирнова М.В., что следует из материалов выплатного дела, в счет возмещения вреда здоровью Ромаева Э.У. было выплачено страховое возмещение в размере 75000 рублей. По заявлению Ромаева Э.У. денежная выплата произведена на расчетный счет его дочери Балахновой Н.Э.

Рассматривая требования истцов Балахновой Н.Э. и Базеевой Н.Э. о взыскании с ответчика Смирнова М.В., понесенных ими расходов на услуги такси, а также компенсации утраченного Базеевой Н.Э. заработка, вследствие вынужденного отпуска за свой счет для ухода за Ромаевым Э.У., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, полагая, что истцами не представлены относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали, что денежные средства на услуги такси были израсходованы именно в связи с поездками истцов к месту госпитализации их отца, как на то указывается в исковом заявлении, а именно, отсутствуют документальные сведения о посещении ими медицинского учреждения именно в те даты, когда оплачивались услуги такси, а также, что «Рафик Микуясович» является сотрудником службы такси.

Из приказа ОАО «РЖД» от 11 января 2021 года № 1/о о предоставлении Базеевой Н.Э. отпуска без сохранения заработной платы с 11 января 2021 года по 29 января 2021 года, а также её заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 11 января 2021 года по 29 января 2021 года, не следует, что данный отпуск был предоставлен в связи с необходимостью ухода за отцом Ромаевым Э.У. Лишь то обстоятельство, что потери Базеевой Н.Э. в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы в период с 11 января 2021 года по 29 января 2021 года составили 34160 рублей, что подтверждается справкой моторвагонного депо Лобня Московской дирекции моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава Филиала ОАО «РЖД» от 13 августа 2021 года 1, без наличия доказательств такого нахождения в отпуске в связи с необходимостью ухода за госпитализированным Ромаевым Э.У., само по себе не является основанием для удовлетворения искового требования.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований вышеприведенных норм, с ответчика в пользу муниципального образования «Город Кимры» Тверской области подлежит взысканию с ответчика Смирнова М.В. государственная пошлина в размере 300 рублей, рассчитанном в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При этом, уплаченная представителем истцов – Семериковой А.А. государственная пошлина в размере 5454 рубля, подлежит возвращению в порядке ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ромаева ФИО16 Балахновой ФИО17 Базеевой ФИО18 к Смирнову ФИО19 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова ФИО20 в пользу Ромаева ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных Ромаевым Э.У., а также Балахновой Н.Э., Базеевой Н.Э., отказать.

Взыскать со Смирнова Максима Валерьевича в доход муниципального образования «Город Кимры» Тверской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области в установленный законом срок возвратить Семериковой ФИО22 действующей по доверенности в интересах истцов, уплаченную ею по чеку-ордеру от 16 июля 2021 года, государственную пошлину в размере 5454 (пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллеги по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Л.Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 12 ноября 2021 года.

Судья Н.Л.Благонадеждина