Решение по делу № 33-7284/2015 от 27.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе: председательствующего ФИО6

судей ФИО2, ФИО7

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы вклада, по частной жалобе Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление Автономной некоммерческой организации (далее – АНО) <данные изъяты> в интересах ФИО1 возвращено истцу на основании п.п.1,4 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе АНО <данные изъяты> в интересах ФИО1 просит отменить данное определение суда и передать дело в суд первой инстанции для решения вопроса об открытии производства по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление АНО <данные изъяты> в интересах ФИО1 о взыскании суммы вклада в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как к отношениям, вытекающим из договоров банковского вклада, надлежит применять Закон РФ «О защите прав потребителей», который не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования таких споров. Не урегулирован этот вопрос и специальными законами.

Кроме того, доводы частной жалобы сводятся к тому, что Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», предусматривает специальное право АНО « <данные изъяты>» на представление интересов вкладчиков по их поручению на взыскание с должников денежных сумм неисполненных обязательств по договору банковского вклада в размере превышения суммы указанных обязательств над осуществленной компенсационной выплатой в соответствии с настоящим федеральным законом.

Полномочия АНО <данные изъяты> на защиту интересов физических лиц, имеющих вклады в банках, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены также Уставом данной организации (п.2.1)

Поэтому, по мнению апеллянта, АНО <данные изъяты> имел право обратиться с вышеуказанным иском в интересах ФИО1 на основании выданной им доверенности, кроме того, полномочия АНО на предъявление настоящего иска подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям ст.ст.48,53,54 ГПК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не предоставлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и наличия у АНО <данные изъяты> полномочий на совершение процессуальных действий от имени ФИО1

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться полностью.

В силу положений ст.452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора обязателен только в случае заявления требований об изменении или расторжении договора.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ПАО КБ «Приватбанк» заключены следующие договоры банковского вклада: №

Согласно условиям указанных договоров срок вклада продлевается автоматически еще на один год неоднократно без явки в банк вкладчика, если он не заявил банку о желании забрать свои средства. Новый срок вклада начинается со дня, следующего за датой окончания предыдущего срока вклада. Досрочное расторжение договора возможно по желанию одной из сторон при уведомлении друг друга за 2 банковских дня до даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах истец обязан был соблюсти досудебный порядок и обратиться в письменной форме в банк с требованием о расторжении договоров и возврате суммы некомпенсированного вклада.

Однако данных о письменном обращении ФИО1 к банку с требованиями о расторжении договоров банковского вклада и возврате денежной суммы вклада в материалах дела не имеется.

Поскольку ФИО1 в лице АНО <данные изъяты> заявила исковые требования к ПАО КБ «Приватбанк» о досрочном возврате некомпенсированной суммы банковских вкладов, т.е. о расторжении договоров банковских вкладов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что досудебный порядок урегулирования такого спора обязателен.

Такая правовая позиция высказана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В силу ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Таким образом, законодателем определен приоритет общих норм гражданского права над специальными нормами, которые регулируют те же правоотношения, что и нормы Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, судебная коллегия не может принять во внимание довод частной жалобы, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора по правоотношениям, вытекающим из договора банковского вклада.

В соответствии с ч.4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

По общему правилу юридические лица осуществляют свои полномочия через представителей, действующих от его имени в силу закона или на основании выданной ими доверенности (ст.53 ГПК РФ).

Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» и Уставом АНО <данные изъяты> предусмотрена защита интересов физических лиц, имеющих вклады в банках, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, путем компенсационных выплат по договорам банковского вклада с переходом права требования, а также по поручению физических лиц представлять их интересы по взысканию с должников сумм неисполненных обязательств по договорам банковского вклада в размере, превышающем компенсационную выплату (п.п.2.1., 2.2. Устава).

Из материалов дела следует, что полномочия АНО <данные изъяты> на обращение в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 оформлены надлежащим образом, а именно: нотариально удостоверенной доверенностью <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочил АНО <данные изъяты> в течение трех лет - до ДД.ММ.ГГГГ представлять его интересы в судах Российской Федерации, в том числе подписывать и предъявлять исковые заявления, обжаловать судебные акты, подписывать апелляционные и кассационные жалобы, с правом передоверия полномочий по доверенности (л.д.19).

Доверенность от имени АНО <данные изъяты> в лице исполнительного директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № уполномочивает её представителя ФИО5 в частности, подписывать и предъявлять исковые заявления в суды, обжаловать судебные акты судов (л.д.19).

Следовательно, ФИО5 обратившийся с настоящим иском в суд в качестве представителя АНО <данные изъяты>, действовал от имени данной организации в интересах истца ФИО1 и в пределах предоставленных доверенностью полномочий.

Учитывая приведённое, вывод суда о необходимости предъявления доверенности от имени ФИО1 на представителя АНО противоречит материалам дела и ограничивает истца в его правах на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов через представителя.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, оснований для возращения искового заявления по правилам п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалованное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по иску Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы вклада, направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий : ФИО6

судьи : ФИО2

ФИО7