Решение по делу № 2-223/2023 (2-5775/2022;) от 26.09.2022

Копия                             №

Учет: 2.170                             Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года                        город Казань

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                 Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца                Камальтдиновой Д.Т.,

при секретаре судебного заседания             Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлятшиной Е. В. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Давлятшина Е. В. (далее по тексту – Давлетшина Е.В., истец, потребитель) обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк», ответчик, банк) о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, моральный вред, штраф, судебные расходы

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Истцу денежные средства в размере 694000 рублей, а Истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. В этот же день между истцом и ООО «Альфа Страхование-жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья (программа 1.02) с уплатой страховой премии в размере 4267,41 рублей, и 78649,64 рублей – в счет договора страхования (программа 1.4). истец посчитав свои права нарушенными обратился в Управление Роспортебнадзора по РТ. ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по РТ было вынесено Определение о привлечении АО «Альфа-Банк» к административной ответственности. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Москвы по делу № Определение Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставив без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы, по делу №, носят преюдициальный характер по отношению к настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию за страхование жизни и здоровья в общей сумме в размере 82917,05 рублей, проценты, уплаченные по кредиту в размере 12921 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10273,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 82917,05 рублей, по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 544765 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования просит суд, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию за страхование жизни и здоровья в общей сумме в размере 82917,05 рублей, проценты, уплаченные по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 14611 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10273,78 рублей, неустойку в размере 544765 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив суду возражение на исковое заявление с приложенными документами, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. №).

Третье лицо ООО «Альфа Страхование -жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Давлятшина Е.В. обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с целью заключения договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также установить и согласовать с ним индивидуальные условия кредитования.

В Анкете-Заявлении на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ изложено, что:

-    Я добровольно изъявляю желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.4), стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 78649,64 рублей за весь срок действия договора страхования

-    Я добровольно изъявляю желание заключить договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по Договору выдачи Кредита наличными по сравнению со Стандартной процентной ставкой, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03), стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 4267,41 рублей за весь срок действия договора страхования.

и варианты ответа «Да» и «Нет» (Истец выбрал вариант - «ДА»).

Как следует из представленных документов (Заявление на получение кредита, Индивидуальные условия кредитования) подписаны простой электронной подписью заемщика.

В пункте 5 заявления потребитель выразил согласие на приобретение дополнительных услуг, изъявив желание заключить два договора страхования с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь»: по программе Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы и по программе Страхование жизни и здоровья, стоимость которых рассчитывается как определенный процент в месяц от суммы кредита в зависимости от программы страхования на весь срок кредитования услуги, с правом получения дисконта в части процентной ставки кредита по сравнению со стандартной процентной ставкой.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заявления-оферты между АО «АЛЬФА-БАНК» и Давлятшиной Е.В. был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №, по услвоиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 694000 рублей, под 16,49% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давлятшиной Е.В. были оформлены полисы-оферты по программам «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» со страховой премией в сумме 14990 руб. 41 коп. и «Страхование жизни и здоровья» со страховой премией в сумме 63659 руб. 23 коп. Страховщиком является ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь».

Общий размер страховых премий составил 78649 руб. 64 коп.

В п.11 индивидуальных условий указано, что целями использования потребительского кредита являются добровольная оплата заемщиком по договорам дополнительных услуг по программам «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» и «Страхование жизни и здоровья» и любые иные цели по усмотрению заемщика.

П.19 индивидуальных условий предусмотрено оформление заемщиком добровольного договора страхования для применения дисконта, указанного в п.4 индивидуальных условий.

ДД.ММ.ГГГГ Давлятшина Е.В. обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ. о возбуждении в отношении АО «АльфаБанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о признании АО «Альфа-Банк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Альфа-Банк» обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определения Управления незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд г.Москвы вынес решение по делу № в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении акционерного общества «Альфа-Банк» к административной ответсвенности об административных правонарушениях отказал.

    В мотивировочной части вышеуказанного решения указано:

«Форма документов, предлагаемая потребителям, разработана Банком без участия потребителя. Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении АО «Альфа-Банк» спорного договора кредитования, а также заявления с гр. Давлятшиной Е.В., последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора…..

Таким образом, при обращении потребителя в АО «Альфа Банк» за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни и здоровья. Потребитель обращается в АО «Альфа Банк» именно с целью получения денежных средств….

Однако, в нарушение указанных норм закона, в Заявлении согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договоров страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая Заявление потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, АО «Альфа Банк» навязывает потребителю условие о страховании…..

Однако, возможность отказаться от указанных услуг страхования потребителю не предоставлена.

Кроме того, страховые премии, подлежащие перечислению в страховую компанию, были включены в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов Заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту.

Установлено, что между АО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен бессрочный агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (кредитное страхование жизни). Данная информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу https://aslife.ru/about/information.

Таким образом, у Банка имеется имущественная заинтересованность в виде получения вознаграждения от каждого заключенного договора страхования. При заключении договора страхования и кредитного договора потребителю не было сообщено, что АО «Альфа Банк» является страховым агентом указанной страховой компании и получает денежное вознаграждение за заключенные договоры страхования.

При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»».

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, в мотивировочной части указано:

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суд г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Оплату страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Ао «Альфа - Банк» произвел истцу возврат оплаченной страховой премии в размере 82917,05 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с Ао «альфа Банк» суммы в размере 82917,05 рублей подлежит взысканию оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 12% годовых

Единовременная денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги, в размере 82917,05 рублей составила часть кредита, на которую начислялись проценты в период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (536 дней).

Исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (536 дней): 82917,05*12*536/36500, размер процентов за указанный период составляет 14611 рублей.

Исходя из вышеизложенного, размер процентов, начисленных на сумму денежной суммы в размере 14611 рублей подлежат к взысканию с ответчика в полном объеме.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 544765 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что сумма платы по навязанным дополнительным услугам в размере 82917,05 рублей признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, также являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 5 762,18 рублей, из расчета:

Период        Дней в периоде    Ставка, %    Дней в году    Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ        8        5        365        90,87

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ        41        5,5        365        512,27

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ        49        6,5        365        723,54

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ        42        6,75        365        644,03

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ        56        7,5        365        954,11

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ        56        8,5        365        1 081,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ        14        9,5        365        302,14

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ        32        20        365        1 453,89

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 920,04 рублей, из расчета: 82917,05*54*7,5*36500

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за вышеуказанные периоды составляет 6682,22 рублей (920,04+5762,18)

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф, из расчета: 14611+6682,22+2000)/2) = 11646,61 рублей.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в досудебном порядке истец ни к АО «Альфа-банк», ни к ООО «АльфаСтрахование- жизнь» на обращался, чем лишил ответчика права добровольного досудебного урегулирования спора. Возврат страховой премии ответчиком был произведен после получения искового заявления.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применяя положения ст. 333 ГК РФ по обоснованному ходатайству представителя ответчика, снижает сумму штрафа до 5000 рублей.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом расходы на почтовые отправления в размере 528,38 рублей (расчет:217,24+217,24+93,90).

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 1139 руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Давлятшиной Е. В. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН №) в пользу Давлятшиной Е. В. проценты по кредиту, начисленные на страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 14611 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11330 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 528 рубля 38 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1278 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Копия верна:            подпись

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                    Алтынбекова А Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года