Решение от 08.02.2023 по делу № 21-28/2023 (21-841/2022;) от 16.12.2022

№ 21-28/2023 (21-841/2022)

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретарях Щукиной Н.Е., Лоблевской Н.В., Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полуянова А.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полуянова Виктора Андреевича

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 13 мая 2022 года Полуянов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Полуянов А.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2022 года жалоба защитника на постановление должностного лица от 13 мая 2022 года передана на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2022 года было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской № от 13 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Полуянова В.А.

Не согласившись с вынесенным определением судьи районного суда, защитник Полуянов А.В. обратился в Оренбургский областной суд с жалобой, в которой просит определение районного суда от 24 ноября 2022 года отменить.

Полуянов В.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ВАВ, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Полуянова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регулируется главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 13 мая 2022 года Полуянов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления должностного лица от 13 мая 2022 года была направлена Полуянову В.А. по адресу: (адрес)

Указанному почтовому отправлению, которым была направлена копия постановления от 13 мая 2022 года, был присвоен почтовый идентификационный номер №.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№) 18 мая 2022 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 26 мая 2022 года было возвращено отправителю, за истечением срока хранения и 26 мая 2022 года поступило на временное хранение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы является 05 июня 2022 года.

С жалобой на постановление от 13 мая 2022 года защитник обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга 15 августа 2022 года, о чем свидетельствует штамп на жалобе.

При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба подана заявителем за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, с которым защитник обратился в районный суд, последний ссылается на то, что Полуянов В.А. не получал копию постановления, узнал о наличии задолженности в личном кабинете на сайте ФГИС «Единая система предоставления государственных и муниципальных услуг (сервисов)», в связи с чем срок на подачу жалобы на постановление был пропущен.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и содержащегося в статье 1.4 КоАП РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление (решение) в установленный срок, при этом обязанность доказывания наличия таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Материалы дела подтверждают, что должностным лицом были приняты необходимые меры для своевременной реализации Полуяновым В.А. права на получение копии постановления от 13 мая 2022 года и принесения на него жалобы в установленный законом срок, в постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Полуянова В.А. объективной возможности по уважительным причинам подать своевременно жалобу на постановление, не имеется.

Необходимо указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого решения относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой не имеется. Обстоятельства, на которые указано заявителем, уважительными причинами не являются.

Доводы заявителя о том, что он не получал копию обжалуемого постановления, был нарушен порядок доставки почтового отправления были проверены судьей районного суда и им дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как указано в пункте 11.1 Приказа АО «Почта России» от 21 июня 2022 года №230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», почтовые отправления разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. Указанный срок отделением почтовой связи соблюден.

Согласно ответу УФПС Самарской области на запрос районного суда, 18 мая 2022 года заказное письмо с простым уведомлением № было доставлено в место выдачи ОПС №. Доставка заказного письма с простым уведомлением № осуществлялась почтальоном ОПС по адресу, указанному на почтовом отправлении. Была зафиксирована неудачная попытка вручения, при этом извещение доставлено в почтовый ящик. В связи с неявкой адресата заказное письмо с простым уведомлением № № возвращено 26 мая 2022 года по истечении срока хранения и направлено на временное хранение в архив Оренбургского почтамта на основании отметки на почтовом отправлении «Возврату не подлежит» (л.д. 41).

Оснований сомневаться в том, что осуществлялась доставка почтового извещения по месту жительства Полуянова В.А., не имеется, вопреки доводам жалобы.

Согласно ответу УФПС Самарской области на запрос областного суда, заказное письмо с простым уведомлением № отправленное 17 мая 2022 года на имя Полуянова В.А. 18 мая 2022 года поступило в ОПС № и в т от же день было передано в доставку почтальону. Адресата не оказалось дома, поэтому в почтовый ящик было опущено извещение ф.22. По истечении установленного срока хранения 26 мая 2022 года письмо отправлено в архив на временное хранение. Факт передачи заказного письма с простым уведомлением № в доставку подтверждается накладной ф. 16.

Представленная накладная на РПО № подтверждает тот факт, что почтовое отправление с идентификатором № было передано почтальону ОПС ДПА, отражен в накладной результат доставки «не было дома, извещение опущено в почтовый ящик». Таким образом, из 42 РПО почтальоном было вручено 7, неврученных РПО 35.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждают тот факт, что производилась доставка почтового извещения адресованного Полуянову В.А. по месту его жительства, однако оно не было вручено адресату по причине его отсутствия, извещение оставлено в почтовом ящике.

Таким образом, порядок вручения почтовой корреспонденции Полуянову В.А. был проверен, нарушений установлено не было.

Выводы судьи не противоречат правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года № 61 в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются указанными правилами. В соответствии с п. 34 названных правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

С 9 апреля 2018 года в п. 34 указанных правил не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.

Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица, вопреки доводам жалобы не требуется.

Доводы защитника, что факт доставки уведомления и возврата РПО может быть подтвержден только ярлыком формы № 20, который прикладывается к конверту являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что почтовое отправление, не врученное Полуянову В.А., было отправлено в архив на временное хранение, а представленные УФПС Оренбургской области доказательства, в том числе накладная формы 16-дп, свидетельствуют и подтверждают факт доставки извещения по месту жительства Полуянова В.А. и основания, по которым почтовое отправление не было вручено адресату.

Оснований сомневаться в достоверности представленных данных не имеется. Доводы о том, что имело место направление заказного письма без уведомления, не влекут оснований для удовлетворения жалобы, поскольку КоАП РФ не регламентирует каким способом, копия постановления должна быть направлена и вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Имеющиеся в деле доказательства достоверно подтверждают, что копия постановления направлялась по месту жительства Полуянова В.А., и не была вручена, был осуществлен возврат почтового отправления по истечении срока хранения, в связи с неполучением письма адресатом.

Учитывая изложенное, должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права Полуянова В.А. на получение копии постановления и обжалования его в установленные законом сроки, однако он не воспользовался своим правом.

Полуянов В.А. не обеспечил получение поступающей по адресу его регистрации почтовой корреспонденции и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес отправления. Следует отметить, что именно Полуянов В.А. должен отслеживать корреспонденцию, поступающую по его месту регистрации. Неполучение заявителем направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 13 мая 2022 года, поводов не согласиться с его выводами, не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

Довод жалобы, относительно того, что ходатайство о восстановлении срока рассмотрено судом в судебном заседании, а не на стадии подготовки дела к рассмотрению, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных требований. Восстановление данного срока осуществляется в порядке, который определен ст. 30.3 КоАП РФ. Исходя из положений указанной нормы, вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении разрешается при наличии ходатайства лица, подавшего жалобу. Такое ходатайство подлежит рассмотрению судьей, правомочным рассматривать жалобу, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением лица, подавшего жалобу, что и было сделано судом.

Указание защитником Полуяновым А.В. на то, что его ходатайство о приостановлении исполнительного производства не разрешено судьей районного суда, не соответствует материалам дела, согласно которым определением от 7 сентября 2022 года данное ходатайство оставлено без рассмотрения с приведением мотивов принятого решения. Выводы судьи являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания приостановления исполнительного документа, предусмотренные ст. ст. 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются общими для любого исполнительного производства, в том числе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении.

В данном случае приостановление исполнительного производства находится только в компетенции соответствующего суда или судебного пристава-исполнителя, независимо от того, каким органом либо должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

При этом приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Однако указанное ограничение имеет отношение только к органам или должностным лицам, выдавшим исполнительный документ, поскольку именно этих вопросов касается правовое регулирование Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Приостановление же исполнительного производства по основаниям ст. 39, 40 ФЗ № 229 может осуществляться только судом (или судебным приставом-исполнителем) в отдельном порядке, установленном ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 440 Гражданско-процессуального кодекса РФ, гл. 38 Кодекса административного судопроизводства РФ, а не в порядке ст. 31.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно несогласия с постановлением должностного лица от 13 мая 2022 года не подлежат оценке при настоящем рассмотрении жалобы, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не рассматривалась по существу, была оставлена без рассмотрения, законность постановления не проверялась.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену определения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга, не установлено.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления должностного лица о назначении административного наказания судьей районного суда по жалобе защитника правового значения не имеет. Соответствующее разъяснение приведено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, жалоба, с которой защитник обратился в Оренбургской областной суд, не содержит доводов, влекущих оснований для отмены вынесенного судьей районного суда определения, которое является законным, обоснованным, все выводы сделанные судьей мотивированы и отражены в определении.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену определения судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области, не установлено.

Таким образом, порядок вручения почтовой корреспонденции Полуянову В.А. был проверен, нарушений установлено не было.

Оснований сомневаться в том, что осуществлялась доставка почтового извещения по месту жительства Полуянова В.А., не имеется, вопреки доводам жалобы.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 13 мая 2022 года, поводов не согласиться с его выводами, не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

Жалоба, с которой защитник обратился в Оренбургской областной суд, не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного судьей районного суда определения.

Таким образом, определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2022 года является законным, обоснованным, все выводы сделанные судьей мотивированы и отражены в определении.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену определения судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░░