Решение по делу № 2-473/2024 (2-5281/2023;) от 14.09.2023

Дело № 2-473/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «06» августа 2024года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Ханбековой Ж.Ш.,

    С участием секретаря    Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соповой Н. И. к Шевченко А. Ю., Шевченко А. Ю., Поляковой И. М., ООО «Электроремстрой» о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с настоящим иском к ответчикам ООО «Электроремстрой» и Поляковой И. М., затем привлекла в качестве ответчиков по делу также Шевченко А.А. и Шевченко А.А. указав в обоснование заявленных требований о том, что истица с ДД.ММ.ГГГГ. – дата вынесения решения Кировским районным судом г.Новосибирска по иску истца к ООО «Электроремстрой» (должник) об обязании предоставить 2-х комнатную квартиру, является кредитором ООО «Электроремстрой». Исполнительные лист по делу был направлен в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. Поскольку на счетах у должника денежных средств не было, судебными приставами был наложен арест на имущество должника – здание растворно-бетонного узла, которое должник впоследствии снес.

Истцу известно, что в отношении ООО «Электроремстрой» еще ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено сводное исполнительное производство по взысканию с него денежных средств в пользу физических и юридических лиц (направивших в Кировский ОСП на исполнение исполнительные листы на основании принятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в их пользу решений Кировского суда о взыскании с «Электроремстрой» денежных средств) и было арестовано имущество должника: часть склада (которое должник впоследствии несмотря на арест продал).

Кировским судом по делу № были вынесены определения: об изменении способа и порядка исполнения решения суда, об индексации присужденных сумм, также было вынесено решение о взыскании в пользу истца процентов и морального вреда, а также определения об индексации присужденных сумм.

Ленинским районным судом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы ущерба за снесенное здание РБУ в размере 8 280 000 руб. (дело №). Судом по этому делу было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденной суммы, взыскано 2 877 878,98 руб.

На основании выданных судами исполнительных документов судебными приставами было возбуждено сводное исполнительное производство, в настоящее время задолженность ООО «Электроремстрой» перед истцом составляет 18 273 351 рублей, не исполнены требования.

По решению Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что для реализации прав истца как взыскателя судебному приставу-исполнителю надлежит провести государственную регистрацию прав должника на земельные участки, с тем, чтобы обратить взыскание на эти участки и организовать в дальнейшем их торги. Для этого истица считает необходимо, чтобы земельные участки были свободны от нахождения там третьих лиц, которые незаконно завладели объектами (принятыми в эксплуатацию и незавершенными строительством), расположенными на этих земельных участках, то есть необходимо устранит препятствия для совершения регистрационных действий с имуществом должника.

В отсутствие регистрации объекта недвижимости в Росреестре НСО любая его реализация (продажа) незаконна, поскольку юридически этого объекта нет.

Как стало известно истцу, ООО «Электроремстрой» заключил с третьим лицом Поляковой И.М. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. части производственного здания 1974 г. постройки, площадью 1750 кв.м., в которое входят нежилые помещения, площадью 1026 кв.м., объект расположен по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Поляковой И.М. (продавцом) и Шевченко А.Ю., Шевченко А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передавал в общую долевую собственность покупателя ДД.ММ.ГГГГ долю в праве общей долевой собственности на производственное здание (назначение – нежилое), общей площадью 2084,7 кв.м., инвентарный №, <адрес>, кадастровый (или условный) №, расположенное на земельном участке, площадью 46 223 кв.м., предоставленном из категории земель: «земли населенных пунктом», кадастровый №, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира – административное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <адрес>

В соответствии с дополнительным соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продавец ООО «Электроремстрой» и покупатель Полякова И.М. уточнили предмет договора – вместо нежилых помещений в собственность Поляковой И.М. подлежала передача № доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное производственное здание, общей площадью 1931,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (как это следует из решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. была произведена техническая инвентаризация объекта недвижимости, в результате которой были уточнены параметры здания: произведено уточнение площади в 2084,7 кв.м.

Перечисленные обстоятельства дали возможность во втором оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета сделки вместо нежилых помещений, площадью 1026 кв.м. (являющихся частью здания производственного 1974 г. постройки), указать № долю в праве общей долевой собственности на производственное здание, общей площадью 2084,7 кв.м. с иными приведенными в договоре характеристиками.

Впоследствии данному объекту недвижимости – двухэтажному производственному зданию был присвоен кадастровый №.

Вышеуказанная сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Электроремстрой» и Поляковой И.М. была осуществлена в условиях наличия у продавца неисполненных обязательств, в том числе, перед истцом, а также в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Покупатель Полякова И.М. во владение приобретенным имуществом фактически не вступила, проживала и осуществляла свою деятельность в иных регионах РФ, какого-либо экономически целесообразного результата ни для одной из сторон сделки не наступило, фактически контроль над имуществом продолжал осуществлять продавец.

Аналогичные обстоятельства в части осуществления правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом сопровождали и сделки между Поляковой И.М. и Шевченко А.Ю., Шевченко А.Ю. Учитывая изначальные намерения продавца создать лишь видимость отчуждения имущества, истец полагает, что обе сделки следует рассматривать как мнимые, заключенные лишь для вида.

Согласно письму из МИФНС №17 по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче документов, хранящихся в регистрационном деле «Электроремстрой», в деле нет документов, подтверждающих наличие каких-либо договоров купли-продажи от 2001г. объектов недвижимости, нет также протоколов собраний участников ООО, содержавших бы решения об одобрении сделок по продаже имущества третьим лицам, нет протоколов собраний участников ООО об избрании исполнительного директора и председателя Совета директоров (должностные лица, подписавшие спорный договор не обладали соответствующими полномочиями).

Согласно письму Администрации Кировского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. «Электроремстрой» не обращался в с заявлением о присвоении адреса своим объектам, поэтому объекты не индивидуализированы.

«Электроремстрой» не провел на дату ДД.ММ.ГГГГ. техническую инвентаризацию с привлечением ФГУП «Ростехинвентаризация» объекта недвижимости и не поставил объект недвижимости на технический учет – учетный (кадастровый) номер объекту не присвоен.

Часть здания не является объектом недвижимости, то есть объект договора не определен.

Покупатель не является добросовестным – она не могла не знать, что право продавца на объект не зарегистрировано в Росреестре НСО, она имела возможность проверить, есть ли технические документы на объект, есть ли устав ООО, обладают ли должностные лица ООО полномочиями на заключение договора, нет оплаты от них.

По мнению истца договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. части производственного здания ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 1750 кв.м., в которое входят нежилые помещения, площадью 1026 кв.м., по адресу: <адрес> является ничтожной (мнимой) сделкой, она заключена для вида, чтобы увести имущество ООО от взыскания, и Полякова И.М. владеет земельным участком незаконно, так как ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения и не имеет юридической силы. Истец является заинтересованным лицом, так как сделка повлекла для нее неблагоприятные последствия – является препятствием для регистрации прав должника на земельный участки, поскольку иного способа получить исполнение по решению Кировского суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительным листам, путем обращения взыскания на имущество должника, у истца нет.

С учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ. истица просит признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между «Электроремстрой» и Поляковой И. М. (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением, заключенным между ООО «Электроремстрой» и Поляковой И.М. ДД.ММ.ГГГГ., а также с изменения, внесенными в результате технической инвентаризации, произведенной ДД.ММ.ГГГГ.).

Признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Поляковой И. М. и Шевченко А. Ю., Шевченко А. Ю. в отношении № доли в праве общей долевой собственности на производственное здание, назначение: нежилое, общей площадью 2084,7 кв.м., инвентарный №, <адрес>, кадастровый (или условный) №, расположенное на земельном участке, площадью 46 223 кв.м., предоставленном из категории земель: «земли населенных пунктом», кадастровый №, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира – административное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать отсутствующим право общей долевой собственности Шевченко А. Ю., Шевченко А. Ю. на № долю в праве общей долевой собственности на производственное здание, назначение: нежилое, общей площадью 2084,7 кв.м., инвентарный №, литер: В, этажность: 2, расположенное по адресу: <адрес>; вернуть № указанной доли в собственность ООО «Электроремстрой».

Истица в судебное заседание не явилась, о явке в судебное заседание была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Шевченко А. Ю. по доверенности Андрусова С.М. с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также представитель просит отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности для предъявления данного иска. Сделки были реально исполнены, имущество куплено братьями Шевченко, они пользовались и пользуются своими правами в отношении недвижимого имущества, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, несут бремя содержания. Об оспариваемых сделках и их содержании Соповой Н.И. стало известно со времени ведения процедуры банкротства в отношении ООО «Электроремстрой» в Арбитражном суде Иркутской области, в котором Сопова Н.И. принимала участие, как сторона, и знакомилась со всеми материалами дела, включая оспариваемые договоры и отчеты конкурсного управляющего.

Ответчики: Полякова И.М., Шевченко А.Ю., Шевченко А.Ю., ООО «Электроремстрой», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об объединении исполнительных производств в сводное отношении ООО «Электроремстрой» о взыскании денежных средств в пользу Соповой Н.И.

Согласно ответа на обращение ОСП по Кировскому району г.Новосибирска в пользу Соповой Н.И. имеется задолженность ООО «Электроремстрой» в сумме 18 273 351.78 рублей.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Электроремстрой» (продавец) и Полякова И. М. (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилые помещения площадью 1025 кв.м., являющиеся часть здания производственного 1974 года постройки, принадлежащего продавцу на праве собственности и находящегося по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 цена объекта по соглашению сторон определена в размере 250 000 руб. (л.д. 34).

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Поляковой М.И. о признании права собственности.

Из содержания решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение о государственной регистрации права собственности истицы на указанное имущество. Однако после вынесения решения Поляковой И.М. были получены технические документы, из которых следовало, что объектом ее прав является производственное здание, а не нежилые помещения. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым уточнялся предмет договора: вместо нежилых помещений в собственность Поляковой И.М. поступала № доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное производственное здание общей площадью 1931,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и другими сособственниками спорного здания было заключено соглашение об изменении режима собственности.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена техническая инвентаризация спорного объекта, в результате которой было установлено, что площадь указанного здания составляет 2084,7 кв.м. Таким образом, в настоящее время у истицы отсутствуют единообразные документы, позволяющие ей произвести государственную регистрацию своего права, не прибегая к судебной защите.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за Поляковой И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на двухэтажное кирпичное производственное здание (литера В), общей площадью 2084,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Андрусова С.М., действующая на основании доверенности за Полякову И.М. (продавец) и Шевченко А. Ю., Шевченко А. Ю. (покупатель) заключили договор о следующем: продавец продает, а покупатель покупает в общую долевую собственность № долю в праве общей долевой собственности на производственное здание, назначение: нежилое, общей площадью 2084,7 кв.м., инвентарный №, <адрес> (л.д.121-122). Стоимость сделки согласована сторонами в размере 250 000 руб., расчет произведен полностью (п. 3 договора).

Согласно сведениям ЕГРН собственниками нежилого здания и земельного участка являются Шевченко А. Ю., Шевченко А. Ю. на основании договора купли-продажи.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Поскольку стоимость реализуемого имущества - № доли в праве общей долевой собственности на производственное здание, назначение: нежилое, общей площадью 2084,7 кв.м., инвентарный №, <адрес> в договоре указана в размере 250 000 рублей, что, по мнению истца, нельзя признать равноценным предоставлением, по ходатайству истца по делу назначена судебной оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт Экспертных Исследований».

Согласно выводам заключения эксперта № рыночная стоимость недвижимого имущества: № доля в праве общей долевой собственности на двухэтажное кирпичное здание общей площадью 2084.7 кв.м., 1974 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 225 947 руб.

Из описательной части экспертного заключения следует, что в качестве аналогов исследуемых объектов были взяты экспертом объекты недвижимости с аналогичной площадью и годом постройки, исследование внутренних помещений исследуемого объекта не производилось.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Зотов С.Ю. пояснил, что для определения рыночной стоимости объекта недвижимости необходимо брать аналоги исследуемых объектов недвижимости. Поскольку данных аналогов объекта 2001 года не существует, невозможно определить рыночную стоимость на 25.05.2001г., методика оценки в 2021г. не существовала, так же как и коэффициенты стоимости объектов. Оценка объекта составлена на 2023 год, применив индекс опенкода. Для определения индекса эксперт выезжал на объект, однако однозначно установить рыночную стоимость по состоянию 25.05.2001г. не представляется возможным, фактически оценка проведена с учетом стоимости аналогичных объектов на 2023г.

С учетом выводов судебного эксперта представитель ответчика Андрусова С.М. просила признать заключение эксперта ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом не запрашивались фотоматериалы у сторон, не были соблюдены правила проведения экспертизы. Полагала, что по заявленным требованиям проведение экспертизы нецелесообразно.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как не соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку несмотря на то, что оно содержит описание проведенного исследования, но из мотивировочной части экспертного заключения и пояснений эксперта в ходе судебного заседания следует, что фактически эксперт не ответил на поставленный вопрос о стоимости спорных объектов на состоянию на 2001г. и 2010г., поскольку определение данной стоимости по пояснения эксперта в судебном заседании не возможно.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством стоимости спорных объектов по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров в 2001г. и 2010г.

По запросу суда истребованы сведения о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.

По сведениям АО «Новосибирскэнергосбыт» в отношении здания административно-складской базы по адресу: <адрес> заключены договоры энергоснабжения с Шевченко А. Ю., Шевченко А. Ю..

Из представленного договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что между ОАО «СибирьЭнерго» и Шевченко А. Ю., Шевченко А. Ю. заключен договор поставки электрической энергии, мощности для электроснабжения административно-складской базы по адресу: <адрес> В подтверждение действительности заключенного договора представлены копии платежных поручений об оплате электроэнергии и мощности.

По сведениям МУП «Горводоканал» в отношении производственной базы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Электроремстрой». В связи с продажей производственной базы договор заключен с Шевченко А.Ю. и Шевченко А.Ю. По причине истечения срока хранения сведения о плательщике коммунальной услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплата производилась индивидуальными предпринимателями Шевченко (л.д. 181).

В подтверждение представлен договор №-Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому МУП «Горводоканал» обязуется обеспечивать питьевой водой из водопровода Горводоканала абонента Шевченко А. Ю., Шевченко А. Ю. в размере установленного лимита в количестве 1307 куб.м./мес.; 15684 куб.м./год. Учет отпущенной воды производится по показаниям средств измерений, установленных в здании, расположенном по адресу: <адрес>

По сведениям МУП «САХ» договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Поляковой И.М., братьями Шевченко не заключался (л.д. 183).

Согласно ответу ООО «СТК» теплоснабжение здания площадью 2084,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось от локального источника тепла – собственной котельной НПО «Элсиб» ПАО, в связи с чем сведения отсутствуют. С ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжение здания осуществляется ТЭЦ-3, в этой связи договор теплоснабжения заключен с арендаторами здания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату энергоресурсов осуществляли индивидуальные предприниматели Шевченко, ООО «Дельта».

Из представленных Шевченко платежных поручений следует, что Шевченко А.Ю. оплачиваются налоговые платежи. И иные обязательные платежи.

Истицей в обоснование заявленных требований указано на наличие доказательств отсутствия оплаты по спорной сделке от ДД.ММ.ГГГГ. – протокол допроса свидетеля Эртель Г.Я., которая со слов свидетеля работала главным бухгалтером в ООО «Электроремстрой» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о периодах трудоустройства Эртель Г.Я. в ООО «Электроремстрой», что приводит к невозможности проверки наличия либо отсутствия полномочий у Эртель Г.Я. на оформлением поступления денежных средств в ООО «Электроремстрой».

Предоставленные истцом доказательства: решением суда по делу №. и постановления мэрии г.Новосибирска о предоставлении земельных участков, информация Государственного архива в отношении производственной базы, решения и определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., ответ Администрации Кировского района г.Новосибирска относительно порядка присвоения адресов объектам недвижимости, информация ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. не имеют юридического значения относительно предмета доказывания по рассматриваемому иску.

Оценив представленный истицей бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что он не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Поскольку суду не представлено доказательств относительно источника получения истцом данного доказательства, соответственно суду не представляется возможным установить достоверность представленного доказательства по содержанию.

Оценив представленную истцом информацию МИФНС №17 по Иркутской области суд приходит к выводу, что она не устанавливает и опровергает юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку наличие документов предоставленных заявителями на государственную регистрация для внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Электроремстрой» и отсутствие в их перечне документов по оспариваемой сделки не свидетельствуют о наличии оснований для признания спорной сделки мнимой сделки, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что документы по спорной сделки входили в обязательный перечень документов, предоставляемых для внесения изменений в сведения о юридическом лице.

Оценив доводы ответчика Шевченко А.Ю. о необходимости возврата принятого к рассмотрению уточненного искового заявления Соповой Н.И. о признании договоров купли-продажи объекта недвижимости ничтожными (мнимыми) и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд находит их несостоятельными, поскольку истица Сопова Н.И.в порядке сит.39 ГПК РФ уточняла исковые требования в части последствий недействительности сделки от 2001г., о которой было заявлено ею первоначально при подаче иска. В последствии в отношении того же объекта истица просила признать недействительной последующую сделку в 2010г. и признать отсутствующим право последнего собственника и возвратить в собственность ООО «Электроремстрой». В качестве осн6ований заявленных требований во всех исках, как в первоначальном, так и в уточненном, указаны положений ст.ст. 166, 167, 168 и 170 ГК РФ

В рассматриваемом случае, суд, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., мнимыми сделками, поскольку истцом не доказано, что данные договоры был заключены без намерения у каждой из сторон договора создать соответствующие правовые последствия, с пороком воли каждой из сторон договора.

Так, судом установлено, что стороны подписали договоры купли-продажи, в которых согласована стоимость объектов недвижимости и указано на оплату стоимости покупателем в течение 5 дней со дня подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ и до момента подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ., переход права собственности на объекты зарегистрирован, Шевченко А.Ю. и Шевченко А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время открыто и непрерывно владеют и распоряжаются объектами, оплачивая налог на недвижимость, обязательные платежи, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Стоимости объектов определена по соглашению сторон договора купли-продажи, с учетом его условий, что не противоречит требованиям ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода сторон в выборе условий договора купли-продажи при его заключении).

Таким образом, оспариваемые истицей сделки не обладают признаками мнимости (недействительности).

Оценив довод представителя ответчика Шевченко А.Ю. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае из пояснений Соповой Н.И. в иске следует, что об оспариваемом сделке ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ., после опроса свидетеля Эртель нотариусом. При этом из представленных ответчиком Шевченко А.Ю, материалов арбитражного дела № следует, что Сопова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о приобщении к материалам дела документов, в том числе были приложены оспариваемые договоры и решения судом о признании права собственности за Поляковой И.М. и Шевченко А.Ю. и Шевченко А.Ю, на спорные объекты недвижимости, также в ходатайстве указан довод Соповой Н.И. о том, что данные договоры не были фактически исполнены, оплаты не были произведены.

Также из предоставленного отзыва на жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Электроремстрой» Быкова А.Ф. по делу № следует, что Соповой Н.И. разъяснялся факт заключения сделок по отчуждению имущество, о чем показывались документы.

Оценив доводы истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок для оспаривания сделки истцом начал течь с ДД.ММ.ГГГГ., когда истица указывает о наличии информации об оспариваемых сделках, поскольку в ходатайстве, адресованном в Арбитражный суд Иркутской области Сопова Н.И. указывает не только о наличии информации о сделках, но и о факте отсутствия реального исполнения по сделкам. С настоящим иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., согласно штемпеля на почтовом конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соповой Н. И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме      изготовлено 13.08.2024 года.

Председательствующий:      подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-473/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-003341-19) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 13.08.2024 решение суда в законную силу не вступило.

    Судья                                Ж.Ш. Ханбекова