Решение по делу № 33-13275/2021 от 14.10.2021

Судья: Степанова Ю.В.. Дело №2-13275/2021

№33-1199/2021

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей: Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.,

гражданское дело по иску Осипова Артема Сергеевича и Осиповой Дарьи Александровны к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ Этажи» - Баранова А.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осипова Артема Сергеевича и Осиповой Дарьи Александровны к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Осипова Артема Сергеевича и Осиповой Дарьи Александровны в равных долях стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 31 038 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 55 338 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в пользу Осипова Артема Сергеевича и Осиповой Дарьи Александровны в равных долях неустойку с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в пользу Осипова Артема Сергеевича стоимость расходов на досудебную экспертизу в размере 30 000 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1731 рубль».

Заслушав доклад судьи Рагулиной О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.С. и Осипова Д.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи № Э –Ж 1/14 от 19.07.2019 истцы Осипов А.С., Осипова Д.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> ходе эксплуатации которой были обнаружены дефекты строительно-монтажных работ, в связи с чем, истцами проведено исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно экспертному заключению № КР-12/11-20 в квартире выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых составила 183 724, 80 руб. С учетом уточнённых исковых требований Осипов А.С. и Осипова Д.А. просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 31038 руб., неустойку за период с 21.11.2020 по 02.08.2021 в размере 31 038 руб., при этом взыскание производить по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. В пользу истца Осипова А.С. просили взыскать стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., стоимость расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ Этажи» - Баранов А.В., просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что квартира истцами приобретена по договору купли-продажи, была осмотрена при покупке. В договоре оговорено наличие строительных недостатков, с учетом чего определена и цена объекта. В связи с чем, стоимость устранения строительных недостатков, возмещению не подлежит.

В возражениях на жалобу представитель истцов Клещин Д.С. полагает решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО ПК «Современные окна» - Баранников Е.В. указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Осипов А.С., Осипова Д.А., представители АО УСК «Новый город», ООО «Дун-Да», ООО «Контур», ООО «Потолок Комплект», ООО ГК «Тепломонтаж», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно (том дела № 2 л.д. 198, 194, 191, 196, 195, 193, 197), о причинах неявки не сообщили. Истцы для участия в деле направили представителя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СЗ Этажи» - Баранова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобу, представителя ООО ПК «Современные окна» - Баранникова Е.В., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, представителя Осипова А.С., Осиповой Д.А. – Клещина Д.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, а также отзыва на апелляционную жалобу третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 19.07.2019 года ООО «СЗ Этажи» (ранее ООО «СК Этажи») и Осипов А.С., Осипова Д.А. заключили договор купли-продажи № Э-Ж 1/14, по условиям которого продавец передал, а покупатели приняли в собственность <адрес> и в установленном законом порядке зарегистрировали переход права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.7 договора купли-продажи от 19.07.2019 года квартира до подписания настоящего договора была осмотрена сторонами. На момент осмотра недостатков или дефектов, препятствующих ее использованию по целевому назначению, сторонами обнаружено не было. В ходе осмотра было установлено, что в квартире имеются отклонение стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; незначительные отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения и прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ, которые покупатель признал допустимыми и с учетом которых бала определена цена недвижимого имущества, указанная в п.4 договора.

В пределах установленного гарантийного срока, в период эксплуатации квартиры, выявлен ряд недостатков качества переданной квартиры, истцами организовано проведение экспертного исследования. Согласно экспертному заключению № КР-12/11-20, составленному ООО «Про-Эксперт» стоимость устранения строительных дефектов в квартире истцов составляет 183 724, 80 руб.

22.12.2020 года представитель истцов направил в адрес ответчика претензию, где потребовал возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием с размером стоимости строительных недостатков, по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г.Красноярска от 15 марта 2021 года назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Прогресс» № СЗ-52/09-04-2021 от 09.04.2021 в <адрес> в <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, оконных, балконных, дверных блоков в соответствии с требованиями проектной документации, обязательных требований технических регламентов, стандартов качества отделочных работ застройщика, а также СНиПов, ГОСТов и иных обязательных правил, стоимость устранения недостатков составила 149 698 руб. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире с учетом договора купли-продажи п. 7, согласно которому стоимость объекта уже отрегулирована с учетом имеющихся недостатков, составляет 0 руб.

Согласно заключению дополнительной судебно-строительной экспертизы, проведенной ООО «НЭЦ «Триада-Строй» от № Э-394-21 от 07.07.2021 в квартире истцов выявлены недостатки оконных изделий: отклонение коробки оконного блока от вертикали в жилой комнате № 1 (не соответствие ГОСТ 30674-99); в местах примыкания подоконной доски к балконному блоку отмечены трещины по герметику в жилой комнате № 2 (не соответствие ГОСТ 30971-2002); при осмотре Т-образного соединения импоста и рамочных элементов двери балконного блока отмечен зазор до 0,9 мм в жилой комнате № 2 (не соответствие ГОСТ 30674-99); отклонение коробки оконного блока от вертикали составляет до 3мм/м в жилой комнате № 3 (не соответствие ГОСТ 30674-99). Указанные недостатки допущены, в том числе и при монтаже оконных изделий. В жилых комнатах №№ 1 и 3 обнаружены отклонения оконных блоков от вертикали, данные недостатки требуют перемонтажных работ. Согласно ведомости работ необходимых для устранения недостатков составляет 31 038 рублей.

Разрешая заявленные истцами исковые требования, правильно применив нормы права, предусмотренные п.1 ст.454 ГК РФ, ст.557 ГК РФ, п.1 ст.475-477 ГК РФ, а также положения п.1, п.2 ст.4, п.1 ст.18, п.1, п.2 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО СК «Этажи» передало истцам по договору купли-продажи квартиру ненадлежащего качества, они имеют право на возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные строительные недостатки, выразившиеся в отклонении коробки оконных блоков от вертикали, в договоре купли-продажи квартиры не оговорены и между сторонами их наличие не согласовано.

Так, исходя из буквального текста п.7 договора купли- продажи квартиры от 19.07.2019г. на момент осмотра установлено, в том числе незначительное отклонение геометрии окон, которые покупатель признал допустимыми (л.д.10 т.1).

Вместе с тем, проведенной по делу повторной судебной строительной экспертизой установлено отклонение оконного блока в жилой комнате № 1, площадью 20.62кв.м., составляющее 6мм/м, что в два раза превышает нормативы, установленные ГОСТом 30674-99, носящим обязательный характер. В комнате площадью 11.45кв.м. имеется зазор 0,9мм, тогда как соединения должны быть герметичными и зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика Баранова А.В., данных им в суде апелляционной инстанции, при осмотре квартиры покупателями замеры отклонений и строительных недостатков не проводились, информация о том, что нарушение геометрии оконных блоков имеется настолько, что это не соответствует обязательным требованиям ГОСТа, им не предоставлялась.

При таких обстоятельствах, в два раза превышающие допустимые обязательные требования, предусмотренные ГОСТом показатели отклонения по вертикали оконных блоков, судебная коллегия незначительными не считает, а при отсутствии доказательств представленной покупателям об этом полной информации, условие договора о наличии в квартире строительных недостатков в виде незначительного отклонения геометрии окон, судебная коллегия полагает несогласованным.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истцов в равных долях с ООО СЗ «Этажи» 31 038 руб. в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, неустойки за период с 02.01.2021 по 02.08.2021, сниженную с применением ст.333 ГК РФ до 10000 руб., неустойки с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, расходов по оформлению доверенности 2 300 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд с учетом положений ст.88, ст.94, ст.98, ст.100 ГПК РФ также обоснованно взыскал с ООО «СЗ Этажи» в пользу Осипова А.С. стоимость расходов на досудебную экспертизу в размере 30 000 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ Этажи» - Баранова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: