Решение по делу № 1-227/2021 от 01.02.2021

34RS0019-01-2021-000422-63

Дело № 1-227/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин                                     24 марта 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи            Прокурова Д.В.,

при секретаре                            Климовой В.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора                                 Аристарховой И.А.

подсудимого                            Сергеева Д.А.,

его защитника – адвоката                    Кондратьевой З.Е.,

потерпевшего                             Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сергеева Дмитрия Андреевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Сергеев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 20 минут до 00 часов 00 минут, Сергеев Д.А., будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной напротив ...., обратил внимание на то, что его собеседник Потерпевший №1, оставил свой мобильный телефон марки «Honor 10i» на лавочке без должного внимания и решил его тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, в те же сутки и время, находясь в том же месте, Сергеев Д.А., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, утратил бдительность и должным образом не наблюдает за сохранностью своего имущества, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки мобильный телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» IMEI1: № ...., IMEI2: № .... в корпусе черного цвета, стоимостью 11600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а затем спрятал его в карман своих брюк, тем самым Сергеев Д.А. тайно похитил указанное имущество, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Сергеев Д.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

        Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Сергеева Д.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как они с подсудимым примирились, претензий к нему материального характера он не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый Сергеев Д.А. и его защитник – адвокат Кондратьева З.Е. согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Аристархова И.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное Сергеевым Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что Сергеев Д.А. ранее не судим, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, состоит на учете у врача-нарколога с 2019 года с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя», на учете у врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлением нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению Сергеева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Сергеевым Д.А. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого Сергеева Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу: ответ компании ПАО «МТС», выписку из ПАО «Сбербанк» по дебетовой карте 481776******2781, ответ компании ПАО «ВымпелКом» с CD – диском, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1: № ...., IMEI2: № ...., переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Сергеева Дмитрия Андреевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения Сергееву Дмитрию Андреевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

    Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ответ компании ПАО «МТС», выписку из ПАО «Сбербанк» по дебетовой карте 481776******2781, ответ компании ПАО «ВымпелКом» с CD – диском, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1: № ...., IMEI2: № ...., переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                               подпись                      Прокуров Д.В.

Копия верна:

Судья                                                                                  Прокуров Д.В.