Решение по делу № 22-668/2023 от 23.03.2023

дело № 22-668/2023

судья Бобров И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сесина М.В.,

судей Коростелёвой Л.В., Хворовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.

с участием прокурора Стрыковой Я.О.,

осужденного Осинского С.В.,

адвоката Букина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** З.И.В., апелляционные жалобы осужденного Осинского С.В., адвоката В.Е.В. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2023 года, которым

Осинский С.В., *** года рождения, уроженец ***, судимый *** по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 2 года; п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 3 года; в соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного на 12 лет с ограничением свободы на 2 года; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда *** от ***; в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания и окончательно назначено 13 лет с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Стрыкову Я.О., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Осинского С.В., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Букина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Осинский С.В. признан виновным в убийстве Б.П.П., а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А.М.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** З.И.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд при назначении наказания по совокупности преступлений определил лишь срок ограничения свободы, не установив соответствующие ограничения и не возложив обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ. Установление ограничений и возложение обязанности при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ не может быть признано законным, поскольку они не были установлены ни при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ни при назначении наказания по совокупности преступлений, а по приговору от *** наказание в виде ограничения свободы не присоединялось. Кроме того, не установлено ограничение на изменение места жительства или пребывания, которое в силу ст. 53 УК РФ является обязательным. Устанавливая ограничения на уход из места постоянного проживания (пребывания) с 21:00 до 06:00 следующих суток и на выезд за пределы муниципального образования, суд не указал, что такие действия нельзя совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Помимо этого, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал вид и режим исправительного учреждения. Просит обжалуемый приговор изменить: на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на 12 лет с ограничением свободы на 2 года, установив ограничения на уход из места постоянного проживания (пребывания) с 21:00 до 06:00 следующих суток, изменение места жительства или пребывания, выезд за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 10.11.2021г. и окончательно назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года. Установить осужденному ограничения на уход из места постоянного проживания (пребывания) с 21:00 до 06:00 следующих суток, изменение места жительства или пребывания, выезд за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Осинский С.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не принял во внимание его показания на предварительном следствии о том, что он оборонялся, необоснованно признав их надуманными и лживыми, что потерпевшая А., пользуясь статусом жертвы, сообщила суду ложные, ничем не подтвержденные сведения, а потерпевшая Б. оговаривает его, характеризуя с отрицательной стороны. Утверждает, что выводы суда основаны на предположениях, о противоправности поведения самих потерпевших, явившегося поводом для преступления, что совокупность установленных судом данных о его личности, смягчающих обстоятельств свидетельствуют о его деятельном раскаянии, что является основанием к смягчению наказания.

В апелляционной жалобе адвокат В.Е.В. в интересах осужденного Осинского С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что Осинский С.В. признал свою вину, раскаялся в содеянном, давал признательные показания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, им написана явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, на его иждивении малолетний ребенок, положительно характеризуется, что потерпевшая Б.Н.П. претензий к осужденному не имеет, просила строго его не наказывать. Приводя показания Осинского С.В. в ходе предварительного следствия о том, что А.М.А. избивала осужденного фрагментом черенка, а в руках подбежавшего Б.П.П. находился нож, утверждает о противоправном поведении потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления, что в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. Просит смягчить назначенное Осинскому С.В. наказание.

В возражениях заместитель прокурора *** З.И.В. находит доводы апелляционной жалобы адвоката В.Е.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Осинского С.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями осужденного Осинского С.В. о нанесении им ударов *** и перерезании горла Б.П.П., а также о нанесении ударов *** в область тела и шеи А.М.А.; показаниями непосредственного очевидца преступлений потерпевшей А.М.А. о нанесении Осинским С.В. ей и Б.П.П. ударов *** и ***; показаниями свидетеля А.Е.А. о ставших ей известными от А.М.А. обстоятельствах совершения Осинским С.В. преступлений; протоколом осмотра места происшествия-дома, где обнаружен труп Б.П.П. с признаками насильственной смерти, изъяты в числе прочего фрагмент ***, ***; заключением экспертизы ***, согласно которому на клинке и рукояти изъятого с места происшествия ножа обнаружена кровь Б.П.П., на фрагментах черенка обнаружена кровь и клетки эпителия, которые происходят от Б.П.П. и Осинского С.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы ***, из которого следует, что у А.М.А. обнаружены телесные повреждения, в том числе в виде закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель; заключением судебно-медицинской экспертизы № ***, согласно которому у Б.П.П. обнаружены телесные повреждения, в том числе в виде сочетанной травмы тела, резаной раны области шеи с пересечением общей сонной артерии более чем *** проникающей колото-резаной раны области живота, смерть Б.П.П. наступила от сочетанной травмы тела, приведшей к развитию острой кровопотери.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает, в том числе показания свидетелей О.А.П., С.Э.О. о том, что со слов Осинского С.В. он оборонялся от напавших на него потерпевших. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного Осинского С.В., требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности и квалификацию действий по делу отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что он оборонялся, защищаясь от напавших на него потерпевших, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью добытых органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями непосредственного очевидца преступления потерпевшей А.М.А., свидетеля А.Е.А., заключениями судебно-медицинских экспертиз, оснований не доверять которым судом не установлено.

Юридическая оценка действиям осужденного Осинского С.В. дана правильная, квалификация в приговоре мотивирована.

***

Так, при назначении наказания Осинскому С.В. суд принял во внимание положительную характеристику осужденного администрацией сельского совета, учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Каких либо сведений о наличии других смягчающих наказании обстоятельств в судебном заседании не установлено и суду представлено не было.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судом обоснованно не установлено, поскольку таких обстоятельств по делу не усматривается. Утверждения о противоправном поведении потерпевших опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей А.М.А., свидетеля А.Е.А.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что Осинский С.В. совершил умышленные, в том числе особо тяжкое преступление в период условного осуждения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим обстоятельством совершение Осинским С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав данное решение. Судом установлено, что состояние алкогольного опьянение повлияло на поведение осужденного, способствовало совершению преступлений.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, не находит таких оснований и судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по своему виду и размеру наказание, назначенное Осинскому С.В., определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для снижения осужденному наказания, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ Осинскому С.В. назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Однако, установив Осинскому С.В. конкретные ограничения и обязанности при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении дополнительного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определил лишь срок ограничения свободы, при этом в нарушение закона не установил соответствующие ограничения и не возложил обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Кроме того, судом в нарушение уголовного закона не установлено ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа.

Помимо этого, суд в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2023 года в отношении Осинского С.В. изменить.

По ч. 1 ст. 105 УК РФ назначить Осинскому С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с ограничением свободы на 2 года, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 до 06 часов следующих суток; не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на период отбывания дополнительного наказания возложить на Осинского С.В. обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Осинскому С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с ограничением свободы на 2 года, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 до 06 часов следующих суток; не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на период отбывания дополнительного наказания возложить на Осинского С.В. обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда *** от *** и окончательно назначить Осинскому С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 до 06 часов следующих суток; не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на период отбывания дополнительного наказания возложить на Осинского С.В. обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Вислобоковой Е.В. и осужденного Осинского С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: