Решение по делу № 33-729/2023 (33-7778/2022;) от 16.12.2022

УИД: 47RS0007-01-2022-002259-20;

в суде первой инстанции: №2-1386/2022;

в суде апелляционной инстанции: № 33-729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Насиковской А.А.,

судей:                 Осиповой Е.А., Степановой Е.Г.,

при секретаре:          Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2022 года по гражданскому делу №2-1386/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № 92874354 на сумму 1 000 000 рублей.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

21 июля 2022 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 92874354 от 03 июля 2019 года по состоянию на 22 августа 2022 года в размере 907 608,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 276,09 рублей.

Ответчик ФИО1 представил возражения на иск, согласно которым с иском не согласен, так как кредитный договор на условиях, указанных в иске не заключал и не оформлял. Полагает, что суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Считает, что в случае отсутствия у истца оригинала кредитного договора необходимо назначение почерковедческой экспертизы (л.д. 38, 39).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 92874354 от 03 июля 2019 года по состоянию на 22 августа 2022 года в размере 907 608, 70 рублей, судебные расходы в размере 12 276,09 рублей, а всего взыскано 919 884,79 рублей.

Не согласившись с решением суда от 19 октября 2022 года, ответчик ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности, поскольку ответчик кредитные денежные средства не использовал, кредитный договор не заключал, электронные подписи не ставил. Судом первой инстанции не исследован оригинал заявления на получения банковской карты.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 октября 2014 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на банковское обслуживание и получение дебетовой карты «MasterCard Standart» № счета карты № и подключению услуги – «Мобильный банк» к его номеру телефона № (л.д. 12).

Согласно заявлению на получение банковской карты, ФИО1 подтвердил свое согласие с Условиями пользования карт, Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк» и Тарифами ОАО «Сбербанк» и обязался их выполнять.

К счету дебетовой карты ответчика на основании его личного заявления была подключена услуга дистанционного доступа с использованием мобильной связи на телефон ответчика «Мобильный банк».

Услуга была подключена к номеру телефона, указанному ФИО1 в заявлении на банковское обслуживание, 964-377-33-23.

03 июля 2019 года в 20 час. 31 мин. ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» и направлена заявка на получение кредита (оферта).

03 июля 2019 года в 20 час. 33 мин. ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 3 года с процентной ставкой от 12,9 % годовых, пароль для подтверждения, а так как пароль подтверждения был введен клиентом, а в дальнейшем по сообщению Банка в 20 час. 35 мин. направлена дополнительная информация в виде заполненной анкеты в Сбербанк Онлайн с обновлением личных данных, согласно которым ФИО1 сообщил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, паспорт серия №, выдан 05 июля 2004 года ОВД Кингисеппского района Ленинградской области, мобильный телефон №, следовательно, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью - аналогом его собственноручной подписи.

03 июля 2019 года в 20 час. 44 мин. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 12,9% годовых на срок 36 месяцев. Данный договор подписан простой электронной подписью ФИО1 (л.д. 13, 14, 54, 55, 57).

Во исполнение пунктов 1 и 17 кредитного договора № 92874354 от 03 июля 2019 года денежные средства по кредитному договору в размере 1 000 000 рублей зачислены Банком на счет дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк», выданной ФИО1, № (л.д. 11, 83).

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

21 июля 2022 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 19), которое оставлено ответчиком без ответа.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 22 августа 2022 года составляет 907 608,71 рублей, из них: просроченный основной долг – 771 605,18 рублей, просроченные проценты – 136 003,53 рублей (л.д. 28).

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения между сторонами кредитного договора с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», и обмена сторонами сообщениями в электронном виде, а также то, что договор были подписаны ответчиком в электронном виде, а также то, что ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполнялись, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, доводы жалобы ФИО1 о том, что истцом в материалы дела не был представлен оригинал кредитного договора, не являются основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 432, 433, 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Судом было установлено, что ответчиком в ПАО «Сбербанке» 21 октября 2014 года была получена дебетовая карта, которая была привязана к счету, указанному в кредитном договоре, получение дебетовой карты ответчик не оспаривал, в заявлении на ее получение ответчиком был указан мобильный телефон №, также ответчик был подключен к услуге «Мобильный банк».

03 июля 2019 года с указанного ответчиком мобильного телефона был произведен вход в систему «Сбербанк Онлайн», путем направления SMS сообщений были согласованы условия кредитного договора, и произошло его подписание между сторонами, что в силу действующего гражданского законодательства приравнивается к договору, оформленному на бумажном носителе, поэтому договор является заключенным, денежные средства были перечислены на указанный в договоре счет.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кредитный договор и иные сопровождающие кредитные отношения документы не могут быть представлены в ином виде, нежели в виде заверенных копий документов, поскольку они были оформлены в электронном виде, и в силу положений ст.71 ГПК РФ такие документы признаются допустимыми.

Применительно к спорным правоотношениям закон не требует в подтверждение заключения договора исключительно подлинник кредитного договора, содержащий живую подпись заемщика, поскольку закон допускает оформление кредитного договора посредством использования заемщиком электронной подписи, как имело место быть в данном случае.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327. 1 ГПК РФ рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дунькина Е.Н.