Решение по делу № 1-98/2023 от 05.07.2023

Дело № 1-98/2023

УИД: 29RS0004-01-2023-000495-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник                                                                           17 августа 2023 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Наваленовой Е.Н.,

при секретаре Дубининой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Черепанова Д.А.,

подсудимого Андрианова Н.М.,

защитника - адвоката Волыхина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андрианова Н.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, неработающего, с начальным профессиональным образованием, состоящего в браке, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Андрианов Н.М. тайно похитил имущество С.И.А., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, 25 апреля 2023 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут Андрианов с целью хищения чужого имущества подъехал на автомобиле «УАЗ - 390994» без государственного регистрационного знака с самодельным прицепом без государственного регистрационного знака к дощатому гаражу, расположенному напротив <адрес> в <адрес>, и умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил находящуюся у вышеуказанного гаража металлическую лодку марки «Казанка М» с бортовым номером № стоимостью 95 000 рублей, принадлежащую С.И.А., загрузив ее (лодку) с помощью электрической лебедки, установленной на автомобиле «УАЗ-390994», на самодельный прицеп, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в размере 95 000 рублей, являющимся для нее значительным.

Подсудимый Андрианов согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное Андрианову обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом действия Андрианова квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное деяние Андрианов подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает все положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как личность Андрианов характеризуется следующим образом: не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, женат.

Участковым уполномоченным полиции Андрианов характеризуется удовлетворительно: спокойный, вежливый, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений в отношении него в Отд МВД России «Виноградовское» не поступало.

По сведениям администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области жалоб от жителей поселка на его поведение не поступало.

По месту работы в ООО «Двинлеспром» охарактеризован положительно, как трудолюбивый, грамотный, ответственный работник, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был, выговоров, взысканий не имел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении Андрианову наказания в виде обязательных работ, полагая назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

– автомобиль УАЗ марки «УАЗ-390994» без государственного регистрационного знака с одноосным прицепом без государственного регистрационного знака на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации как средство совершения преступления, принадлежащее обвиняемому;

- металлическую лодку «Казанка» с бортовым номером № надлежит снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшей С.И.А.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание подсудимому юридической помощи, в размере 18 564 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Андрианову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Андрианова Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (Двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

– автомобиль марки «УАЗ-390994» без государственного регистрационного знака с одноосным прицепом без государственного регистрационного знака на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать;

- металлическую лодку «Казанка» с бортовым номером № снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшей С.И.А.

Процессуальные издержки в размере 18 564 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий                                                                Е.Н. Наваленова