Решение по делу № 2-1693/2022 от 15.07.2022

УИД 50RS0004-01-2022-000918-53             2-1693/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 СЕНТЯБРЯ 2022 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Е.В. к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора поручительства, о взыскание оплаченной суммы по договору, о компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Козлов Е.В. с иском к ООО «Гарант Контракт», в котором истец просил признать расторгнутым договор поручительства, заключенный между ООО «Гарант Контракт» и Козловым Е.В., взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Козлова Е.В. сумму произведенной оплаты по договору поручительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Автодин-Моторс» за <данные изъяты> рублей был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» VIN: №.

В целях приобретения вышеуказанного автомобиля истцом с ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 11 договора целью использования заемщиком кредита является приобретение автотранспортного средства. Среди представленных на подпись в автосалоне бумаг истец подписал заявление в ООО «Гарант Контракт», согласно которому одобрил Общие условия договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических лиц и заключил с ним договор о предоставлении поручительства по вышеуказанному кредитному договору, за что заплатил <данные изъяты> рублей. Данная сумма вошла в сумму выданных истцу ПАО «Росбанк» кредитных средств и обозначена в графике погашения как «Сервисная карта». От имени ООО «Гарант Контракт» менеджером ПАО «Росбанк» истцу был выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ по «Тарифному плану «Финансовая защита» Пакет 2 в год».

В данном Сертификате указано, что ООО «Гарант Контракт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляет услуги по защите истца по риску «Потеря работы» путем погашения фактической задолженности в размере ежемесячного платежа (всего 2 платежа в год, максимальная выплата 4 платежа за весь срок действия сертификата), и помимо этого осуществляет устную консультацию по вопросам поведения физических лиц при увольнении и сервис по поиску работы.

Согласно Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» договор поручительства - договор, заключенный между поручителем, то есть ООО «Гарант Контракт» и кредитором, то есть ПАО «Росбанк» в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору в рамках исполнения договора о предоставлении поручительства. Ими же предусмотрен период ожидания 30-дневный срок, с даты заключения договора поручительства, в течение которого договор поручительства не вступает в силу. По истечении периода ожидания договор поручительства вступает в силу и с этого момента начинает течь срок договора поручительства.

Письмом (досудебной претензии) истец уведомил ООО «Гарант Контракт» о том, что не нуждается в предоставлении ему услуги поручительства от ООО «Гарант Контракт», потребовал не заключать договор поручительства между ООО «Гарант Контракт» и ПАО «Росбанк», а заключенный договор расторгнуть, потребовал вернуть уплаченные по договору поручительства деньги в размере <данные изъяты> рублей. Претензия была получена ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ, требования о возврате денег ответчиком проигнорированы.

Поскольку ООО «Гарант Контракт» обязалось предоставить за вознаграждение поручительство в обеспечение исполнения обязательств истца как заемщика по кредитному договору, а также устной консультации по вопросам поведения физических лиц при увольнении и в сервисе по поиску работы - возникшие между сторонами правоотношения можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, где заказчиком выступает физическое лицо Козлов Е.В., а исполнителем – ООО «Гарант Контракт».

При этом услуги поручительства, консультации по вопросам поведения физических лиц при увольнении и в сервисе по поиску работы учетом их специфики могут быть признаны исполненными только по окончанию срока поручительства, не являются разовыми и исполненными в момент заключения соглашения.

Никаких услуг по договору ООО «Гарант Контракт» оказано не было, истец отказался от договора поручительства уведомив об этом ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в полном размере уплаченные по договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец переживал из-за нарушения его прав потребителя, ему была навязана ненужная и не выгодная услуга, его права грубо игнорировались ответчиком, он вынужден длительное время ожидать возврата денег. Ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истец Козлов Е.В., его представитель Павлов А.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, суду представлены возражения на иск.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Козловым Е.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено по делу судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Козловым Е.В. и Банком ПАО Росбанк был заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10,534 % годовых для оплаты приобретаемого транспортного средства.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Козловым Е.В. и ООО «Гарант Контракт» заключен договор о предоставлении поручительства путем присоединения Козлова Е.В. к публичной оферте Общим условиям договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц. По условиям договора поручительства ООО «Гарант Контракт» выступает поручителем истца по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Козловым Е.В. и ПАО Росбанк. Стоимость поручительства – <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом Козловым Е.В. В сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному истцу на основании договора поручительства, перечислены виды услуг, входящие в Пакет 2 в год. Данные обстоятельства подтверждаются договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Козлова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об акцепте оферты в порядке и на условиях, установленных Общими условиями, Общими условиями договора поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц, договором купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между Козловым Е.В. и ООО «Автодин-Моторс», другими материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств, на которое ответа не последовало, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 309 - 310, 329, 421, 429.3, 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей суд исходит из того, что Козлов Е.В. имеет право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора о предоставлении поручительства в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, которым воспользовался. В виду отсутствия доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора, возврату подлежит оплаченная им сумма в полном объеме <данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя истца, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В виду удовлетворения исковых требований в части, с ответчика ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова Е.В. – удовлетворить в части.

Признать расторгнутым договор поручительства, заключенный между ООО «Гарант Контракт» и Козловым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт», ИНН 7718119830, в пользу Козлова Е.В. сумму произведенной оплаты по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ:                            В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022 года.

Судья: