Решение по делу № 22-1572/2024 от 03.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1572/ 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                          25 июля 2024 года

         Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Петрова А.Н.,

в интересах подсудимого Ш.И.И. защитника Долганова Г.В., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 22 июля 2024 года,

подсудимого Н.Н.Д. и его защитника Захаровой А.И., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 25 июля 2024 года,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шадриной Л.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2024 года, которым

постановлено:

- с удовлетворением ходатайства защитника Захаровой А.И., уголовное дело в отношении З.С.А., Н.Н.Д., Ш.И.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвратить прокурору города Якутска в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению его судом.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступления прокурора Петрова А.Н., поддержавшего апелляционное представление, по доводам которого полагавшего постановление суда подлежащим отмене, подсудимого Н.Н.Д. и адвокатов Долганова Г.В., Н.Н.Д., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия З.С.А., Н.Н.Д., Ш.И.И. обвиняются в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Шадриной Л.В. ставится вопрос об отмене постановление суда, поскольку при производстве предварительного следствия нарушений требований УПК РФ не допущено, оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору не имелось.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиты интересов подозреваемого З.С.А., осуществлял адвокат Я., а также в ходе допроса подозреваемого Н.Н.Д. 07.11.2022 и 25.01.2023, очной ставки между подозреваемым З.С.А. и потерпевшим И. 07.11.2022, также Я. представлял интересы обвиняемого Ш.И.И. в ходе очной ставки 28.09.2023 между обвиняемым Ш.И.И. и обвиняемым Н.Н.Д. и в ходе допроса обвиняемого Ш.И.И. 11.10.2023, Я. осуществлял защиту в судебном заседании обвиняемого Н.Н.Д. 29.03.2023 при продлении срока содержания под стражей (т. 1; л.д. 81-84, 85-87, 190-192; т. 2; л.д. 1-2, 57-58, 62-64, 91-93). Подозреваемый З.С.А. в ходе допроса 07.11.2022, 25.01.2023 давал показания о нанесении Н.Н.Д. и Ш.И.И. телесных повреждений потерпевшему И. и хищении имущества Н.Н.Д. у потерпевшего И.

Между тем, в ходе следственных действий - очные ставки, допрос в качестве обвиняемого 28.09.2023, 10.10.2023, 11.10.2023 Н.Н.Д. и Ш.И.И. от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Полагает, что объективных данных, подтверждающих наличие противоречий в позициях обвиняемых на стадии предварительного следствия материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, нарушений адвокатом Я. положений ч. 6 ст. 49 УПК РФ не установлено, поскольку адвокат осуществлял защиту З.С.А. Н.Н.Д. и Ш.И.И. на определённых этапах следственных действий профессионально, в соответствии с законом и интересами своего подзащитного. Каких-либо расхождений в позициях обвиняемого и его защитника по существу предъявленного подозрения и обвинения не было.

Обращает внимание на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не свидетельствуют о допущенных органами следствия нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда не содержится. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

    Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Как видно из материалов уголовного дела, вышеуказанные требования закона в досудебном производстве были нарушены.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции правильно указал, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением УПК РФ, поскольку нарушено право на защиту в ходе предварительного следствия обвиняемых Н.Н.Д. и Ш.И.И. Судом установлено, что в силу прямого запрета закона в соответствии с положениями ч. 6 ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, адвокат Я. не мог осуществлять защиту обвиняемых Н.Н.Д. и Ш.И.И. после того, как принял на себя обязанности по защите З.С.А., интересы которых противоречили друг другу.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе предварительного следствия защиту интересов подозреваемого З.С.А., осуществлял адвокат Я., что подтверждается протоколом допроса подозреваемого от 07.11.2022 и 25.01.2023, протоколом очной ставки между подозреваемым З.С.А. и потерпевшим И. от 07.11.2022. З.С.А. в ходе допроса 07.11.2022, 25.01.2023 давал показания о нанесении Н.Н.Д. и Ш.И.И. телесных повреждений потерпевшему И. и хищении имущества Н.Н.Д. у потерпевшего И.

Адвокат Я. также представлял интересы обвиняемого Ш.И.И., что подтверждается протоколом очной ставки от 28.09.2023 между обвиняемым Ш.И.И. и обвиняемым Н.Н.Д. и протоколом допроса обвиняемого Ш.И.И. от 11.10.2023. В ходе следственных действий Н.Н.Д. и Ш.И.И. также от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Защитник - адвокат Я. также осуществлял защиту обвиняемого Н.Н.Д. 29.03.2023 в судебном заседании суда первой инстанции при продлении ему меры пресечения.

Кроме того, в протоколе допроса обвиняемого Ш.И.И. от 11.10.2023 он не признавал сущность предъявленного ему обвинения.

Как того требуют положения ч. 6 ст. 49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, п.п. 2 п. 4 ст. 6 ФЗ от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката).

По смыслу закона указанные обстоятельства являются основанием для отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Н.Н.Д. подтвердил, что представление защитником Я. интересов обвиняемого З.С.А. противоречит его собственным интересам.

При таких обстоятельствах в силу прямого запрета закона адвокаты Я. не мог осуществлять защиту обвиняемых Н.Н.Д. и Ш.И.И., а осуществление таковой свидетельствует о нарушении права на защиту указанных обвиняемых.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что изложенные выше нарушения требований закона являются существенными, препятствовали составлению обвинительного заключения, а составленное по результатам предварительного следствия, проведенного с указанными нарушениями закона, обвинительное заключение препятствовало постановлению приговора, являются правильными.

Выявленные нарушения закона не могли быть устранены в судебном заседании и являются препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, признав, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

            На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении З.С.А., Н.Н.Д., Ш.И.И. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шадриной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                         И.Е. Посельский