Решение по делу № 2-1256/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-1256/2024

УИД 42RS0032-01-2024-001278-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года)

(Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года)

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Лукомской Ж.В.,

с участием истца Лубенец А.А.,

его представителя – Белокопытова И.А., действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданной на десять лет без права передоверия полномочий другим лицам,

представителя ответчика ООО «Сервис-Интегратор» Шероновой Т.Н., действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ действительной ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия третьим лицам, путем видеоконференцсвязи,

прокурора по делу Данченко К.А.,

рассмотрел 02 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лубенец Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

     Истец Лубенец А.А. обратился в суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис- Интегратор» (далее по тексту, - ООО «Сервис- Интегратор») о взыскании компенсации морального вреда.

     Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Сервис-Интегратор» с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен Акт <...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Ему был выставлен <...>: <...> <...>, <...> <...> <...>.

     Работодатель сначала оказался признать полученную <...> несчастным случаем на производстве, и только после обращения в Государственную трудовую инспекцию был составлен Акт о несчастном случае на производстве.

     По заключению Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <...>

     После перенесенной <...> истец <...>

    Лубенец А.А. просит суд взыскать с ООО «Сервис-Интегратор» компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Кемеровской области- Кузбассу, Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

      В судебном заседании истец Лубенец А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей получил <...>. Сначала выставили <...>. Впоследствии подтвердился <...> Сразу обратился в травмпункт, был на <...> лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Продолжил лечение у <...>. Со слов <...> <...> но медицинского заключения нет. ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция, затем был на <...> лечении до конца ДД.ММ.ГГГГ По заключению МСЭ установлено <...>. <...> Регулярно проходит лечение –

2 раза в год, курсы уколов. Раньше занимался легкой атлетикой непрофессионально, сейчас не может. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ООО «Сервис-Интегратор».

      Представитель истца Белокопытов И.А. – поддержал исковые требования и представленные письменные пояснения. Пояснил, что после <...> истец длительное время был на больничном, проходит лечение, ставят блокады. Акт о несчастном случае на производстве был составлен несвоевременно, только после обращения истца в трудовую инспекцию, чем были нарушены права истца.

     Представитель ответчика ООО «Сервис-Интегратор» Шеронова Т.В. исковые требования не признала. Поддержала представленные письменные возражения. Пояснила, что истец обратился с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве через год. В ходе проверки были допрошены свидетели, исследованы медицинские документы. Был составлен акт о несчастном случае, не связанном с производством. Истец обратился в Государственную инспекцию труда. По результатам расследования был составлен акт о несчастном случае на производстве. Основным видом деятельности ООО «Сервис-Интегратор» является оказание транспортных услуг. Локальных документов, регулирующих возмещение морального вреда, - нет. Лубенец А.А. был обеспечен всем необходимым, в акте не указана вина работника, есть неосторожность работника. В иске просит отказать.

       Прокурор по делу Данченко К.А. полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. Истец испытал физические и нравственные страдания, длительное <...> <...>, принимает <...>, проходит лечение, <...>

      Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

      К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

      Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

      В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее по тексту,- Трудовой кодекс РФ) введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

       В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

      Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

      Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

       Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (статья 21, часть 1 абз. 14 Трудового кодекса РФ).

       В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно - гигиенические, лечебно - профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

     Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

     В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

      Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

     Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

      Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

      В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса РФ, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

       В силу ст. 184 Трудового кодекса РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

     Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

      Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

      В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

      Согласно части первой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

      На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть пятая статьи 229.2 Трудового кодекса РФ).

      Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ).

      В силу части первой статьи 230 Трудового кодекса РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

      В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть четвертая статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

     В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации (абзац 2 пункта 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73).

      Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

     Из изложенного следует, что степень вины пострадавшего устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве, степень вины пострадавшего устанавливается не более 25 процентов только при наличии его грубой неосторожности, и, если таковая отсутствует, проценты в акте не указываются, что означает полную вину работодателя.

      Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

      В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

     В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

     В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

     Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

     Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

     Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

      В случае повреждения здоровья работника в результате несчастного случая на производстве работник имеет право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

     При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в не обеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

     Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Лубенец А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис-Интегратор», на момент несчастного случая на производстве – ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <...>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 116-123).

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Сервис-Интегратор» Лубенец А.А. получил <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Лубенец А.А. обратился с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве.

    Приказом директора ТУ ООО «Сервис-Интегратор» фио от ДД.ММ.ГГГГ <...> создана комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего с Лубенец А.А. (л.д. 11).

    Согласно медицинского заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Лубенец А.А. выставлен <...>: <...>

    По результатам проведенного расследования принят Акт о расследовании несчастного случая по форме <...> где указано, что полученная Лубенец А.А. <...> была квалифицирована как не связанная с производством (л.д. 12-15).

      Лубенец А.А. обратился жалобой в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области –Кузбассу.

     Согласно заключения государственного инспектора труда о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что несчастный случай с Лубенец А.А. подлежит квалификации как несчастный случай на производстве (л.д. 78-80).

     ООО «Сервис-Интегратор» составлен Акт ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме ДД.ММ.ГГГГ утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

     В соответствии с п.9.2. Акта, характер полученных повреждений Лубенец А.А.: <...>

     В связи с перенесенной производственной <...> Лубенец А.А. обращался за медицинской помощью: проходил <...> в ГАУЗ ПГБ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ; находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» ДД.ММ.ГГГГ с <...>: <...>. ДД.ММ.ГГГГ сделана <...> Выписан ДД.ММ.ГГГГ на <...> долечивание. Проходил обследования и лечение, обращался за направлением на медико-социальную экспертизу, что подтверждается копиями медицинской карты пациента, получающего помощь в <...> условиях, <...>, копией медицинской карты пациента, получающего помощь в стационарных условиях, <...>

      По заключению Бюро МСЭ Лубенец А.А. установлено 10 <...> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки <...>.

      Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лубенец А.А. установлен <...>: Последствия <...> ДД.ММ.ГГГГ. <...> (ДД.ММ.ГГГГ), <...>. В п. 33 программы указано, что возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ (л.д. 21-23).

      Из показаний свидетеля фио1 в судебном заседании следует, что Лубенец А.А. – ее супруг. В середине ДД.ММ.ГГГГ муж получил <...> на работе. Был на больничном до конца ДД.ММ.ГГГГ Ему <...>. Несколько раз в год он проходит лечение, <...>. <...>, не может заниматься спортом, помогать на даче. До этого была <...> на другой ноге, был показан легкий бег.

     Из показаний свидетеля фио2 в судебном заседании следует, что Лубенец А.А. – ее зятьДД.ММ.ГГГГ он получил <...>. Активность снизилась, был на больничном, делали операцию в ДД.ММ.ГГГГ. Не может помогать на даче.

      Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку данные показания являются последовательными, согласуются между собой, с пояснениями истца, письменными материалами дела, не противоречат содержанию искового заявления, сомнения у суда не вызывают, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

      Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

      При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего с Лубенец А.А. несчастного случая, отсутствие вины работника (имеется указание на неосторожность, небрежность), степень вины организации – ООО «Сервис-Интергратор», не обеспечившей безопасные условия труда работнику (100%).

      Суд также учитывает индивидуальные особенности Лубенец А.А., который является гражданином трудоспособного возраста, после окончания нетрудоспособности продолжил работу в ООО «Сервис-Интегратор» на прежней должности, уволился ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ <...> в <...> с ДД.ММ.ГГГГ и <...> степень его <...> и негативные последствия для здоровья истца (<...>

       Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Лубенец А.А. в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

     Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

      При подаче иска Лубенец А.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Прокопьевского городского округа Кемеровской области- Кузбасса подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

     Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Лубенец Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интергратор» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ИНН 7729395092, ОГРН 1027700006707, юридический адрес: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, к.3, пом. XXII, ком. 1-9) в пользу Лубенец Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...>) денежную компенсацию морального вреда в связи с <...>, полученной на производстве ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ИНН 7729395092, ОГРН 1027700006707, юридический адрес: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, к.3, пом. XXII, ком. 1-9) в доход бюджета Прокопьевского городского октруа Кемеровской области- Кузбасса государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

     Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года.

     Судья                                                                                                        Козлова С.А.