Решение по делу № 2-163/2024 от 04.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ст. Клявлино                                                             28 августа 2024 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре Исайчевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2024 по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО)» к Сипатрову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

            «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)» обратился в суд с иском к Сипатрову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 11.02.2020 г. между ПАО «Плюс Банк» (далее Банк) и Сипатров А.Н. (далее заемщик) был заключен кредитный договор (*№*)-АПКЖ (далее Договор), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 383 581 рубль 55 коп. на срок, составляющий – 60 мес. на услвиях процентной ставки по кредиту в размере 22 % в год. В соответствии с решением акицонера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021г. наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06 апреля 2022г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимет права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическми лицами (далее заемщики), в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит. Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требоваания) по кредитному договору (*№*)-АПКЖ от 11 февраля 2020 года, заключенному между превоначальным кредитором (цедентом) и Сипатровым А.Н. Указанный кредитный договор является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортногт средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства). Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства предоставлены заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплата услуг страхования. Согласно п.5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования. 11.02.2020 года между ООО «БРОКЕР-ИНВЕСТ» (далее продавец) и Сипатров А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: CHEVROLET КLAC (С100/CHEVROLET CAPTIVA), год выпуска 2008, VIN (*№*), модель и № двигателя: (*№*). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 383 581 рубль 55 коп. на текущий счет заемщика, открытый истцом. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 21 июня 2024г. задолженность ответчика перед банком составила 143 334,02 руб., из которой: - сумма основного долга – 129 386,18 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 12 681,29 руб., сумма задолженности по пене – 1 266,55 руб. Ссылаясь на положения статей 309, 334, 337, 348, 349, 809-811 ГК РФ, представитель истца просил суд: Взыскать с Сипатрова А.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)» сумму задолженности по кредитному договору (*№*)-АПКЖ от 11.02.2020 года в размере 143 334,02 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET КLAC (С100/CHEVROLET CAPTIVA), год выпуска 2008, VIN (*№*), модель и № двигателя: (*№*), путем продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по указанному кредитному договору. Взыскать с Сипатрова А.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 067,00 руб. Рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства, согласны на замену овтетчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сипатров А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещался судом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции.

Суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Ходатайства, возражения, сведения об отсутствии взыскиваемой задолженности суду не представлены.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам и вынести заочное решение, поскольку каких-либо заявлений в адрес суда от ответчика не поступало и сведениями об уважительности причины его неявки суд не располагает, сторона истца согласна на вынесение судом заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к ответчику обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГПК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст.ст.809, 810, п. 2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует. 11.02.2020 г. между ПАО «Плюс Банк» и Сипатровым А.Н. был заключен кредитный договор (*№*)-АПКЖ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 383 581 рубль 55 коп. на срок, составляющий – 60 мес. на услвиях процентной ставки по кредиту в размере 22 % в год. В соответствии с решением акицонера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021г. наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

06 апреля 2022г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимет права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическми лицами, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит. Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требоваания) по кредитному договору (*№*)-АПКЖ от 11 февраля 2020 года, заключенному между превоначальным кредитором (цедентом) и Сипатровым Алексеем Николаевичем

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), т.е. определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

По состоянию на 21 июня 2024г. задолженность ответчика перед банком составила 143 334,02 руб., из которой: - сумма основного долга – 129 386,18 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 12 681,29 руб., сумма задолженности по пене – 1 266,55 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Расчёт задолженности, представленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчёт не представил. Доказательств полного возврата истцу предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать рассчитанную истцом сумму задолженности ответчика не соответствующей кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

На основании части 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

11.02.2020 года между ООО «БРОКЕР-ИНВЕСТ» (далее продавец) и Сипатров А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: CHEVROLET КLAC (С100/CHEVROLET CAPTIVA), год выпуска 2008, VIN (*№*), модель и № двигателя: (*№*). Стоимость транспортного средства по договору составила 532 000 рублей, из которых 180 000 руб. – собственные средства заемщика, 352 000 руб. – сумма, уплаченная за счет кредита. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на текущий счет заемщика, открытый истцом 383 581 рубль 55 коп., из которых 352 000 руб. – на покупку транспортного средства, 312 581,55 руб. – на оплату страховой премии по полису страхования по программе «КАСКО» и услуг, связанных с таким страхованием.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2020 года по делу № 4- КГ20-22-К1: В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. И начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Согласно истребованной судом из ГИБДД сведений (карточки учета транспортного средства), собственником CHEVROLET КLAC (С100/CHEVROLET CAPTIVA), год выпуска 2008, номер кузова (*№*) модель и № двигателя: (*№*) является ответчик Сипатров Алексей Николаевич, (*дата*) года рождения.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и иск «Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО)» к Сипатрову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 067,00 руб. (4 067,00 руб. + 6 000 руб. за требование неимущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО)» к Сипатрову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сипатрова Алексея Николаевича, (*дата*) года рождения, ИНН (*№*) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО)» ИНН 2801023444 ОГРН 10022800000079 сумму задолженности по кредитному договору (*№*)-АПКЖ от 11.02.2020 года в размере 143 334,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 067,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - CHEVROLET КLAC (С100/CHEVROLET CAPTIVA), год выпуска 2008, VIN (*№*), модель и № двигателя: (*№*).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное решение составлено 2 сентября 2024 года.

        Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова