Решение по делу № 2-371/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-371/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 годап. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца ООО «ФинансАгроСервис» - Гаркуши К.С., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 30.06.2017 года,

представителя ответчика ГУ «Целинский госсортучасток» и третьего лица ФГБУ «Государственная комиссиия Российской Федерации по исполнению и охране селекционных достижений» - Смирнова В.И., действующего на основании доверенностей от 30.08.2016 года и от 26.12.2016 г. № 226,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФинансАгроСервис» к ГУ «Целинский госсортоучасток» о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинансАгроСервис» обратилось в суд с иском к ГУ «Целинский госсортоучасток» о ликвидации юридического лица, мотивировав тем, что между ЗАО «БиоАгроСервис» и ГУ «Целинский госсортоучасток» были заключены следующие договоры поставки: договор поставки № 1258/1-С от 20.05.2014 года; договор поставки № 1260/1-П от 20.05.2014 года. Между ЗАО «БиоАгроСервис» и ООО «ФинансАгроСервис» был заключен договор цессии 12.12.2014 года. В силу п. 1.1, 1.2 договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты по указанным договорам поставки, заключенным между ЗАО «БиоАгроСервис» и ООО «Семенной фонд». ЗАО «БиоАгроСервис» уведомило ответчика о том, что уступило право требования по договору поставки истцу. Право требования Цедента к Должнику по оплате стоимости переданного по вышеуказанному договору цессии, без учета штрафных санкций, процентов по коммерческому кредиту, составляет на дату подписания цессии 1014640 рублей. Общая сумма договора Поставки № 1258/1-С от 20.05.2014 года составила 592040 рублей, в том числе НДС. Факт принятия товара по договору поставки подтверждается двухсторонним подписанием: товарной накладной № 1368.1 от 21.05.2014 года, товарной накладной № 1383.1 от 22.05.2014 года. Продавец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору поставки. Никаких претензий по количеству, качеству и сроку поставки от ответчика не поступало. Согласно п. 1.6 Договора поставки, покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в срок до 15.08.2014 года в размере 592040 рублей. Ответчиком оплата поставленного товара была произведена частично платежным поручением № 941 от 24.07.2014 года. В силу п. 1.5 договора поставки № 1260/1-П от 20.05.2014 года общая сумма данного договора составила 922600 рублей, в том числе НДС. Факт принятия товара по договору поставки подтверждается двухсторонним подписанием товарной накладной № 1383.2 от 22.05.2014 года. Продавец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору поставки. Никаких претензий по количеству, качеству и сроку поставки от ответчика не поступало. Согласно п. 1.6 договора поставки, покупатель обязался произвести оплату поставленного товара в срок до 15.08.2014 года в сумме 922600 рублей. Ответчиком оплата поставленного товара не была произведена. ЗАО «БиоАгроСервис», а также ООО «ФинансАгроСервис» направляли в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена должником без удовлетворения. Неисполнение ГУ «Целинский госсортоучасток» своих обязательств по оплате поставленного товара, а также бездействие по направленной истцом претензии послужило основанием для обращения истца в суд. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31497/2014 от 19.02.2015 года исковые требования ООО «ФинансАгроСервис» удовлетворены в полном объеме, с ГУ «Целинский госсортоучасток» взыскана задолженность в размере 1014640 рублей. Определением 15 Арбитражного Апелляционного суда по делу № А53-31497/2014 от 09.04.2015 года апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-31497/2014 от 18.06.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Между ЗАО «БиоАгроСервис» и ООО «Семенной фонд» были заключены следующие договоры поставки: договор поставки № 003/2 от 09.01.2013 года, договор поставки № 0641/1-С от 01.04.2013 года; договор поставки № 0384/1-П от 14.03.2014 года; договор поставки № 0724/1-П от 14.04.2014 года; договор поставки № 0723/1-С от 14.04.2017 года, договор поставки № 0386/1-С от 14.03.2014 года. Между ЗАО «БиоАгроСервис» и ООО «ФинансАгроСервис» был заключен договор цессии 07.10.2015 года, и, таким образом, права требования по перечисленным договорам поставки и договорам поручительства перешли к ООО «ФинансАгроСервис». ЗАО «БиоАгроСервис» уведомило ответчика о том, что уступило права требования по договорам поставки истцу. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 года по делу № А53-32044/2014 произведена замена ЗАО «БиоАгроСервис» на ООО «ФинансАгроСервис». В соответствии с п. 1.5 договора поставки № 0641/1-С от 01.04.2013 года общая сумма договора составила 2328001,54 рубля, в том числе НДС. Факт принятия товара по договору поставки подтверждается двухсторонним подписанием: товарной накладной № 1070.6 от 18.04.2013 года, товарной накладной № 753.5 от 09.04.2013 года, товарной накладной № 937.7 от 15.04.2013 года, товарной накладной № 753.6 от 09.04.2013 года. Продавец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору поставки. Никаких претензий по количеству, качеству и сроку поставки от ответчика не поступало. Согласно п. 1.6 договора поставки, покупатель обязался произвести оплату поставленного товара в срок до 15.10.2013 года в сумме 2328001,54 рубля. Ответчиком оплата поставленного товара по данному договору поставки была произведена частично. По договору поставки № 003/2-С от 09.01.2013 года задолженность в полном объеме погашена Купровым А.В. В силу п. 1.5 договора поставки № 0384/1-П от 14.03.2014 года общая сумма договора составила 3421390 рублей, в том числе НДС. Факт принятия товара по договору поставки подтверждается двухсторонним подписанием: товарной накладной № 583.1 от 07.04.2014 года, товарной накладной № 221.7 от 14.03.2014 года. Продавец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору поставки. Никаких претензий по количеству, качеству и сроку поставки от ответчика не поступало. Согласно п. 1.6 договора поставки, покупатель обязался произвести оплату поставленного товара в срок до 30.04.2014 года в размере 1710695 рублей, окончательный расчет – 15.08.2014 года в размере 1710695 рублей. Ответчиком оплата поставленного товара была произведена частично. В силу п. 1.5 договора поставки № 0724/1-П от 14.04.2014 года общая сумма договора составила 1731650 рублей, в том числе НДС. Факт принятия товара по договору поставки подтверждается двухсторонним подписанием товарной накладной № 823.6 от 15.04.2014 года. Продавец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору поставки. Никаких претензий по количеству, качеству и сроку поставки от ответчика не поступало. Согласно п. 1.6 договора поставки, покупатель обязался произвести оплату поставленного товара в срок до 15.08.2014 года в размере 1731650 рублей. Оплата произведена частично. По договору поставки № 0723/1-С от 14.04.2014 года задолженность погашена в полном объеме Купровым А.В. Согласно п. 1.5 договора поставки № 0386/1-С от 14.03.2014 года, общая сумма договора составила 3276 616 рублей, в том числе НДС. Факт принятия товара по договору поставки подтверждается двухсторонним подписанием товарной накладной № 221.8 от 14.03.2014 года, товарной накладной № 477.4 от 31.03.2014 года. Продавец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору поставки. Никаких претензий по количеству, качеству и сроку поставки от ответчика не поступало. Согласно п. 1.6 Договора поставки, покупатель обязался произвести оплату поставленного товара в срок до 30.04.2014 года в сумме 1638308 рублей, окончательный расчет – 15.08.2014 года в сумме 1638308 рублей. Оплата была произведена частично. Между ЗАО «БиоАгроСервис» и ГУ «Целинский госсортоучасток» были заключены следующие договоры поручительства: № 0641/1-2 от 01.04.2013 года, № 0384/1-2 от 14.03.2014 года, № 0724/1-2 от 14.04.2014 года, № 0723/1-2 от 14.04.2014 года, № 0386/1-2 от 14.03.2014 года, № 0003/2-2 от 09.01.2013 года. Права требования по данным договорам поручительства также перешли к ООО «ФинансАгроСервис». Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32044/2014 от 14.04.2015 года исковые требования 3АО «БиоАгроСервис» удовлетворены в полном объеме в солидарном порядке с ООО «Семенной фонд» и государственного учреждения «Целинский госсортоучасток» в пользу ЗАО «БиоАгроСервис» взыскано 7814668,43 рубля основной задолженности. Определением 15 Арбитражного Апелляционного суда по делу № А53-32044/2015 от 20.06.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53­32044/2015 от 07.09.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32044/2014 от 27.11.2015 года произведена процессуальная замена взыскателя. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №A53-32044/2014 от 04.03.2016 года ответчику отказано в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Приказом ФГБУ «Госсорткомиссия» № 116 от 31.03.2015 года, выступающим учредителем (участником) ГУ «Целинский госсортоучасток», было оформлено решение о добровольной ликвидации ряда государственных учреждений, в том числе ГУ «Целинский госсортоучасток». Полномочия ликвидатора возложены на Баранова А.И. По мнению истца, ликвидатор ГУ «Целинский госсортоучасток» Баранов А.И. допускает грубые нарушения действующего законодательства, связанного с ликвидаций юридического лица, а также нарушает права и законные интересы истца. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ГУ «Целинский госсортоучасток» указанное уведомление было направлено в регистрационный орган только 03.07.2015 года, то есть спустя 2 месяца с момента принятия решения о ликвидации. По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ГУ «Целинский госсортоучасток» является ГУ «ИНСПЕКТУРА ГОСКОМИССИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИСПЫТАНИЮ И ОХРАНЕ СЕЛЕКЦИОННЫХ ДОСТИЖЕНИЙ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ», которая прекратила свою деятельность в результате реорганизации в виде присоединения к ФГБУ «Госсорткомиссия». Таким образом, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, основаны на недостоверных сведениях о его участниках, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц и создаются препятствия в осуществлении защиты прав истца. Согласно письму МРИ ФНС №26 по Ростовской области от 26.02.2016 года, формально учредителем ГУ «Целинский ГСУ» должно являться ФГБУ «Госсорткомиссия», однако до настоящего момента заявления по форме Р14001 в регистрационный орган не поступало, в связи с чем у МРИ ФНС № 26 по Ростовской области отсутствовали предусмотренные законом основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Согласно письму МРИ ФНС № 26 по Ростовской области от 19.09.2016 года, была проведена проверка достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ГУ «Целинский госсортоучасток». В результате проверки установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участником ГУ «Целинский госсортоучасток» является «Инспектура госкомиссии Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений по Ростовской области» ИНН 6167035153. В то же время, юридическое лицо «Инспектура госкомиссии Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений по Ростовской области» прекратило деятельность при присоединении к ФГБУ «Госсорткомиссия» ИНН 7708057208. Таким образом, в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об участнике ГУ «Целинский госсортоучасток» ИНН 6136002856. Ликвидатор Баранов А.И. письменно не уведомил кредиторов о начавшейся процедуре ликвидации, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем истец пропустил срок включения своих требований в промежуточный ликвидационный баланс. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №2А5З-28498/2О15 от 28.12.2015 года суд обязал ликвидатора государственного учреждения «Целинский Госсортоучасток» Баранова А.И. включить в промежуточный ликвидационный баланс требования ООО «ФинансАгроСервис» (ОГРН 1136194002670, ИНН 61620646ЗЗ) в размере 1 014 640 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А5З-З4З95/2015 от 29.04.2016 года суд обязал ликвидатора государственного учреждения «Целинский Госсортоучасток» Баранова А.И. включить в промежуточный ликвидационный баланс требования ООО «ФинансАгроСервис» (ОГРН 1136194002670, ИНН 61620646ЗЗ) в размере 5114 668,43 рубля. Также суд признал незаконными действия ликвидатора ГУ «Целинский Госсортоучасток» Баранова А.И., выразившиеся в не включении в промежуточный ликвидационный баланс требований ООО «ФинансАгроСервис» в размере 5114668,43 рубля. В настоящий момент для принудительного исполнения указанных решений суда выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. По состоянию на сегодняшний день, требования судебных актов не исполнены, ликвидатор всячески уклоняется от исполнения судебных актов. Согласно решению ГУ «Целинский Госсортоучасток», оформленному приказом ФГБУ «Госсорткомиссии» № 116 от 31.03.2015 года, срок ликвидации учреждения установлен до 31.07.2015 года, то есть на момент обращения истца в суд срок, определенный для ликвидации учреждения, пропущен более чем на 1 год. Как следует из материалов дела, у истца имеются требования к ответчику, вытекающие из договорных отношений, но в силу п. 1 ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. То есть у истца отсутствует возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом. Просили суд: ликвидировать Государственное учреждение «Целинский госсортоучасток» (<адрес>); назначить в целях ликвидации Государственного учреждения «Целинский госсортоучасток» (<адрес>) арбитражного управляющего МНЮ (член СРО НП «ЦФОП АПК» - некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», <адрес>, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами арбитражному управляющему: <адрес>, регистрационный №, ИНН №), с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30000 рублей; установить срок ликвидации Государственного учреждения «Целинский госсортоучасток» (<адрес>) 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу; взыскать с Государственного учреждения «Целинский госсортоучасток» (<адрес>) в пользу ООО «ФинансАгроСервис» возврат госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «ФинансАгроСервис» Гаркуша К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что затягивание процесса ликвидации затрагивает права истца в части получения присужденных сумм. Ликвидатором не предпринимаются действия для реализации имущества, которое имеется у ответчика, а именно комбайнов.

Представитель ответчика ГУ «Целинский госсортоучасток» и третьего лица ФГБУ «Государственная комиссиия Российской Федерации по исполнению и охране селекционных достижений» Смирнов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в возражении на исковое заявление. Суду пояснил, что в настоящее время истец не может относиться к категории заинтересованных лиц, которые могут требовать ликвидации. Законом регламентируется, что в части ликвидации ФГБУ могут обращаться с заявлением в суд только определенные органы и организации. Ответчиком подано заявление в аппарат полиции по возбуждению уголовного дела в части хищения документов на технику, которое принято к рассмотрению. Кроме того, в гостехнадзор направлено заявление о выдаче дубликатов паспортов на технику и проведения ее оценки, поскольку у Целинского госсортоучастка на проведение оценки нет денег, а технадзор может самостоятельно проводить такого рода оценку, с тем, чтобы имущество могло быть реализовано на торгах. Техника, о непринятии мер по реализации которой заявляет истец, была уже оценена при аресте судебным приставами в 490000 рублей, имеются требования налоговой инспекции и пенсионного фонда к ответчику на общую сумму более 460000 рублей, таким образом, с учетом требований ст. 64 ГК РФ, истец иметь притязания на получение компенсации после ликвидации не сможет, поскольку денежные средства от реализации имущества будут переданы первоочередным получателям – госорганам.

Согласно содержанию возражения на исковое заявление представителя ФГБУ «Государственная комиссиия Российской Федерации по исполнению и охране селекционных достижений» Смирнова В.И. (том 1 л.д. 221), приказом ФГБУ «Госсорткомиссия» от 31.03.2015 года № 116 принято решение о ликвидации ГУ «Целинский госсортоучасток», о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ. Данным приказом создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен БАИ (ликвидатор). В журнале «Вестник государственной регистрации» ч. 1 № 20 (532) от 27.05.2015 г./940 осуществлена публикация о проведении ликвидации ГУ «Целинский». С момента создания ликвидационной комиссии к ней перешли полномочия по управлению делами ГУ «Целинский». В настоящее время ГУ «Целинский» находится в стадии добровольной ликвидации. Все стадии ликвидационного процесса соблюдены. В промежуточный ликвидационный баланс внесены изменения, с учетом вынесенных Арбитражным судом Ростовской области решений. Денежных средств на счетах ГУ «Целинский» нет. На момент начала процедуры ликвидации установлен единственный кредитор – ООО «БиоСервисАгро», в лице правопреемника по долгам ООО «ФинансАгроСервис», долг перед которым в размере 6129308 рублей признан и не оспаривается. Вследствие невозможности произвести погашение долга ГУ «Целинский» перед истцом, последним инициировано возбуждение ряда гражданских дел в арбитражных судах Ростовской и Московской областях о возложении субсидиарной ответственности на ФБУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений». Во всех инстанциях истцу отказано в заявленных требованиях в полном объеме. По делу № А40-205415/2015 ООО «ФинансАгроСервис» отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии ВС РФ. Учитывая, что все предусмотренные законом процедуры по ликвидации ГУ «Целинский» осуществлены, в заявленных требованиях ООО «ФинансАгроСервис» следует отказать.

Представитель третьего лица МИФНС России № 26 по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д. 16), о причинах неявки суд не известили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались. В отношении представителя третьего лица МИФНС России № 26 по Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Гаркуша К.С., представителя ответчика и третьего лица Смирнова Ю.И., изучив доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статья 18 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ устанавливает, что некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пункт 3 ст. 61 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ликвидация юридического лица – некоммерческой организации возможна как в добровольном порядке (по решению его учредителей или уполномоченного органа), так и принудительно (на основании решения суда).

Судом установлено, что приказом № 116 от 31.03.2015 года ФГБУ «Госсорткомиссия», выступающим учредителем (участником) Государственного учреждения «Целинский госсортоучасток», принято решение о добровольной ликвидации Государственного учреждения «Целинский госсортоучасток», создана ликвидационная комиссия под председательством БАИ, на которого возложено организационное руководство ликвидацией учреждения (том 1 л.д. 247-248).

Из материалов гражданского дела следует, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная кредиторская задолженность, решением от 28.12.2015 года Арбитражный суд Ростовской области обязал ликвидатора государственного учреждения «Целинский госсортоучасток» Баранова А.И. включить в промежуточный ликвидационный баланс требования ООО «ФинансАгроСервис» в размере 1014640 рублей (том 1 л.д. 61-63), а решением от 29.04.2016 года – в размере 5114668,43 рубля (том 1 л.д. 114-118).

При разрешении спора суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. При этом истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Настоящее исковое заявление истец мотивирует тем, что его права, как кредитора ответчика, нарушаются действиями (бездействием) ликвидатора БАИ, которым нарушен срок, установленный для совершения действий по ликвидации учреждения (до 31 июля 2015 года), не принимаются действия по включению имущества учреждения – сельскохозяйственной техники в ликвидационную массу в целях ее реализации на торгах для расчетов с кредиторам, в связи с чем имеются основания для ликвидации юридического лица в судебном порядке и назначения для этого арбитражного управляющего в соответствии с п. 5 ст. 62 ГК РФ.

Рассматривая доводы истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при наличии в настоящее время у ответчика перед истцом непогашенной суммы задолженности, принудительная ликвидация Государственного учреждения «Целинский госсортоучасток» решением суда не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик из ЕГРЮЛ не исключен, в связи с чем не утрачена возможность включения как сельскохозяйственной техники, на существование которой указывает истец, и существование которой не отрицает ответчик, так и иного имущества, установленного кредитором или ликвидатором в промежуточный ликвидационный баланс, а истец не лишен права, в случае отказа ликвидатора во включении в уточненный промежуточный ликвидационный баланс такого имущества ответчика, до утверждения ликвидационного баланса обратиться в суд с иском в порядке, определенном п. 4 ст. 64 ГК РФ, а в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, что прямо предусмотрено п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Кроме того, действующим законодательством не регламентированы как срок и порядок составления промежуточного ликвидационного баланса, так и продолжительность проведения процедуры ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013г. №11925/12, в соответствии с положениями статей 61-65 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи1, 10 Кодекса). Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Суд учитывает тот факт, что в настоящее время ликвидатором проводятся действия, направленные на определение состава и стоимости имущества ликвидируемого юридического лица (том 2 л.д. 23-27) – сведений, необходимых для включения в промежуточный ликвидационный баланс, а также привлечение к уголовной ответственности лиц, виновных в утрате документов на имущество учреждения.

В силу п. 5 ст. 62 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками юридического лица) обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Для возникновения у суда права на принудительную ликвидацию учреждения и назначения в целях его ликвидации арбитражного управляющего наличие принудительного судебного акта о ликвидации данного юридического лица не является обязательным. В рассматриваемом случае существенное значение имеет сам факт наличия процедуры ликвидации учреждения и неосуществления процедуры ликвидации юридического лица ликвидатором в установленный срок (либо в разумный срок).

Кроме того, суд приходит к выводу, что назначение арбитражного управляющего с фиксированным вознаграждением в размере 30000 рублей, в связи с отсутствием денежных средств у учреждения, приведен к нарушению прав кредиторов на получение долгов за счет дальнейшей реализации имущества учреждения.

Поскольку судом установлено, что ликвидатором предпринимаются все необходимые меры для завершения процедуры ликвидации государственного учреждения, в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФинансАгроСервис» к Государственному учреждению «Целинский госсортоучасток» о ликвидации юридического лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017 года.

Судья