Решение по делу № 2а-182/2017 ~ М-182/2017 от 07.06.2017

Дело №а-182/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса                         14 июня 2017 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,

при секретаре                     Шаравиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства финансов Республики Алтай к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Коксинскому и Усть-Канскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай Казанцеву А.В., отделу судебных приставов по Усть-Коксинскому и Усть-Канскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по надлежащей передаче новому хранителю имущества должника ООО «<данные изъяты> и непринятию мер по его сохранности, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Алтай обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Коксинскому и Усть-Канскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай Казанцеву А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по надлежащей передаче новому хранителю имущества должника ООО «<данные изъяты>» и непринятию мер по его сохранности, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя (административного истца) – Министерства финансов Республики Алтай в части неисполнения требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу № <данные изъяты>, с учетом частичного погашения, должником ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя в доход бюджета Республики Алтай задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по соглашению о реструктуризации задолженности по бюджетным кредитам.

Свои требования административный истец обосновал тем, что у судебного пристава-исполнителя Казанцева А.В. в производстве находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по исполнению решения о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу административного истца в доход бюджета Республики Алтай задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности по бюджетным кредитам в сумме <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек, и обращении взыскания на задолженное имущество – <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> копеек, находящиеся по адресу: <адрес> Республики Алтай.

Со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца (взыскателя) в части неисполнения исполнительного документа. На запрос взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ на движимое имущество ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> пар на общую сумму <данные изъяты> рублей был наложен арест, и в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) передано на ответственное хранение кладовщику ООО «<данные изъяты>» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Однако при поступлении уведомления о готовности принятия имущества с целью проведения торгов в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения было установлено, что часть имущества – <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей отсутствует. Из объяснений руководителя ООО «<данные изъяты>» установлено, что указанное имущество было им продано с целью погашения задолженности по заработной плате. Соответственно, на реализацию было передано и реализовано <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был направлен запрос в адрес административного истца о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на который был дан ответ, полученный административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что часть арестованного имущества продана руководителем должника-организации. На заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления.

В настоящее время сумма задолженность должника ООО «<данные изъяты>» перед взыскателем Министерством финансов Республики Алтай составляет <данные изъяты> копеек. Бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременной надлежащей передаче новому хранителю имущества должника ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей и непринятию мер для его сохранности повлекло к отчуждению имущества генеральным директором ОО «<данные изъяты>» и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Представитель административного истца ФИО2 обратилась с ходатайством о рассмотрении административного дела без участия Министерства финансов Республики Алтай.

Административный ответчик, одновременно выступающий представителем административного соответчика, - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Усть-Коксинскому и Усть-Канскому районам УФССП России по Республике Алтай Казанцев А.В. с административным иском не согласился, считая его необоснованным, а действия судебного пристава-исполнителя – основанными на правовых нормах действующего законодательства и не нарушающими права взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий по юридическому адресу ООО «<данные изъяты>» было установлено, что предприятие не работает, деятельность не осуществляет. По телефону генеральный директор ООО «Березка» ФИО4 сообщил, что он не находится в <адрес>, ключи от склада имеются только у заведующей складом ФИО5 После этого в присутствии ФИО5 и двух понятых был наложен арест на заложенное имущество – <данные изъяты> пар, имущество оставлено на ответственное хранение ФИО5, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, также хранителю было разъяснено о запрете изменения места хранения арестованного имущества и передаче его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 был поставлен в известность, что на имущество наложен арест.

В рамках исполнительного производства, кроме задолженного имущества, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на 7 объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, ранее этой даты произвести оценку и передать имущество на торги не представлялось возможным в связи с нахождением части указанного имущества под обременением в пользу Министерства финансов Республики Алтай, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщалось взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в ответе на обращение. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было сообщено о принятии решения о снятии обременения с указанных объектов недвижимости.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Уменьшение переданного на реализацию имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей не влечет утрату истцом права на получение взысканных судом сумм от должника. Осуществление исполнительного производства более срока, указанного в Федеральном законе об исполнительном производстве не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также административный ответчик заявил об отказе в удовлетворении административных исковых требований ввиду пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Усть-Коксинскому и Усть-Канскому районам УФССП России по Республике Алтай взыскателем был направлен запрос о ходе исполнительного производства, приложением к которому была копия ответа на предыдущее обращение, штамп о регистрации входящего документа отсутствует, указанная копия документа заверена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на указанную дату взыскателю было известно об отсутствии части арестованного имущества. Кроме того, из административного искового заявления следует, что административному истцу ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было известно об отсутствии части имущества, на которое наложен арест, на сумму <данные изъяты> рублей, однако в установленный законодательством срок он не обратился в суд с административным иском. Доказательства уважительных причин пропуска срока и ходатайство о восстановлении срока административным истцом не представлены.

Заинтересованное лицо ООО «<данные изъяты>» с судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В производстве заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Усть-Коксинскому и Усть-Канскому районам УФССП России по Республике Алтай Казанцева А.В. находится сводное исполнительное производство №-СД (объединены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительного листа серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу № № по исполнению решения о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Республики Алтай задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности по бюджетным кредитам в сумме <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> копеек, находящиеся по адресу: <адрес> Республики Алтай, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Алтай, о взыскании с ООО «<данные изъяты>» налогов, пени и штрафов в сумме <данные изъяты> рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 86 Федерального закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5).

В ходе совершения исполнительных действий и применения принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем по акту от 16.02.2016 г. был наложен арест на заложенное имущество должника ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты> пар на общую сумму <данные изъяты> рублей, ответственным хранителем имущества была назначена ФИО5, мастер цеха, исполнявшая также обязанности кладовщика организации, у которой находились ключи от склада, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ и о запрете пользования имуществом, любой его передачи другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий с участием хранителя ФИО5, что арестованное имущество находится в целостности и сохранности.

После поступления уведомления о готовности принятия имущества с целью проведения торгов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что часть имущества, на которое был наложен арест – <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей отсутствует, так как после увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 реализовал их третьим лицам для погашения задолженности по заработной плате. Соответственно, на реализацию было передано <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. По результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ аукциона имущество было реализовано в полном объеме, вырученная сумма составила <данные изъяты> рублей, которая была перечислена взыскателю Минфину Республики Алтай.

При наложении ареста на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ оно было передано на хранение под роспись в акте о наложении ареста работнику должника ООО «<данные изъяты>» ФИО5, ответственной за хранение имущества организации в силу должностных обязанностей (кладовщик), о чем был уведомлен генеральный директор организации судебным приставом-исполнителем, в связи с этим нарушений со стороны административного ответчика по назначению ответственного хранителя в порядке ст. 86 Федерального закона об исполнительном производстве допущено не было. Имущество было реализовано генеральным директором ООО «<данные изъяты>», который не был назначен новым хранителем имущества, поскольку предыдущий хранитель не уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что он больше не является работником организации ввиду увольнения. Соответственно, какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя по надлежащей передаче новому хранителю имущества должника ООО «<данные изъяты>» и непринятию мер по его сохранности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП по Усть-Коксинскому и Усть-Канскому районам УФССП по Республике Алтай было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО4, поскольку ФИО5 не совершала действий по незаконному отчуждению арестованного имущества, а генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 не являлся ответственным хранителем подвергнутого аресту имущества, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов по обращению Минфина Республики Алтай о ходе исполнительных действий следует, что о реализации руководителем ООО <данные изъяты>» 17 <данные изъяты> арестованных по акту от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако с данным административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Жалоба вышестоящему в порядке подчиненности лицу – и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай по тому же предмету, который указан в рассматриваемом административном исковом заявлении, была направлена административным истцом также ДД.ММ.ГГГГ, и, как установлено в судебном заседании, решение по ней не принято.

Из положений ч. 8 ст. 219, ч. 11 ст. 226 КАС РФ следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Министерства финансов Республики Алтай к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Коксинскому и Усть-Канскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай Казанцеву А.В., отделу судебных приставов по Усть-Коксинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по надлежащей передаче новому хранителю имущества должника ООО «<данные изъяты>» и непринятию мер по его сохранности; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя – Министерства финансов Республики Алтай в части неисполнения требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу № <данные изъяты>, с учетом частичного погашения, должником ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя Министерства финансов Республики Алтай в доход бюджета Республики Алтай задолженности в сумме <данные изъяты> копеек по соглашению о реструктуризации задолженности по бюджетным кредитам оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.

Судья                                      С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2017 года.