Решение по делу № 33-1244/2024 от 27.04.2024

Судья Шалагина Е.А.                                          Дело № 33-1244/2024

дело № 2-956/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000243-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                    6 июня 2024года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2024 года, которым постановлено исковые требования Ефремова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в пользу Ефремова А. В. (паспорт <№>) убытки в размере 11600 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за период с 28 марта 2023 года по 18 декабря 2023 года в размере 98952 руб., штраф в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9880 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9880 руб., почтовые расходы в размере 237 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3871,04 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ефремов А.В обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 11600 руб., сумму расходов на услуги эксперта в размере 10000 руб., сумму услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку в размере 100440 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Вследствие действий водителя автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер <№>, Колотухина Д.Н., принадлежащему истцу транспортному средству MAZDA 3, государственный регистрационный номер <№>, причинены механические повреждения. ДТП оформлено аварийным комиссаром без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщиком событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 49300руб., в том числе 1900 руб. – возмещение расходов на оплату нотариальной доверенности. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП <...> согласно заключению которого размер ущерба составил 162629 руб. За услуги оценщика оплачено 10000 руб. Претензия Ефремова А.В. оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано. Вместе с тем страховая компания произвела выплату суммы убытков в размере 29200 руб. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив его в денежной форме в размере, недостаточном для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец просит взыскать причинённые ему убытки, а также рассчитанную на основании Закона об ОСАГО неустойку, штраф и возместить судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить, ссылаясь при этом на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что требования истца о взыскании убытков удовлетворены судом необоснованно. Поскольку истец самостоятельно не отремонтировал свое транспортное средства, то он не мог заявлять требования о возмещении убытков. Отчет о стоимости транспортного средства, представленный истцом не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства несения истцом убытков. Разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, подлежала взысканию с причинителя вреда. Судом не применены положения статьи 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным.

Выслушав объяснения представителя Ефремова А.В. – Перминова Н.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Колотухину Д.Н. и под его управлением, и транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу также под его управлением.

ДТП оформлено аварийным комиссаром <...> без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД в отсутствие разногласий его участников относительно обстоятельств происшествия и полученных повреждений («Европротокол»).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «ГСК «Югория».

6 марта 2023 года Ефремов А.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков путем направления поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, также просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

В тот же день страховая компания выдала направление на осмотр.

9 марта 2023 года проведён осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно заключению от 13 марта 2023 года № УП-578192, составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа комплектующих изделий составляет округлённо 49300 руб., без учёта износа – 78500 руб.

21 марта 2023 года АО «МАКС» произведена страховая выплата в размере 51200 руб., в том числе 49300 руб. – страховое возмещение, 1900 руб. – нотариальные расходы, что подтверждается актом о страховом случае от 20 марта 2023 года и платежным поручением от 21 марта 2023 года № 44468 (л.д. 13).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП <...> согласно заключению которого от 17 апреля 2023 года № 23/04-23р, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный номер <№>, возникших в результате наступления неблагоприятного события по состоянию на 26 февраля 2023 года составляет округленно с учетом износа 94314 руб., без учета износа – 162269 руб.

6 июня 2023 года страховщику поступила претензия, в которой истец просил выплатить ему сумму причиненных убытков, расходы по оплате услуг эксперта, а также неустойку и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Письмом от 15 июня 2023 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии, указав на то, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям Правил ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение было выплачено в денежной форме в размере стоимости ремонта с учетом износа заменяемых запчастей. Расходы на услуги аварийного комиссара не входят в перечень расходов, подлежащих возмещению, предусмотренный Правилами ОСАГО.

12 октября 2023 года страховщику поступила претензия Ефремова А.В. с требованием о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб.

Письмом № ВХ-А-35-1-14/17193 страховая компания уведомила Ефремова А.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 декабря 2023 года № У-23-117657/5010-008 в удовлетворении требований Ефремова А.В. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 28 ноября 2023 года №У-23-117657/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 73417 руб. 11 коп., с учетом износа – 46300 руб.

18 декабря 2023 года АО «МАКС» осуществило доплату страхового возмещения в размере 29200 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, при этом направление на ремонт на СТОА истцу ответчиком не выдавалось ни на одну из станций, согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщиком не запрашивалось, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме. АО «МАКС» обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата страховщиком осуществлена не в полном объеме. Приняв во внимание результаты заключения эксперта-техника ИП <...> от 17 апреля 2023 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, составившей 162629 руб. 47 коп., заявленное истцом требование о взыскании убытков в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а также выплаченные истцу сумму страхового возмещения 78500 руб., нотариальные расходы, расходы на аварийного комиссара, суд взыскал с АО «МАКС» в пользу истца 11600 руб.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов на услуги аварийного комиссара за период с 23 марта 2023 года по 18 декабря 2023 года, компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении о страховом случае Ефремов А.В. просил осуществить страховое возмещение.

АО «МАКС», самостоятельно в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований выбрало способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, перечислив Ефремову А.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 49300 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, при неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в том числе по основанию отсутствия у страховой компании заключенных договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям закона, страховая компания должна возместить ему расходы в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей и материалов, то есть без учета износа.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

С учетом указанных положений законодательства и обстоятельств дела, учитывая неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме, требование Ефремова А.В. о взыскании с АО «МАКС» разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением обоснованно удовлетворено судом вне зависимости от обстоятельств оформления дорожно-транспортного происшествия, которые не являются юридически значимым по заявленному основанию (убытки).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме, судом обоснованно начислена предусмотренная законом неустойка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части доводов о завышенном размере взысканной судом неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме, судом обоснованно начислена предусмотренная законом неустойка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в страховую компанию с новым заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судебная коллегия, оценивая размер взысканной неустойки, приходит к выводу, что он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам. В связи с этим оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, в том числе по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба, которые выразились в оплате услуг независимого эксперта, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

По материалам дела установлено, что оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом действительно произведена до обращения к финансовому уполномоченному, то есть 17 апреля 2023 года, в то время как решение финансового уполномоченного вынесено 11 декабря 2023 года.

В своем обращении в АНО «СОДФУ» истец просил взыскать со страховой компании АО «МАКС» сумму убытков, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Ефремова А.В. организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС», по результатам которой составлено экспертное заключение от 28 ноября 2023 года № У-23-117657/3020-005.

Согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласно сведениям в информационных базах данных (справочниках) РСА, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Вместе с тем, истцом в обращении к финансовому уполномоченному, а также в исковом заявлении, заявлено требование о взыскании со страховой компании суммы недоплаченных убытков.

Таким образом, взыскание расходов, произведенных истцом, по оценке убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку данные расходы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи, произведены истцом в обоснование заявленных требований, проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства явилось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                       А.Д. Халиулин

Судьи                                           Л.О. Иванова

          Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2024 года.