Решение по делу № 2-8374/2022 от 04.04.2022

Дело №

24RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Преображенский 3» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Преображенский 3» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 478 522,62 рубля в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, штрафа. Мотивируют требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасноярсСити Плюс» (участник) и ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) заключен договор долевого строительства №, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру, строительный адрес: здание №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, общей площадью 84,52 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасноярсСити Плюс» и ФИО6, ФИО3 заключен договор уступки права требования по указанному договору долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик передает объект долевого строительства приобретателям в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем правопреемником по договору на стороне застройщика стало ООО СЗ «Преображенский 3», в связи с чем между ООО СЗ «Преображенский 3» и ФИО6, ФИО3 заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора застройщик свои обязательства не выполнил, к указанному сроку квартиру не передал. В связи, с чем считает, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 957 045,34 рублей, кроме того считает, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивают в 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский 13» просил снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «КрасноярсСити Плюс» (участник) заключен договор долевого строительства №, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам квартиру, строительный адрес: здание №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, общей площадью 84,52 кв.м.

Согласно п.п. 2.1.2 срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора составляет 4 935 460 рубля (п.3.1).ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярс-Сити плюс» и ФИО6, ФИО3 заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик передает объект долевого строительства приобретателям в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО ФСК «Монолитинвест» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Красноярск-Сити плюс» полностью профинансировало квартиру по вышеуказанному договору в полном объеме.

На основании доп. Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, жилой район "Слобода Весны" <адрес>, в отношении <адрес> (адрес строительный), общей площадью 84,52 кв.м. правопреемником по договору стало ООО СЗ «Преображенский 3», в связи с чем между ООО СЗ «Преображенский 3» и ФИО6, ФИО3 заключено дополнительное соглашение от 22.07.2019

29.03.20212 ответчик получил претензию истцов с требованием о возмещении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которую оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан не был.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства в установленный срок истцам не передан, в связи с чем истцы имеют право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

С учетом установленных обстоятельств, требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за указанный период составит 535 991 рубль: ((4 935 460 рублей (цена объекта по договору долевого строительства) х 4,5% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства) х 1/300 (от ставки рефинансирования) х 362 дня) х2)).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 320 000 рублей, по 160 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, являются обоснованными требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истцов. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 270 495,5 рублей ((535 991 + 5 000) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 80 000 рублей, по 40 000 рублей в пользу каждого истца. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истцов в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 700 рублей (6 400 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Преображенский 3» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Преображениский 3» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт 0415 №, выдан ТП в мкр. Взлетка ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в сумме 160 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего 205 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Преображенский 3» (ОГРН № в пользу ФИО3 (паспорт 0415 №, выдан ТП в мкр. Взлетка ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в сумме 160 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего 205 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Преображенский 3» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      С.Ю. Кеуш