Решение по делу № 2-1420/2024 от 29.08.2024

Дело № 2 – 1420/2024

УИД № 34RS0027-01-2024-001878-72

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» декабря 2024 года                                                           г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдниной Н.Ф.,

с участием ответчика Савиной Н.А., представителя ответчика Савиной Н.А.- Капцовой О.С., третьего лица Савина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по    исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Савиной Наталье Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Савиной Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства ... под управлением Савиной Н.А. Виновником данного ДТП является Савина Н.А. Ответчик не представил транспортное средство на осмотр. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ Номер. ПАО «САК «Энергогарант» признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 62200 рублей. Дата истец возместил понесенные избытки в размере 62200 рублей. Принимая во внимание, что оформление документов по данному событию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГАИ, истец направил ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра. Однако в назначенное время ответчик не предоставил транспортное средство для осмотра.

Истец просит суд взыскать с ответчика – виновника ДТП, в пользу     истца, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2066 рублей, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 90 рублей 60 копеек, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Савина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд в иске отказать, пояснив, что собственником транспортного средства которым она управляла, является её супруг, они проживают по одному адресу, и с момента ДТП никаких писем и извещений о необходимости предоставить в страховую компанию транспортное средства не получали. Однако, самостоятельно обращались в офис страховой компании предоставляя транспортное средство на осмотр Дата, сотрудник страховой вышла и осмотрела транспортное средство. Больше никаких действий не совершала и никаких документов им не выдала. Считает, что с её стороны как виновника ДТП никаких нарушений допущено не было.

Представитель ответчика Савиной Н.А. - Капцова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в качестве довода для обращения в суд истец указывает на то, что виновник ДТП не предоставил свое транспортное средство для осмотра. У ООО СК «Согласие» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата Истец принял решение о компенсации страхового возмещения и без осмотра автомобиля ответчика, при этом, истцом не представлено доказательств, что непредставление транспортного средства ответчиком не позволило достоверно установить факт наличия страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Кроме того, что истцом произведено возмещение ПАО «САК «Энергогарант» выплаченной ранее потерпевшему страховой выплаты. Факт неполучения ответчиком телеграммы, содержащей уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ, непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику Дата, наличие сведений о телефонах участников ДТП в извещении о ДТП, добровольное осуществление истцом суброгационной выплаты страховщику потерпевшего и отсутствия спора о размере ущерба и характере повреждений транспортного средства потерпевшего, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика и истца сомнений не вызвала. Таким образом, имеющихся у истца документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения и непредоставление транспортного средства ответчиком на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, а также на размер возмещения не повлияло. Истец уведомления о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства на имя ответчика, как собственника транспортного средства, не направлял. До настоящего времени данного уведомления ответчиком не получено. Просит отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо Савин Д.Г. в судебном заседании исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, пояснил, что он как собственник автомобиля виновника ДТП Савиной Н.А. его супруги, никаких извещений и телеграмм от страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр не получал. Самостоятельно транспортное средство предоставлялось на осмотр Дата.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата по вине водителя Савиной Н.А., управлявшей автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Савину Д.Г., ... ВАЗ 2194/Каlinа, государственный регистрационный знак М583АС134, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Оформление обстоятельств дорожно-транспортного    происшествия производилось в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Савиной Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер (л.д.42).

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ Номер.

В связи с наступлением страхового случая ФИО4 обратился в ПАО «САК «Энергогрант» с заявлением о прямом возмещении убытков. При этом было представлено извещение о ДТП, подписанное водителями обоих транспортных средств, в котором Савина Н.А. признала свою вину.

Дата по направлению ПАО «САК «Энергогарант» ИП ФИО5 был произведен осмотр автомобиля ..., в ходе которого установлены повреждения транспортного средства.

В своем иске истец указывает, что ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства, которым она управляла в момент ДТП, для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы (л.д.56).

ПАО «САК «Энергогарант» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 62 200 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата (на л.д.54 об.) и соглашением об урегулировании убытков от Дата (л.д. 55)

Дата истец возместил страховой компании потерпевшего ПАО «САК «Энергогарант» понесенные избытки в размере 62 200 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата (на л.д.54)

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункту 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в целях достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к. страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-0 указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела (наличие у страховщика подписанного участниками ДТП извещения, результатов осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего о причинах образования повреждений в рассматриваемом ДТП, отсутствие каких-либо противоречий в сведениях о повреждениях и разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно полученных повреждений), суд приходит к выводу о том, что непредоставление ответчиком своего транспортного средства на осмотр не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, требования истца в данном случае не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, в связи с чем, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса отсутствуют.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля, которым управлял виновник ДТП Савина Н.А. – Савин Д.Г.

В материалах дела имеется копия телеграммы направленной истцом ответчику Савиной Н.А. с требованиями о предоставлении транспортного средства ..., Дата в ... или согласовать иной день, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования (л.д. 56)

Данная телеграмма не была вручена ответчику Савиной Н.А., в связи с отсутствием ее по адресу указанному в телеграмме в ... Дата (л.д. 56 об.)

Собственник транспортного средства ..., Савин Д.Г. страховой компанией не извещался о необходимости представить транспортное средство для осмотра.

Исходя из справок представленных ответчиком, виновником ДТП и третьим лицом – собственником транспортного средства ..., они имеют постоянное место работы, с пятидневной продолжительностью рабочей недели, с режимом работы с 8-00 часов до 16-20 часов или с 9-40 часов до 18-00 часов, и с 8-00 часов до 17-00 часов, с перерывом на обед с 12-00 часов до 12-30 часов и с 12-00 часов до 13-00 часов.

Следовательно, ответчик и собственник транспортного средства не могли находится в момент доставки телеграммы им Дата в ... по адресу проживания, так как находились на рабочем месте.

Поскольку выплата произведена страховщиком до истечения срока получения ответчиком (владельцем) требования автомобиля на осмотр (которое не получено и на дату рассмотрения гражданского дела), и отсутствие указанного транспортного средства не повлияло на принятие страховщиком решения об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

Также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст.395 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требования о возмещении ущерба в порядке регресса истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2066 рублей, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 90 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Савиной Наталье Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено     17 декабря 2024 года