Решение по делу № 2-47/2016 (2-5836/2015;) ~ М-1805/2015 от 18.02.2015

"15" июня 2016 года                  Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Каменской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой И.Н. к Гогуадзе Г.Т. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива,

У с т а н о в и л :

Ермолаева И.Н. 18 февраля 2015 года обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гогуадзе Г.Т., просит взыскать с указанного ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт отделки квартиры № по адресу: <адрес> собственником которой она является в размере 784 000 рублей, также просит возместить расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 11 097 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО «ЮИТ Сервис».

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства, что 03 октября 2014 года в результате проведения в квартире №, принадлежащей ответчику и расположенной в том же доме, что и ее квартира, но ниже этажом, работ по монтажу металлического каркаса (профиля) к потолку с помощью саморезов была повреждена труба отопления, проходящая в месте закрепления металлического каркаса для перегородок, вследствие чего поврежденная труба дала течь и затопила ее квартиру, повредив отделку. Комиссией состоящей из представителей управляющей компании ЗАО «ЮИТ Сервис» в присутствии истца 03.10.2014 г. составлен акт о протечки, составленный также управляющей компанией ЗАО «ЮИТ Сервис» в присутствии Гогуадзе Г.Т. 07.10.2014 г. акт подтверждает факт вины ответчика в причинении вреда ее имуществу, согласно которому залив произошел по причине повреждения ответчиком трубы отопления в момент закрепления металлического каркаса для перегородки в месте прохождения на потолке трубы отопления квартиры истца, ответчику было предписано произвести вовстановительный ремонт по устранению повреждения трубы отопления квартиры № с привлечением специализированной организации для выполнения данных работ, однако им указанные работы произведены не были.

В соответствии с указанными актами и отчетом №, составленным ООО «Центр оценки и экспертиз» от 20.10.2014 г. в результате данного залива помещения квартиры № требуют восстановительного ремонта, причинены следующие повреждения: в кухне-гостинной площадью 42,6 кв.м. пострадали отделка стен и пола, дверная коробка, намокли и частично отслоились обои, вздулась паркетная доска, сздулись напольные деревянные плинтуса, разбухла дверная коробка; в комнате площадью 17,5 кв.м пострадала отделка пола, вздулась паркетная доска и напольные деревянные плинтуса; в комнате площадью 16 кв.м. пострадала отделка пола, вздулась паркетная доска и напольные деревянные плинтуса; в гардеробной площадью 5,4 кв.м. пострадали отделка стен, поли и дверная коробка, намокли и частично отслоились обои, вздулась паркетная доска, вздулись напольные деревянные плинтуса, разбухла дверная коробка; в прихожей площадью 5,2 кв.м. пострадали отделка пола и дверная коробка, вздулись напольные деревянные плинтуса, разбухла дверная коробка; в коридоре площадью 12,6 кв.м. пострадали отделка стен и пола, дверная коробка, намокли и частично отслоились обои, вздулась паркетная доска, вздулись напольные плинтуса, разбухла дверная коробка.

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 784 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования по размеру, в результате чего просит взыскать с Гогуадзе Г.Т. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 654 074 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размер 5 500 рублей, расходы на оплату госпошлины за получение выписки из ЕГРП в размер 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 097 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (л.д. 207).

Исковые требования в судебном заседании представители истца поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда и что именно Гогуадзе Г.Т. является причинителем ущерба, акты осмотра помещения от 03.10.2014 г. и от 07.10.2014 г. не позволяют установить причину залива.

Судебное разбирательство в порядке ст. 67 ГПК РФ проведено в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки представителя суд сведений не имеет, просьб об отложении рассмотрения не поступало.

Заслушав пояснения представителей истца и представителя ответчика, показания эксперта, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, что следует из содержания правовой нормы п.2 ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика, повлекших причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В результате исследования представленных суду доказательств установлены такие обстоятельства, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.91).

Собственником квартиры 454, расположенной в указанном доме, является Гогуадзе Г.Т., квартира расположена выше ниже (л.д. 94).

По данным акта от 03.10.2014 обследования места протечки, составленного комиссией ООО «ЮИТ-Сервис» при осмотре квартиры № по адресу: <адрес>, установлено, что произошла течь трубы отопления в коллекторном шкафу из под гофры, было повреждено: доска 88 кв.м., дверная коробка – 5 шт., обои в гостиной и прихожей, плинтус во всей квартире. В нижерасположенной квартире ведутся строительные работы в коридоре и комнатах, монтаж потолков из гипсокартона (л.д. 79).

Актом от 07.10.2014 установлено, что в № вышеуказанного дома производятся ремонтные работы с привлечением подрядной организации. По всей квартире произведен монтаж металлического каркаса (профиля) к потолку, с помощью саморезов. Предположительно участок повреждения трубы отопления находится в прихожей на потолке. Повреждением послужило закрепление металлического каркаса для перегородки в месте прохождения на потолке трубы отопления квартиры №. В результате вышерасположенная квартира осталась без отопления. Собственнику квартиры № предписано произвести восстановительные работы по устранению повреждения трубы отопления квартиры № с привлечением специализированной организации для выполнения данных работ (л.д.80).

В подтверждение размера ущерба, причиненного жилому помещению, истцом представлен отчет № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, составленный ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на 16.10.2014 составляет 790 000 рублей, с учетом износа – 784 000 рублей (л.д.19-90).

Поскольку ответчик с исковыми требованиями не согласился, в ходе рассмотрения дела по его ходатайству судом была назначена (л.д. 147-150) и проведена экспертами ООО «Центр судебной экспертизы» строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Жаворонковой С.Ю., изложенным в заключении № от 19.04.2016,

причиной затопления квартиры № по адресу: №, является ненадлежащее выполнение работ по устройству конструкции перегородки, расположенной в помещении коридора квартиры № того же дома. Механизм затопления квартиры № по вышеуказанному адресу заключается в следующем:

- при производстве работ по устройству гипсокартонной перегородки в помещении коридора кв. № производителем работ применялся саморез длиной, превышающей допустимую требованиями компании – застройщика;

- вследствие ненадлежащего крепления в кв. № направляющего профиля перегородки к конструкции перекрытия вышерасположенного этажа произошла разгерметизация трубопровода системы отопления, проложенного в конструкции перекрытия и падающего теплоноситель в прибор отопления, расположенный в жилой комнате кв.№

- произведенная жильцами кв. № временная заделка поврежденного участка трубопровода системы отопления обеспечила герметизацию гофрированной трубы, в которой выполнена прокладка трубопровода системы отопления, но не обеспечила полную герметизацию самого трубопровода;

- в процессе эксплуатации поврежденного трубопровода скопившийся в гофре теплоноситель в месте присоединения трубопровода к разводному коллектору, размещенному в коллекторном шкафу в помещении гардеробной кв.№, вышел на поверхность и затопил помещение кв.№.

Затопление квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, находится в причинной связи с ремонтными работами, производимыми в квартире № того же дома.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире №, указанных в Акте от 30.10.2014 составляет 654 074 рубля (л.д.174-202).

Из пояснений допрошенного судом эксперта Жаворонковой С.Ю. следует, что она свое заключение поддерживает, отвечая на поставленные ей вопросы пояснила, что в квартире ответчика производились работы с вмешательством в конструкцию перекрытия на глубину более 35 см., что является нарушением технологии производства работ по установке перегородки, использованные для крепления саморезы превышали длину 35 см., поэтому и был поврежден трубопровод в перекрытиях между этажами и при подаче давления произошло залитие в вышерасположенной квартире.

Как предусмотрено ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего за счет имущества правонарушителя, при котором имущественное положение потерпевшего возвращается в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения, т.е. возмещение убытков носит компенсационный характер.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает доказанными обстоятельства причинения вреда имуществу истца в результате ремонтных работ, производимыми ответчиком.

Ущерб, в соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценивают фирмы или индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на ведение оценочной деятельности и полис страхования профессиональной ответственности.

Ответчиком вышеуказанное экспертное заключение не оспорено. Не доверять заключению эксперта, который обладает специальными знаниями в области исследования строительных объектов, в том числе с целью проведения оценки ущерба, нет оснований, эксперт, проводивший исследования на основании определения суда дал заключения после исследования помещений квартир истца и ответчика, осмотра поврежденного имущества и также ознакомления с актами, которыми зафиксирована протечка и ее последствия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения и не доверять эксперту, предупрежденному судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то суд исходит из того, что такие расходы по правилам ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории спора, его сложности, участия представителя истца в семи судебных заседаниях, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу Ермолаевой И.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, признавая расходы разумными в таком размере.

Такие расходы истца как стоимость оценки ущерба в сумме 5 500 рублей, услуг Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в сумме 200 рублей можно отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому при удовлетворении исковых требований их должен возместить истцу ответчик.

Из материалов дела усматривается, что для подачи иска в суд, истец уплатил государственную пошлину в сумме 11 097 рублей, таким образом, ответчик по правилам ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, должен возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 740 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 12,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования Ермолаевой И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Гогуадзе Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес>, в пользу Ермолаевой И.Н. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате протечки убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 654 074 рублей, судебные издержки в размере 55 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 740 рублей 74 копеек, а всего 719 514 (Семьсот девятнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено: 25 июля 2016 года