Решение по делу № 33-5741/2023 от 02.02.2023

Судья Проскурякова О.А                              Дело № 33-5741/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2022-012306-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 г. апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г. по делу по иску Карпова А. АлексА.а к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Карпов А.А. обратился в суд с иском к МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 21.02.2022 г. принят на работу в МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» на должность главного инженера, с ним заключен трудовой договор. В мае 2022 г. возник конфликт с руководством, после чего ответчик стал предвзято относится к нему, следить за его явкой на работу, требовать объяснительные. Так, 17.06.2022 г. истцу было дано поручение подготовить отчет, и сдать его в этот же день, при этом времени для подготовки отчета предоставили 1 час. Истец направил служебную записку, что не сможет подготовить отчет за столь короткое время, однако в последующем истцу вменили это в качестве неисполнения поручения. 20.06.2022 г. ответчиком составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 8.45 час. до 12.45 час., тогда как рабочий день определен с 9.00 час., при этом истец в указанный день находился на рабочем месте, что подтверждается другими сотрудниками организации, однако ответчик посчитал данный день прогулом. 21.06.2022 г. ответчик вновь составил акт об отсутствии на рабочем месте с 8.45 час. до 12.45 час., тогда как истец также находился на рабочем месте, выполнял свои обязанности по распределению между работниками поступивших заявок. 22.06.2022 г. ответчиком составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 13.45 час. до 18.00 час., при этом акт был направлен на корпоративную электронную почту истца в 16.27 час., т.е. ранее времени, указанного в акте. Истец направил служебную записку о том, что 22.06.2022 г. находился на рабочем месте. 23.06.2022 г. ответчиком составлен акт о прогуле и издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за прогул в виде выговора. 24.06.2022 г. ответчиком вновь составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте и издан приказ о прекращении трудового договора в связи с неоднократными прогулами. Карпов А.А. указал, что он является главным инженером Отдела эксплуатации, который относится к обособленному подразделению МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба», расположенному по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. М.Жукова, д.36. По указанному месту работы истец находился в установленное рабочее время, выполнял свои непосредственные обязанности, распределял между рабочими поступившие заявки на выполнение работ, в том числе выезжал для проверки необходимости проведения конкретных видов работ, никаких указаний находится по юридическому адресу ответчика: Московская область, г. Одинцово, ул. Бирюзова, д. 15 не было, при этом по данному адресу истцу не было предоставлено конкретное место работы (кабинет, стол, компьютер и т.д.), доступ в данный офис закрыт магнитным ключом, который истцу не был предоставлен. Карпов А.А. полагает, что при применении взысканий ответчик не учел тяжесть допущенного нарушения, обстоятельства совершения проступка, служебные записки других работников, подтверждавших факт нахождения истца на рабочем месте, а также отсутствие ранее у истца каких-либо замечаний по работе, наличие поощрений и грамот. С учетом изложенного истец просил суд признать незаконными приказ № 84 от 22.06.2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 85 от 23.06.2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 86 от 24.06.2022 г. о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в должности главного инженера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 25.06.2022 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда и убытки в размере среднего заработка, кратного 36 месяцев, за исключением из расчета среднего заработка, заработка за время вынужденного прогула.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, в иске просила отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                 13 сентября 2022 г. постановлено исковые требования Карпова А.А. удовлетворить частично. Признать незаконными приказы Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Одинцовского городского округа № 84 от 22.06.2022 г. и № 85 от 23.06.2022 г. о применении в отношении Карпова А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Одинцовского городского округа № 86 от 24.06.2022 г. о прекращении трудового договора, заключенного с Карповым А.А.; восстановить Карпова А.А. на работе в Муниципальном казенном учреждении «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Одинцовского городского округа в должности главного инженера с 25.06.2022 г.; взыскать с Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Одинцовского городского округа в пользу Карпова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.06.2022 г. по 13.09.2022 г. в размере 233 054 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 253 054 руб.            82 коп., в остальной части иска – отказать.

В апелляционной жалобе МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от            19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции в полной мере не соблюдены; в остальной части решение суда является правильным.

Судом установлено, что с 21.02.2022 г. Карпов А.А. принят на работу в МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» в должности главного инженера, с ним заключен трудовой договор.

20.06.2022 г. ответчиком был составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте), согласно которому 20.06.2022 г. Карпов А.А. в период времени с 8 ч. 45 мин. до 12 ч. 45 мин. не появился на рабочем месте, чем нарушил правила внутреннего трудового распорядка.

21.06.2022 г. ответчиком составлен акт о прогуле, согласно которому Карпов А.А. 21.06.2022 г. в период времени с 8 ч. 45 мин до 12 ч. 45 мин. не появился на рабочем месте, чем нарушил правила внутреннего трудового распорядка.

22.06.2022 г. составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте), согласно которому Карпов А.А. 22.06.2022 г. с 13 ч. 45 мин до 18 ч. 00 мин. не появился на рабочем месте, чем нарушил правила внутреннего трудового распорядка.

22.06.2022 г. ответчиком составлен акт о невыполнении должностных обязанностей, согласно которому 17.06.2022 г. в 14.00 Карпов А.А. получил на свою электронную почту письмо с поручением руководителя о предоставлении информации к 15 ч. 15 мин. о выполненной работе за период с 06.06.2022 г. по 17.06.2022 г., в установленный срок поручение не было исполнено.

На основании приказа № 84 от 22.06.2022 г. Карпов В.В. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, за неоднократное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием к изданию приказа явился акт о невыполнении должностных обязанности от 22.06.2022 г.

23.06.2022 г. ответчиком составлен акт о нарушении трудовой дисциплины (прогул), согласно которому в связи с отсутствием Карпова А.А. на рабочем месте 20.06.2022 г. был составлен акт и направлен Карпову А.А., в сопроводительном письме было указано о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в ответ Карповым А.А. была предоставлена служебная записка о том, что он находился на рабочем месте в помещении по адресу: Московская область, г. Одинцово,                             ул. М.Жукова, д. 36.

По данному адресу зарегистрировано обособленное подразделение МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба».

Согласно условиям трудового договора место работы Карпова А.А. является МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба», которое расположено по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. М.Бирюзова, д.15.

На основании приказа № 85 от 23.06.2022 г. Карпов А.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанности, а именно в связи с отсутствием 20.06.2022 г. без уважительных причин более четырех часов подряд на рабочем месте. Основанием к изданию приказа явились акты о прогуле от 20.06.2022 г., от 23.06.2022 г.

24.06.2022 г. ответчиком составлен акт об отказе истца ознакомиться с приказом № 85 от 23.06.2022 г.

На основании приказа № 86 от 24.06.2022 г. Карпов А.А. уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор прекращен. Основанием к изданию приказа явились акты о прогуле от 20.06.2022 г., от 21.06.2022 г., от 22.06.2022 г., акт о нарушении трудовой дисциплины от 23.06.2022 г., приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора №85 от 23.06.2022 г.

Согласно отметке в приказе Карпов А.А. отказался от ознакомления с приказом, о чем составлен акт.

Разрешая спор по существу и признавая незаконными приказы ответчика о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания за прогул, суд исходил из того, что факт нахождения Карпова А.А. с 20 по 23 июня 2022 г. на рабочем месте в течение всего рабочего дня подтверждается служебными записками, подписанными другими работниками МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба».

Кроме того, суд указал, что в ходе рассмотрения дела из пояснений истца Карпова А.А. установлено, что 17.06.2022 г. получил письмо о необходимости составить отчет, однако он сообщил, что не может подготовить ответ в установленный срок из-за большого объема информации, которую необходимо проверить и указать, он готов был предоставить ее позже. Также ему было поручено составление отчета о ходе подготовки объектов к отопительному сезону, он его подготовил, но не подписал, т.к. не является лицом, которому предоставлено право подписи такого отчета. Ни разу за время работы он прогулов не допускал, находился на рабочем месте в Отделе эксплуатации МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба», расположенному по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. М.Жукова, д.36, т.к. по месту нахождения офиса по адресу: Московская область,                       г. Одинцово, ул. М. Бирюзова, д. 15 ему не было предоставлено конкретное рабочее место, не был предоставлен кабинет, ему ни разу не показал где его рабочий стол и компьютер, в связи с чем он выполнял свои обязанности непосредственно в Отделе эксплуатации. Он рассматривал поступающие заявки, давал указания работникам о проведении работ, распределял заявки, по некоторым заявкам лично выезжал на объекты для уточнения характера и объемов необходимых работ. Также пояснил, что хотя он и приезжает на работу раньше 9.00 ч., режим работы не менялся, рабочий день начинается в 9.00 ч., с приказом или распорядком дня, согласно которому рабочий день начинается с 8.45 ч. его не знакомили.

Судом установлено также, что из условий трудового договора, заключенного с истцом, следует, что местом работы работника является Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная службы» Одинцовского городского округа Московской области, указание на конкретный адрес места работы истца не имеется, указан только населенный пункт г. Одинцово.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени:

- пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье);

- нормальная продолжительность рабочего дня – 8 часов в день с 9.00 до 18.00, перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается.

Согласно приказу МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба»                 № 16/3 от 19.04.2021 г. было создано обособленное подразделение по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул.М.Жукова, д.36, на новые рабочие места по указанному адресу перемещены сотрудники отдела эксплуатации без изменений трудовой функции.

Руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что исходя из условий трудового договора, в котором отсутствует указание на конкретный адрес места работы истца (указан только населенный пункт г. Одинцово), содержания служебных записок, подписанных другими работниками           МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба», о нахождении Карпова А.А. с 20 по 24 июня 2022 г. на работе и объяснений истца о нахождении его в указанные дни в обособленном подразделении ответчика по адресу Московская область, г. Одинцово, ул.М.Жукова, д.36, отсутствие истца на рабочем месте по юридическому адресу работодателя не может быть признано прогулом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана надлежащая организация рабочего места истца по юридическому адресу работодателя (Московская область, г. Одинцово, ул. М. Бирюзова, д. 15) и закрепления за истцом рабочего места по данному адресу.

Признав увольнение незаконным, суд на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе со дня, следующего за днем увольнения.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа № 84 от 22.06.2022 г. применено к истцу в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд на основании статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при разрешении требований Карпова А.А. в части признания незаконными приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о недоказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарных проступков в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым в интересах законности (в целях защиты нарушенных трудовых прав истца) проверить решение суда в части размера подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления среднего заработка определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007             № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (долее – Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 25.06.2022 г. по 13.09.2022 г. в сумме 233 054 руб. 82 коп. рассчитан судом путем произведения среднего дневного заработка истца, рассчитанного ответчиком для оплаты отпуска (268 819 руб. 09 коп. / 93,43 дня = 2 877 руб. 22 коп.), на количество календарных дней в периоде вынужденного прогула (81 календарный день), что приведенным нормам не соответствуют.

Судом не учтено, что для оплаты отпуска и оплаты вынужденного прогула Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусмотрены разные порядки расчета среднего дневного заработка; средний заработок за время вынужденного прогула рассчитывается исходя из количества рабочих, а не календарных дней в периоде вынужденного прогула.

Из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка следует, что за расчетный период истец фактически отработал 63 дня, за фактически отработанное время ему начислена заработная плата (включая премии) в размере 268 819 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 212).

Содержащиеся в представленном ответчиком расчете сведения о фактически отработанном времени и фактически начисленной заработной плате (с учетом премии) сторонами не оспаривались.

Таким образом, средний дневной заработок истца для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 4 266 руб. 97 коп.           (268 819 руб. 09 коп. / 63 дней).

Следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула 25.06.2022 г. по 13.09.2022 г. составляет 243 217 руб. 29 коп. (4 266 руб.            97 коп. х 57 рабочих дня).

В связи с этим решение суда в части размера среднего заработка истца за время вынужденного прогула подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от                13 сентября 2022 г. в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Одинцовского городского округа Московской области в пользу Карпова А. АлексА.а средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 июня 2022 г. по 13 сентября 2022 г. в размере 243 217 руб. 29 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Одинцовского городского округа Московской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи