Решение по делу № 9-359/2024 от 22.07.2024

9-359/2024 20 августа 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-003354-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ашуткина К.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Остапенко Алёне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Остапенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.__ в размере 252427 рублей 52 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5724 рублей 28 копеек.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 25 июля 2024 года исковое заявление ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предложено в срок до 15 августа 2024 года устранить недостатки искового заявления, представив документ об уплате государственной пошлины в размере 2872 рублей 30 копеек.

Определение об оставлении искового заявления без движения, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вручено истцу 4 августа 2024 года.

Таким образом, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» было предоставлено достаточно времени для исправления выявленных недостатков искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст.135 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 135 и 136 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исковое заявление к Остапенко Алёне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что в случае устранения указанных недостатков истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд.

Судья К.А. Ашуткина