Решение от 06.05.2015 по делу № 10-13/2015 от 14.04.2015

Дело №10-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Светлоград 06 мая 2015 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края И.А.Черниговская,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края ФИО10,

осужденного – ФИО1,

защитника - адвоката ФИО12, представившего удостоверение --- от *** и ордер № ---

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №1-18-29-510/2015 по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 26.03.2015, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец -.-, гражданин РФ, образование среднее специальное, военнообязанный, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судим, является индивидуальным предпринимателем, депутатом, инвалидом не является, зарегистрирован и проживает по адресу: -.-

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 26.03.2015 г. ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, а суд, посчитав его обоснованным, признал доказанным, что 01.12.2014 года, в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в административном здании ОГИБДД отдела МВД по Петровскому району расположенном по адресу: ... «А», используя в качестве мотива преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения к инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Петровскому району ФИО13, осуществлявшему законные действия сотрудника полиции, направленные на документирование административного правонарушения, совершенного ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что ФИО13 является представителем власти, одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, и он действует в связи с исполнением своих должностных обязанностей, с целью противодействия законной деятельности ФИО4, действуя публично, то есть в присутствии полицейских ИДПС отдела МВД России по Петровскому району ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также не относящихся к сотрудникам правоохранительных органов - ФИО8 и ФИО9, осознавая публичный и унизительный характер своих высказываний, умышленно оскорбил ФИО13, высказав в его адрес неприличные высказывания, употребляемые в грубом просторечии, распространяя в вульгарной форме порочащие сведения о последнем, тем самым, унизив честь и достоинство ФИО13 как представителя власти.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности и правильности квалификации своих действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и просит отменить его, смягчив назначенное наказание и назначив наказание в виде штрафа, указывая, что он не имеет судимости, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, трудоустроен, признал себя виновным и раскаялся. По делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, а имеются обстоятельства, смягчающие наказание - наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. Исполнение назначенного ему наказания будет крайне затруднительным, поскольку за его сыном ФИО14 Ярославом, 2007 года рождения, являющимся инвалидом, необходим постоянный уход, а его жена работает полный рабочий день.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 26.03.2015 изменить, назначив ему наказание в виде штрафа, а также не возражал против применения в отношении него акта амнистии.

Государственный обвинитель ФИО10 просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, так как приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести преступления, обстоятельствам содеянного, личности осужденного. В то же время имеется основание для изменения приговора на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и освобождения ФИО1 от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 26.03.2015.

Потерпевший ФИО13 в судебное заседание не явился, представил заявление от 27.04.2015 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает приговор мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 26.03.2015 законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

В соответствии с 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что, принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья удостоверился о согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Вину в совершении преступления подсудимый ФИО1 признал полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, в присутствии защитника.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, наличие рецидива преступлений.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены в полной мере.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, удовлетворительно характеризующего по месту жительства, не судимого, его раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного, в том числе и тех, которые указаны в жалобе.

Доводы ФИО1 о несогласии с мерой наказания, назначенной приговором суда, в связи с излишней суровостью, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. При этом обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день, что вопреки доводам жалобы не препятствует ФИО1 осуществлять уход за ребенком-инвалидом во время нахождения на работе матери ребенка. Каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания осужденному ФИО11 материалы дела не содержат. Таким образом, вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует требованиям закона, является справедливым и смягчению по доводам жалобы не подлежит.

Наказание мировым судьей назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем согласно ст. 84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступления, могут быть освобождены от наказания вследствие объявления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации акта об амнистии.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято Постановление N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", исполнение которого на основании пп. 3 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры не вступили в законную силу, возлагается на суды, в данном случае - на суд апелляционной инстанции.

В силу п. 9 Постановления от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный ФИО1, ранее не судим, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 26.03.2015 осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию, не связанному с лишением свободы, за преступление, совершенное 01 декабря 2014 года, то есть до вступления в действие акта об амнистии; данных, свидетельствующих о наличии ограничений для применения к ФИО1 акта об амнистии, не имеется.

Поскольку указанный выше акт об амнистии был принят 24.04.2015, то есть после постановления 26.03.2015 приговора в отношении ФИО1, то оснований для применения в отношении него положений акта об амнистии, регламентирующих основания прекращения уголовного преследования, не имеется.

С учетом изложенного суд находит, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 26.03.2015 в отношении ФИО1 подлежит изменению, а осужденный освобождению от наказания, назначенного по данному приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.14, 389.19-389.2, 389.280 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2015 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 24.04.2015 N 6576-6 ░░ "░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 280 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░