Решение по делу № 33-6026/2021 от 08.06.2021

Судья: Крыжко Е.С. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-6026/2021 № 2-5/2021 УИД: 42RS0041-01-2020-000976-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Степнова А.О., Герасимова С.П. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 08.04.2021

по иску Степнова Александра Олеговича, Герасимова Семена Павловича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Степнов А.О., Герасимов С.П., с учетом изменения требований, просили взыскать с АО «Тинькофф страхование»:

в пользу Степнова А.О.: страховое возмещение 203.200 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., расходы по оплате экспертиз 20.000 руб., штраф, судебные расходы за составление искового заявления 3.000 руб., по оплате услуг представителя 13.000 руб., за проведение судебной экспертизы 12.500 руб.;

в пользу Герасимова С.П.: страховое возмещение 181.400 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., расходы по оплате экспертиз 25.000 руб., штраф, судебные расходы за составление искового заявления 3.000 руб., по оплате услуг представителя 13.000 руб., за проведение судебной экспертизы 12.500 руб.

В обоснование иска указывают на то, что Степнов А.О. является собственником автомобиля Volkswagen Passat государственный номер №.

02.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat государственный номер №, автомобиля Nissan Skyline государственный номер №, находящегося под управлением Герасимова С.П. и автомобиля ВАЗ 21120 государственный номер №, находящегося под управлением Лунина К.Г.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ Луниным К.Г.

Истцы обратились в страховую компанию виновника ДТП – АО «Тинькофф Страхование», автомобили страховщиком осмотрены, но страховое возмещение не выплачено.

Финансовым уполномоченным также отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании страхового возмещения.

Степнов А.О., Герасимов С.П. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Герасимова С.П. Ващенко А.Е. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, также просила взыскать в пользу Герасимова С.П. расходы по доставке автомобиля на эвакуаторе 03.03.2021 к месту проведения экспертизы в сумме 5.000 руб.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» Миняева О.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Также указывала на снижение размера заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Лунин К.Г. в судебное заседание не явился.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований Степнова А.О., Герасимова С.П. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» отказано; со Степнова А.О. и Герасимова С.П. в пользу ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_1>» взысканы издержки по вызову судебного эксперта в суд в сумме 5.000 рублей, по 2.500 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Степнов А.О. просит отменить решение полностью, принять новое решение об удовлетворении уточненных требований.

Полагает, что заключения ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_2>» № 017466/2020 от 30.04.2020 и ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_3>» № 1055-Д от 29.04.2020, составленные по заказу финансового уполномоченного, не являются допустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу решения суда. Эти заключения составлены с нарушениями установленных законом требований: эксперт ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_2>» ФИО5 не внесен в государственный реестр экспертов-техников, отсутствуют документы, подтверждающие его квалификацию; эксперт ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_3>» ФИО6 изучил и сделал выводы на основе фотографий непонятного автора и источника, не исследовал автомобиль Volkswagen Passat государственный номер №, исследовал не имеющий отношение к ДТП автомобиль Лексус.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 88, ст. 85, абз. 2 ст. 94, ст. 95 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 18.07.2017 № 1715-О не соглашается со взысканием издержек по вызову судебного эксперта в суд.

В апелляционной жалобе Герасимов С.П. просит отменить решение полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования.

На соглашается с оценкой доказательств (заключений), сделанной судом первой инстанции.

Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Степнова А.О. Анализирует экспертные заключения, представленные по делу.

Указывает, что заключение ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_2>» содержит противоречивые выводы, не соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П. Эксперт ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_2>» ФИО5 не осматривал автомобиль.

При составлении экспертного заключения ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_3>» нарушен п. 2.2. Положения о Единой методике, не проведено техническое исследование соотносимости повреждений автомобиля Volkswagen Passat государственный номер № обстоятельствам ДТП. Эксперт ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_3>» ФИО6 изучил фотографии, указав, что они выполнены до момента заявленного ДТП.

В материалах дела отсутствуют сведения, о том, что эксперт ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_4>» ФИО1 внесен в государственный реестр экспертов-техников.

Заключения, составленные по инициативе ответчика, предоставлены в копиях, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию лица, составившего заключение, эксперт лично осмотр не производил.

Суд необоснованно не принял в качестве допустимых доказательств представленные истцами заключение эксперта ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_5>» ФИО7 № ТЭ-20/19, заключение ИП ФИО8 № 90-1219 от 12.12.2019, а также заключение эксперта ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_1>» ФИО3 № 20012 от 20.11.20200, составленное на основании определения суда.

Составившие указанные заключения эксперты состоят в государственном реестре экспертов-техников, осматривали автомобили участников ДТП. Заключения содержат подробное описание проведенных исследований. Эксперт ФИО8 воссоздал момент контактного взаимодействия всех автомобилей, произвел замеры следов и высотного уровня расположения предполагаемых контактных пар. Эксперт ФИО7 участвовал в натурной реконструкции, лично проводил осмотр автомобиля Volkswagen Passat государственный номер №, производил осмотр и замеры опоры (столб) ЛЭП. Эксперт ФИО3, опрошенный судом, дал исчерпывающие и ясные ответы на поставленные вопросы, в том числе, ответы на усмотренные судом нарушения.

Представителем АО «Тинькофф Страхование» Ивановой С.А. поданы возражения на апелляционные жалобы Степнова А.О. и Герасимова С.П. В возражениях на апелляционную жалобу Герасимова С.П. указано на пропуск Герасимовым С.П. срока апелляционного обжалования решения, что является основанием для оставления данной жалобы без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Тинькоф страхование» Миняева О.Э. просила решение суда оставить без изменения, поддержала ранее поданные возражения на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает необоснованными доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу Герасимова С.П. о том, что им пропущен срок апелляционного обжалования решения, что является основанием для оставления данной жалобы без рассмотрения, ввиду того, что мотивированное решение 14.04.2021. Апелляционная жалоба Герасимова С.П. поступила в суд 13.05.2021, будучи направленной посредством почтового отправления от 12.05.2021. Апелляционная жалоба Степнова А.О. посредством почтового отправления от 13.05.2021 поступила в суд 19.05.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При установленных обстоятельствах с учетом приведенной нормы процессуального права, оснований для оставления без рассмотрения апелляционных жалоб не имеется.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб по существу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалоб.

В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, признание события страховым случаем, возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцам надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Герасимов С.П. является собственником автомобиля Nissan Skyline государственный номер № (т. 1 л.д. 21), Степнов А.О. является собственником автомобиля Volkswagen Passat государственный номер № (т. 1 л.д. 25).

02.09.2019 в г. Калтан произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей, а также автомобиля ВАЗ 21120 государственный номер № под управлением его собственника Лунина К.Г. В результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 02.09.2019 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2019 № №, составленным старшим ИДПС Отдела МВД России по г. Калтану, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Луниным К.Г. п. 8.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 22-24). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 02.09.2019 в 21.00 час. водитель автомобиля ВАЗ 21120 государственный номер № Лунин К.Г. выезжая с прилегающей территории в районе дома № 42 по ул. Комсомольской не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Nissan Skyline государственный номер № под управлением Герасимова С.П., который в последствии совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat государственный номер № под управлением Степнова А.О.

Гражданская ответственность Герасимова С.П. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность Степнова А.О. была застрахована в «Каместра-Авто», гражданская ответственность Лунина К.Г. - в АО «Тинькофф Страхование».

16.09.2019 Герасимов С.П. обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Тинькоф-Страхование».

30.09.2019 с таким заявлением в АО «Тинькофф Страхование» обратился Степнов А.О.

Страховщик провел осмотр транспортных средств заявителей.

Письмом от 10.10.2019 № ОС-26903 АО «Тинькофф Страхование» уведомило Степнова А.О. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 172, 227).

Письмом от 17.10.2019 № ОС-26242 АО «Тинькофф Страхование» уведомило Степнова А.О. об отсутствии таких оснований (т. 1 л.д. 226). Отказы в выплате содержат ссылку на заключения ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_4>», составленные по инициативе страховщика, согласно которым все повреждения автомобилей Степнова А.О. и Герасимова С.П. не могли быть образованы при указанных заявителями обстоятельствах ДТП.

Не получив страховое возмещение, истцы направили страховщику заявление о страховой выплате: Герасимов С.П. – заявление от 17.12.2019 (т. 1 л.д. 78), Степнов А.О. – заявление от 14.02.2020 (т. 1 л.д. 26).

Герасимов С.П. в заявлении о страховой выплате ссылался на заключения ИП ФИО8 от 12.12.2019 № 90-1219 и № 14115-1219, просил выплатить страховое возмещение в размере 193.200 руб., стоимость экспертиз в сумме 25.000 руб., неустойку.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 12.12.2019 № 90-1219 повреждения двери передней правой, крыла переднего правого, накладки порога правого, молдинга двери передней правой, обшивки двери передней правой, стойки кузова передней правой, накладки бампера переднего, крыла переднего левого, фары левой автомобиля Nissan Skyline не противоречат механизму их образования в заявленном дорожно-транспортном происшествии 02.09.2019. Локализация и характер повреждений на автомобиле Nissan Skyline соответствует дорожной обстановке в месте заявленного происшествия и механизму движения транспортных средств его участников (т. 1 л.д.145-169).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 12.12.2019 № 1415-1219 сумма затрат на восстановление автомобиля Nissan Skyline, поврежденного в результате ДТП 02.09.2019, составляет без учёта износа 319.800 руб., с учетом износа 172.000 руб. Итоговое значение средней стоимости автомобиля Nissan Skyline в неповреждённом состоянии на дату ДТП составляет 257.400 руб., итоговое значение рыночной стоимости автомобиля Nissan Skyline - 247.100 руб., итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля Nissan Skyline - 53.900 руб. (т. 1 л.д. 80-144).

Степнов А.О. в заявлении о страховой выплате ссылался на заключения ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_5>» № ТЭ-20/19 и № И-34/19, просил выплатить страховое возмещение в размере 238.779 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 20.000 руб., неустойку.

Согласно заключению ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_5>» от 24.10.2019 № ТЭ-20/19 повреждения на транспортном средстве Volkswagen Passat (крыло переднее левое, деверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, фара правая, капот, решетка радиатора, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое КПП) соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события 02.09.2019 (т. 1 л.д.51-67).

Согласно заключению ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_5>» от 24.10.2019 № И-34/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat по состоянию на 02.09.2019 составляет без учета износа 342.768 руб., с учетом износа – 238.779 руб. (т. 1 л.д. 29-50).

Письмом от 27.01.2020 № ОС-32395 АО «Тинькофф Страхование» уведомило Герасимова С.П. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д. 173). В последующем страховщиком организовано исследование с привлечением специалистов ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_4>». В соответствии с экспертным заключением ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_4>» от 09.04.2020 (эксперт ФИО1) все повреждения автомобиля в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителям обстоятельствах ДТП (т. 2 л.д. 1-11).

Письмом от 16.03.2020 № ОС-35404 АО «Тинькофф Страхование» уведомил Степнова А.О. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. При рассмотрении заявления Степнова А.О. по инициативе АО «Тинькофф Страхование» экспертом ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_4>» ФИО1 составлено заключение от 07.03.2020, согласно которому повреждения автомобиля Степнова А.О. не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах (т. 1 л.д. 12-26).

27.03.2020 Степнов А.О. обратился в Службу финансового уполномоченного, 06.04.2020 в Службу финансового уполномоченного обратился Герасимов С.П.

В ходе рассмотрения обращения Степнова А.О. финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_3>» независимой транспортно-тератологической экспертизы автомобиля Степнова А.О. Согласно выводам заключения эксперта ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_3>» от 29.04.2020 № 1055- Д повреждения автомобиля заявителя, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП при обстоятельствах, указанных в предоставленных материалах; повреждения, которые могли быть образованы в результате заявленного ДТП на транспортном средств заявителя отсутствуют, зафиксированные повреждения образованы при иных обстоятельствах в другое время (т. 1 л.д. 243-254, т. 2 л.д. 82-89).

В ходе рассмотрения обращения Герасимова С.П. финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_2>» независимой технической экспертизы для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_2>» от 30.04.2020 № 017466/2020 с технической точки зрения, зафиксированные повреждения не могли возникнуть на транспортном средстве заявителя в результате ДТП, повреждения автомобиля заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 228-242).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 25.05.2020 № У-20-50130/5010-007 в удовлетворении требований Степнова А.О. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т. 1 л.д. 72-77).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 25.05.2020 № У-20-50565/5010-006 в удовлетворении требований Герасимова С.П. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т. 1 л.д. 174-181).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена комплексная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_1>», а также повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Заключение ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_1>» от 20.11.2020 № 20012 (эксперт ФИО3) содержит следующие выводы:

Заявленным обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения автомобиля Nissan Skyline: крыло переднее правое (вмятины, заломы); дверь передняя правая (вмятины, заломы ребер жесткости, складки, разрыв); молдинг двери передней правой (залом); бампер передний (частичное разрушение левого торца, задиры, заломы); фара основная левая (разрушение); кронштейн фары левой (разрушение); повторитель поворота передний левый (задиры рассеивателя); крыло переднее левое (залом верх.точки арки колеса). Не соответствуют обстоятельствам ДТП следующие повреждения автомобиля Nissan Skyline: бампер задний (повреждения над глушителем); боковина задняя правая (заломы арки вдоль двери); дверь задняя левая (вмятина горизонтальная по всей ширине); накладка порога правого (частичное разрушение снизу под передним крылом); карман двери передней правой (разрушение верхнего крепления).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline на момент ДТП от 02.09.2019 без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 251.737,75 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий - 142.200 руб.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Nissan Skyline составляет 223.500 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline без учета износа деталей превышает его доаварийную рыночную стоимость, стоимость годных/ликвидных остатков автомобиля Nissan Skyline составила 42.100 руб.

Заявленным обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения автомобиля Volkswagen Passat: крыло переднее левое; дверь передняя левая; бампер передний (правый торец); решетка радиатора; Решетка правой ПТФ; указатель поворота переднего бампера правый; фара основная правая; дверь передняя правая; ручка двери передней правой; дверь задняя правая; боковина задняя правая; поддон масляный АКПП KGV; блок клапанов АКПП KGV. Не соответствуют обстоятельствам ДТП следующие повреждения автомобиля Volkswagen Passat: стекло лобовое; панель крыши; фара основная левая; дверь задняя левая; боковина задняя левая; бампер задний (левый торец); крыло переднее правое.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа деталей, автомобиля Volkswagen Passat на момент ДТП от 02.09.2019, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 336.048,70 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий - 203.200 руб.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat на момент ДТП от 02.09.2019 составила с учетом корректировок в зависимости от условий эксплуатации 360.000 руб.

Ремонт автомобиля Volkswagen Passat экономически целесообразен, годные остатки не рассчитываются.

Повторная экспертиза проведена не была. Как следует из письма начальника Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 11.03.2021 на осмотр не был представлен автомобиль Лунина К.Г. Для проведения транспортно-трасологического исследования необходимы все объекты, контактировавшие в ДТП с сохраненными повреждениями, объем повреждений, зафиксированный фотоснимками, может не соответствовать полному объему повреждений на транспортном средстве. Провести исследование по материалам дела не представляется возможным (т. 3 л.д. 141-142).

Ответчик оспаривал выводы судебной экспертизы, представил акт консультации специалиста на заключение эксперта ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_1>» (т. 2 л.д. 227-250). Акт составлен специалистом -автотехникам ФИО4 и содержит выводы о том, что заключение эксперта ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_1>» ФИО3 противоречит требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не является объективным, всесторонним и полным. Кроме того, акт содержит выводы о том, что проведение исследования в соответствии с методиками транспортно-трасологических экспертиз позволило бы эксперту установить, что заявленное событие по сути представляет из себя инсценировку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия события дорожно-транспортного происшествия, сделав такой вывод на основе оценки представленных в материалы дела экспертиз и приняв в качестве допустимого доказательства заключения ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_2>» и ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_3>», составленные по инициативе финансового уполномоченного, и отрицающие возможность получения повреждений автомобилей истцов при заявленных ими обстоятельствах ДТП.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным и отмечает, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, не доказан факт наступления страхового случая (причинения повреждений автомобилям истцов при обстоятельствах, ими указанных).

В материалы дела представлено несколько экспертных заключений, составленных по инициативе истцов, ответчика, финансового уполномоченного, а также заключение судебной экспертизы. Заключения содержат противоречивые выводы относительно возможности повреждения автомобилей при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Названные заключения оценены судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований считать заключения экспертизы ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_2>» и ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_3>» недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Эксперты ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_2>» ФИО5 и ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_3>» ФИО6 обладают специальными познаниями в области трасологии. Заключения являются полными, не содержат противоречий. Экспертами исследованы представленные материалы по факту ДТП, акты осмотра и фотографии автомобилей, следы контакта (повреждения). Экспертом ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_3>» также исследованы фотографии с места ДТП.

Выводы экспертов ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_3>» и ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_2>» о несоответствии повреждений автомобилей истцом обстоятельствам заявленного ДТП согласуются с выводами эксперта ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_4>» ФИО1, изложенными в заключениях от 07.03.2020 и 09.04.2020, составленных по инициативе ответчика. Заключения ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_4>» составлены с изучением материала по факту ДТП, актов осмотра, фотографий поврежденных автомобилей с использованием масштабной линейки, деформаций автомобилей. Выводы эксперта также мотивированы, подробны, не противоречивы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, эксперт ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_3>» не исследовал автомобиль Лексус. Как следует из заключения, экспертом исследовался автомобиль Nissan Skyline. По смыслу заключения указание в экспертном заключении на автомобиль Лексус является опиской, допущенной экспертом в одном месте. Допущенная описка не влияет на проведенное исследование и его конечные выводы.

Не является основанием усомниться в правильности выводов эксперта ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_3>» то обстоятельство, что им использованы фотографии автомобиля Nissan Skyline, сделанные до момента ДТП. Такие фотографии использованы наряду с фотографиями автомобиля после ДТП и фиксируют повреждения автомобиля, заявленные как возникшие в результате ДТП.

Экспертом ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_3>» не исследована соотносимость повреждений автомобилей Volkswagen Passat по отношению к Nissan Skyline, поскольку эксперт не установил целесообразность такого сопоставления. Так, эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированные в правой боковой части автомобиля Nissan Skyline повреждения не могли образоваться в результате динамического столкновения с автомобилем ВАЗ при заявленных обстоятельствах ДТП. Поскольку отброс автомобиля Nissan Skyline из - за столкновения с автомобилем ВАЗ с технической точки зрения не соответствует заявленном механизму ДТП, то и повреждения, зафиксированные в левой части автомобиля Volkswagen Passat (которые заявлены как возникшие из - за отброса автомобиля Nissan Skyline), также не соответствуют обстоятельствам ДТП.

То обстоятельство, что эксперт ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_2>» ФИО5 а также эксперт ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_4>» ФИО1 не осматривали автомобили не может повлечь неправильность их выводов. Заключения составлены на основании представленных документов и фотографий, в полной мере отражающих обстоятельства, имеющие значение для проведения экспертизы. Действующее законодательство допускает составление трасологических экспертиз без осмотра поврежденных автомобилей.

Эксперт ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_2>» не включен в реестр экспертов-техников, на что обоснованно указано в апелляционных жалобах. Однако его выводы подтверждены не имеющими такого недостатка заключениями эксперта ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_4>» ФИО1, который имеет соответствующее профессиональное образование, длительный стаж в экспертной должности и включен в реестр экспертов-техников (согласно сведениям государственного реестра экспертов-техников эксперт ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_4>»» ФИО1 имеет регистрационный №).

То обстоятельство, что эксперт ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_4>» ФИО1 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не основанием для отклонения составленных им заключений, поскольку заключения подготовлены на стадии досудебного урегулирования спора, и предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ не требовалось.

Правильность выводов судебного эксперта ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_1>» поставлено под сомнение представленным ответчиком актом консультации специалиста-автотехника ФИО4

Предоставленные истцами заключения противоречат заключениям ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_4>», ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_2>», ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_3>», а также акту консультации специалистом-автотехника ФИО4

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для иной оценки представленных по делу доказательств – заключений ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_4>», ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_2>», ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_3>», ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_1>», ИП ФИО8 и ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_5>».

Принимая во внимание, что не доказан факт причинения ущерба при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то страховой случай при указанных истцами обстоятельствах не наступил, а, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчиков расходов по вызову эксперта ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_1>» в суд в сумме 5.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Реализуя право на опрос эксперта в целях разъяснения данного им заключения судом был осуществлен вызов эксперта в суд и его опрос, в связи с возникшими у сторон вопросами по заключению эксперта.

По смыслу ст. 85 ГПК РФ личное участие эксперта в судебном заседании и дача им разъяснений, связанных с проведенным им исследованием и данным им заключением является составной частью проведенного экспертом исследования, в то же время не являющегося обязательной по каждому такому исследованию и имеющему место только в случае необходимости.

В данном случае такая необходимость имела место по причине несогласия сторон с представленным экспертом заключением, в связи с чем на истцов, как на сторону, чьи исковые требования оставлены без удовлетворения, возложены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

Учитывая то, что в апелляционных жалобах не приведено доводов о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически дана оценку имеющимся в деле доказательствам и изложено видение того, как должен был быть разрешен спор, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 08.04.2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий         Молчанова Л.А.

Судьи:        Бычковская И.В.

        Хамнуева Т.В.