Решение по делу № 8Г-26309/2020 от 30.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-774/2020

    8г-26309/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            10 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена    3 декабря 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    10 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дагуф С.Е., Малаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Татьяны Михайловны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2020 года (судья Синевая И.З.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июля 2020 года (судьи Костина Л.И., Алтаякова А.М., Лапшина Л.Б.) по иску индивидуального предпринимателя Моргана Марка Исаевича к Поповой Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Морган М.И. –         Дворянкиной Н.В. (доверенность от 24 января 2020 года), просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

индивидуальный предприниматель Морган М.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что до августа 2018 года ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, далее указанная деятельность прекращена. В течение 2016-2017 годов с его расчетного счета ответчик перечислял на свой счет денежные средства в размере 1 305 000 рублей на приобретение материалов. Однако какие-либо документы в распоряжение истца не предоставлялись. Распоряжения, предусматривающие такие затраты также не согласовывались. В порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязалась предоставить документы и подписанные им распоряжения либо платежные поручения в данном вопросе, однако в течение двух лет названные документы в его адрес не предоставлены. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате указанной суммы оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере                      2 700 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2020 года исковые требования ИП Моргана М.И. удовлетворены частично.                    С Поповой Т.М. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 870 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июля 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой Т.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Попова Т.М. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение норм материального права. Заявитель полагает, что не подлежит применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания по рассматриваемому делу и нарушения срока рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Морган М.И. просил в удовлетворении жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями от 11 января 2016 года, 27 января 2016 года,           2 февраля 2016 года, 3 февраля 2016 года, 4 марта 2016 года, 11 марта       2016 года, 29 марта 2016 года, 9 апреля 2016 года, 12 апреля 2016 года,        13 апреля 2016 года, 4 мая 2016 года, 10 мая 2016 года, 27 мая 2016 года,        8 июня 2016 года, 22 августа 2016 года, 29 августа 2016 года, 13 сентября 2016 года, 19 сентября 2016 года, 12 октября 2016 года, 19 октября 2016 года, 2 ноября 2016 года, 9 ноября 2016 года, 14 ноября 2016 года, 21 ноября     2016 года, 23 ноября 2016 года, 1 декабря 2016 года, 16 декабря 2016 года,    19 декабря 2016 года, 28 декабря 2016 года, 9 января 2017 года, 12 января 2017 года, 19 января 2017 года, 20 января 2017 года, 1 февраля 2017 года,       3 февраля 2017 года, 4 февраля 2017 года, 15 февраля 2017 года 17 февраля 2017 года, 21 февраля 2017 года, 22 февраля 2017 года, 7 марта 2017 года,     17 марта 2017 года, 22 марта 2017 года, 31 марта 2017 года, 19 апреля       2017 года, 2 мая 2017 года, 5 мая 2017 года, 29 мая 2017 года, 7 июня         2017 года, 9 июня 2017 года, 19 июня 2017 года, 22 июня 2017 года, 28 июня 2017 года, 29 июня 2017 года, 5 июля 2017 года, 11 июля 2017 года с расчетного счета индивидуального предпринимателя Моргана М.И. на счет Поповой Т.М. перечислены денежные средства на общую сумму                     2 700 000 рублей. Указанные платежные поручения подписаны электронной подписью Поповой Т.М.

В платежных поручениях о перечислении денежных средств в качестве назначений платежей указано, что оплата произведена на хозяйственные расходы, материалы для ремонта (по договору № 15 от 7 апреля 2011 года, по договору № 22 от 1 февраля 2016 года, по договору № 44 от 4 ноября        2016 года).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При этом указанные договоры суду не представлены, стороны в ходе рассмотрения дела сослались на их отсутствие.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что перечисление указанных денежных средств осуществлено в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что денежные средства перечислялись на ее счет со счета Моргана М.И. для расходования их на его предпринимательские цели, поскольку он проживает в г. Москве. Для осуществления указанных платежей Морган М.И. оформил на ее имя нотариально удостоверенную доверенность.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Бремя доказывания обстоятельств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возлагается на приобретателя.

Между тем таких доказательств ответчиком ни в суд первой инстанции ни в проверочные инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что истцом доказан факт приобретения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в размере 2 700 000 рублей, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что денежные средства относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в силу статьи 1109 ГК РФ, приведенные им доводы со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ несостоятельны.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, и установив, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислена спорная денежная сумма, факт перечисления денежных средств на счет ответчика последним не опровергнут, наличие между сторонами каких-либо договорных отношений не подтверждено, применив срок исковой давности по письменному заявлению ответчика, пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные на счет Поповой Т.М. за период с 15 февраля 2017 года по 11 июля 2017 года, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены и удерживаются ею без должного правового основания, в силу чего у последней возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        С.Е. Дагуф

            В.Г. Малаева