Решение по делу № 33-10031/2018 от 26.11.2018

                                        33-10031-2018

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург                                    18.12.2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

Председательствующего Фединой Е.В.,

судей Васякина А.Н., Зудерман Е.П.,

при секретаре Масликовой К.А.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Минибаева Р.М. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21.09.2018 года по иску Минибаева Р.М. к Комарову С.В. о взыскании денежных средств по несостоявшемуся договору купли-продажи,

и по встречному иску Комарова С.В. к Минибаеву Р.М. о взыскании убытков.

    Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., пояснения представителя Миннибаева Р.М. по доверенности Дорохиной Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

                    установила:

Минибаев Р.М. обратился в Бузулукский районный суд с иском к Комарову С.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, судебные издержки - 21 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2015 года Комаров С.В. получил от него денежную сумму в размере 300 000 рублей в качестве аванса за автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, цвет хаки, №. Ответчик обязался заключить договор купли-продажи автомобиля при полной выплате оставшейся суммы в размере 120 000 рублей. В связи с невыплатой истцом суммы в размере 120 000 рублей, ответчиком в июне 2016 года было изъято транспортное средство и перепродано. Наличие задолженности подтверждается распиской от 16.05.2015 года. В течение года истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить денежные средства в размере 300 000 рублей, однако до настоящего времени требования не исполнены, денежные средства не возвращены. С целью досудебного урегулирования спора 07.03.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Претензия ответчиком получена 13.03.2018 года, однако требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены. Переданная истцом сумма в размере 300 000 рублей является авансом - денежной суммой, уплаченной до заключения и исполнения договора и должна засчитываться в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключен, то сумма в размере 300 000 рублей, переданная истцом ответчику на основании ст.1102 ГК РФ, подлежит возврату истцу. Кроме того, истцом были понесены расходы на юридическую помощь в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании определения Бузулукского районного суда от 02.07.2018 года для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Комарова С.В. к Минибаеву Р.М. о взыскании убытков, в котором истец просил взыскать с ответчика 360 000 рублей - сумму упущенной выгоды в результате незаконного удержания транспортного средства, судебные расходы - оплату госпошлины 1 000 рублей. После уточнений просил: взыскать с ответчика 360 000 рублей – сумму упущенной выгоды в результате незаконного удержания автомобиля, 113 565 рублей – сумму реального ущерба ответчика в результате удержания автомобиля, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что в мае 2015 года между ним и Минибаевым P.M. была достигнута договоренность о реализации истцу принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, за 420 000 рублей. В подтверждении договорных обязательств между ним и Минибаевым Р.М. был заключен предварительный договор купли - продажи транспортного средства, который вследствие юридической неграмотности был наименован «распиской». Расписка составлена двумя сторонами, подписана двумя сторонами, что указывает на достижение соглашения двумя сторонами, содержит в себе существенные условия договора. Указана стоимость товара - 420 000 рублей. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В рассматриваемом документе указан срок заключения договора не позднее 01.12.2015 года с условиями - при полной оплате стоимости автомобиля. Предварительный договор с отсрочкой окончательного платежа был заключен по просьбе Минибаева P.M., который собирался посредством предоставления услуг путем использования автомобиля заработать денежные средства и расплатиться в указанный в предварительном договоре срок. Минибаев P.M. окончательный расчет не произвел, от заключения договора стал уклоняться, при этом от возврата автомобиля также стал уклоняться, сведения о нахождении автомобиля скрывал. Таким образом, право истца - собственника автомобиля, на владение и распоряжение имуществом ответчик нарушил. Автомобиль он изъял из незаконного владения лишь 04.06.2016 года. Автомобиль, который в удерживался Минибаевым P.M. в период с 01.12.2015 года по 04.06.2016 года в незаконном владении, является специальной техникой, используется на производстве, в г.Бузулуке такая услуга как аренда транспорта востребована, Комарову С.В. поступали предложения о сдаче автомобиля в аренду в период 2015 -2016 года. Исходя из поступающих предложений, средний размер упущенной выгоды составляет 360 000 рублей. Из расчета: аренда автомобиля в месяц составляет 60 000 рублей, полных месяцев незаконного владения автомобилем *** Минибаевым P.M. - 6 месяцев; таким образом 60 000 рублей * 6 = 360 000 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – Минибаев В.М. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В представленных уточнениях просил: взыскать с Комарова С.В. сумму неосновательного обогащения – 300 000 рублей, судебные издержки – 21 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 82 948, 89 рублей, моральный вред – 30 000 рублей. Просил отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Комаров С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В представленном возражении указал, что переданные ему Минибаевым P.M. по расписке от 16.05.2015 года денежные средства в сумме 300 000 рублей являлись задатком, и поскольку Минибаев Р. М. не исполнил обязательства по оплате автомобиля, сделка не состоялась по вине Минибаева Р.М., следовательно, сумма задатка остается у Комарова С.В. и возврату не подлежит. В течение нескольких месяцев он вел переговоры с истцом, по вопросу заключения договора, 11.04.2016 года он направил письменные предложения о заключении договора. Истец же от его предложений отказывался, при этом автомобиль ему не возвращал и место его нахождения скрывал. В сложившейся ситуации, уже 04.06.2016 года он был вынужден забрать автомобиль из незаконного владения. Считает, что указанные судебные издержки - оплата юридических услуг завышена.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21.09.2018 года исковые требования Миннибаева Р.М. к Комарову С.В. о взыскании денежных средств по несостоявшемуся договору купли-продажи удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Комарова С.В. в пользу Минибаева Р.М. сумму задолженности в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2018 года в сумме 6 460,28 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований Минибаеву Р.М. – отказать.

Встречный иск Комарова С.В. к Минибаеву Р.М. о взыскании убытков - удовлетворить в части.

Взыскать с Минибаева Р.М. в пользу Комарова С.В. убытки: упущенную выгоду с 16.05.2018 года по 17.06.2016 года в размере 60 000 рублей, в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 113 565 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальных встречных исковых требований Комарову С.В. - отказать.

Произвести взаимозачет встречных имущественных требований сторон и окончательно взыскать с Комарова С.В. в пользу Минибаева Р.М. 143 095,28 рублей.

Не согласившись с принятым судебным решением, Минибаев Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2018 года в сумме 6 460,28 рублей, в части оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, в части удовлетворения встречного искового заявления и вынести новое решение, которым взыскать с Комарова С.В. в пользу Миннибаева Р.М. проценты за пользование чужими денежными средствами с момента изъятия транспортного средства 4.06.2016 года в размере 59732,02 рубля, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с Миннибаева Р.М. в пользу Комарова С.В. убытков отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Комаров С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Миннибаева Р.М. – без удовлетворения.

О дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Минибаев Р.М. и Комаров С.В. были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, цвет хаки, №, 1991 года выпуска, принадлежит по праву собственности Комарову А.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из расписки от 16.05.2015 года, Комаров С.В. взял денежные средства в размере 300 000 рублей за продажу автомобиля *** государственный регистрационный знак №, цвет хаки, № в качестве задатка от стоимости автомобиля 420 000 рублей от Минибаева Р.М.. Обязуется заключить договор купли – продажи автомобиля при полной выплате оставшейся суммы 120 00 рублей, но не позднее 01.12.2015 года. С 16.05.2015 года автомобиль *** государственный регистрационный знак №, цвет хаки, №, передан в безвозмездное арендное пользование Минибаеву Р.М.

07.03.2018 года Минибаев Р.М. направил в адрес Комарова С.В. претензию с требованием возвратить денежную сумму в размере 300 000 рублей в пятидневный срок с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 13.03.2018 года.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствие со статьей 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, и сопоставив их с нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление сторон и условия, изложенные в соглашении, которые стороны не оспаривают, свидетельствуют о заключении ими предварительного договора купли-продажи автомобиля.

При этом суд верно определил, сославшись на пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сумма, которую заплатил Минибаев Р.М. Комарову С.В., является авансом, так как факт обеспечения исполнения договора путем внесения данной суммы не доказан.

Поскольку ответчик, забрав автомобиль у истца, не вернул ему внесенный аванс в размере 300 000 рублей, обязательства по исполнению заключенного между сторонами договора считаются не исполненными ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их от возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что Комаров С.В. обязательства по договору не исполнил, окончательная дата, по которую необходимо было взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, установлена неверно, поскольку в требованиях Минибаев Р.М. просил взыскать с Комарова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, учитывая требования пунктов 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Комарова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Миннибаева Р.М. за период с 14.03.2018 по 21.09.2018 в сумме 11 476, 03 рубля (согласно расчету, произведенному в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ), а также начислять и взыскивать с Комарова С.В. в пользу Миннибаева Р.М. проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток долга до даты фактического исполнения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны были быть начислены с момента изъятия у него транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что претензия была предъявлена Минибаевым Р.М. 14.03.2018 года, с момента, когда покупатель избрал способ защиты своего права, и при таких обстоятельствах судом верно определено начало периода, с которого подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Не подлежат удовлетворению и доводы Миннибаева Р.М. о необоснованном снижении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности, взыскал с Комарова С.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, в остальной части заявления отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Заявление истца о неправомерном удовлетворении требований по встречному исковому заявлению является несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что, поскольку Минибаев Р.М. не исполнил условия договора и не отдал оставшуюся сумму в установленный договором срок, Комаров С.В. направил ему уведомление, которое было вручено Миннибаеву Р.М. 15.04.2016 о необходимости выплаты 120 000 рублей за автомобиль в срок до 19.04.2016 года, а также письмо с требованием возвратить ему автомобиль.

Поскольку, исходя из расписки, автомобиль был передан Миннибаеву Р.М. в безвозмедное пользование, суд верно применил положения статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая из сторон вправе отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен другой срок извещения.

На требования ответчика истец не отреагировал, в 30-дневный срок автомобиль не возвратил, и поскольку доказательств возврата автомобиля в указанный срок истец не представил, суд пришел к правильному выводу о необоснованном владении автомобилем Минибаевым Р.М. в период с 16.05.2016 по 4.06.2016 года.

Дата возвращения автомобиля ответчику и его неисправное техническое состояние в момент, когда его забирали, подтверждается показаниями свидетеля В А.В., а также объяснениями сторон. Согласно данным доказательствам, спорный автомобиль *** Комаров С.В. забрал у Минибаева Р.М. 04.06.2016 года. Пояснил, что он управлял этим автомобилем до передачи Минибаеву Р.М. по трудовому договору с Комаровым С.В. и знает, что *** был в исправном состоянии на ходу. Его просил Комаров С.В. о помощи, чтобы забрать *** у Минибаева Р.М. в июне 2016 года. Когда забирали автомобиль, то его не смогли завести, имели место неполадки в работе *** и его доставляли на жесткой сцепке с помощью тягача.

Анализ показаний свидетеля В А.В. и критическая оценка этих показаний, данная Минибаевым Р.М. в апелляционной жалобе, не влияет на существо принятого судом решения и относится к переоценке доказательств.

Утверждение Миннибаева Р.М. о том, что ответчиком не было представлено достаточно документов, подтверждающих расходы Комарова С.В. на эвакуацию и ремонт автомобиля, а представленные документы не содержат в полном объеме сведения о том, какой конкретно автомобиль подлежал ремонту, неубедительно.

Дата, указанная в квитанции об эвакуации автомобиля, соответствует дате его возвращения собственнику, содержит все необходимые реквизиты. В заказе-наряде на ремонт автомобиля отражен перечень произведенных работ, их стоимость, указаны использованные расходные материалы и запасные части, их количество и цена, а также марка автомобиля, его регистрационный знак, данные о владельце и заказчике транспортного средства. К заказу приложены также квитанции об оплате, содержащие все необходимые реквизиты. Представленные документы полностью подтверждают стоимость, затраченную Комаровым С.В. на эвакуацию и ремонт транспортного средства, и сумма, взысканная судом в возмещение реального ущерба в пределах заявленных судом требований определена судом правильно, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт причинения собственнику автомобиля Комарову С.В. реального ущерба доказан.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается и с выводами суда, сделанными на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении Комарову С.В. убытков в виде упущенной выгоды, поскольку ответчиком были представлены документы, подтверждающие доход от аренды автомобиля, который Комаров С.В. мог бы получить в период незаконного удержания транспортного средства Минибаевым Р.М.

С периодом, установленным судом относительно взыскания упущенной выгоды, судебная коллегия соглашается, поскольку дата окончания периода определена с 17.06.2016 года, то есть с момента возможности его реального использования по назначению.

Довод Миннибаева Р.М. о том, что отсутствие согласования срока безвозмездного пользования между сторонами не свидетельствует о неправомерном удержании им транспортного средства, несостоятелен, так как Миннибаеву Р.М. было направлено письмо с требованием вернуть транспортное средство, на которое он в срок, установленный ст.699 ГК РФ, не отреагировал.

Заявление апеллянта о том, что в представленных ответчиком письмах отраженная стоимость почасовой аренды транспортного средства при отсутствии других доказательств не может служить доказательством упущенной выгоды, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В судебное заседание Комаровым С.В., помимо документов, подтверждающих стоимость почасовой сдачи автомобиля в аренду, представлено и коммерческое предложение о найме по контракту на длительный срок транспортных средств без экипажа, в том числе автомобиля ***.

Помимо этого, технические характеристики автомобиля подразумевают его использование не в личных целях, а в целях оказания ряда транспортных услуг в различных сферах деятельности, что также свидетельствует о том, что целью использования этого транспортного средства является сдача в аренду.

Кроме того, Минибаевым Р.М. не были представлены доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена Комаровым С.В.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, помимо изменения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и соответствующем перерасчете, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части суда указание на взаимозачет, поскольку оно не мотивировано.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

    решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21.09.2018 года изменить в части взыскания с Комарова С.В. в пользу Минибаева Р.М. процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Взыскать с Комарова С.В. в пользу Минибаева Р.М. проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2018 года по 21.09. 2018 года в сумме 11 476, 03 рубля.

    Начислять и взыскивать с Комарова С.В. в пользу Миннибаева Р.М. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на остаток долга до даты фактического исполнения.

    Исключить из резолютивной части решения указание на взаимозачет встречных имущественных требований сторон.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Минибаева Р.М. удовлетворить частично.

Председательствующий            подпись

Судьи подписи