Решение по делу № 33-14266/2018 от 08.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14266/2018

г. Уфа                                      20 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Коргун Н.В., Минеевой В.В.,

при секретаре Тутаевой Л.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Резаева В.Ю. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

установила:

Резаев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Ахряпову О.Н. о сносе садового дома и установления срока.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом, почтовый адрес ориентира: адрес, СНТ «Заозерное». В 2016 году Ахряпов О.Н. на своем земельном участке, почтовый адрес ориентира: адрес, СНТ «Ветеран» уч. 57 с кадастровым номером №... построил двухэтажный дом с нарушением п.5.5 Правил организации и застройки коллективных садов в Республике Башкортостан, согласно которому минимальные расстояния от границы участка до жилого здания нормированы не менее 3 метров. В результате многократного схода снега и льда с крыши дома ответчика невозможно свободно и безопасно передвигаться на публичном сервитуте пешком. Просьбы истца к ответчику об оказании помощи в расчистке снега и льда игнорируются.

В связи с этим просит суд с учетом уточнений исковых требований обязать ответчика за свой счет снести садовый дом на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050341:151, установить для этого срок.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Резаева В.Ю. к Ахряпову О.Н. о сносе садового дома и установления срока отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Резаев В.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, указывая в обоснование жалобы на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; не применил закон, подлежащий применению; нарушил нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному принятию решения. Суд проигнорировал заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы для установления нарушений СНИП; не допрашивал свидетелей, чем нарушил права истца, предусмотренные статьей 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Резаева В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Ахряпова О.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, руководствуясь статьями 12, 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика нарушаются его права, доказательства того, что при сходе снега с крыши дома ответчика имеется угроза для жизни и (или) здоровья истца и его семьи, либо имеется реальная угроза нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика, а также доказательства того, что содержание участка дороги возложено на ответчика Ахряпова О.Н. Также, не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика требований санитарной и противопожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Резаев В.Ю. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №..., почтовый адрес ориентира: адрес, СНТ «Заозерное», №... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 октября 2011 г. адрес, от 26 октября 2011 г. адрес (л.д.13, 55).

Согласно выписке из ЕГРП от 26 августа 2016 г. и свидетельству о государственной регистрации права №... от 26 апреля 2013 г. Ахряпов О.Н. является собственником земельного участка, кадастровый №..., почтовый адрес ориентира: адрес, садоводческое товарищество «Ветеран», №... а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома, площадью 149,9 кв.м. (л.д. 45-46).

18 сентября 2017 г. решением Главного управления архитектуры и градостроительства администрации ГО г.Уфа РБ №... объекту недвижимости присвоен адрес: адрес, СНТ «Ветеран», №... кадастровый номер здания №..., кадастровый номер земельного участка 02:55:050341:151 (л.д. 47).

Управление по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа г. Уфа РБ в ответ на обращение Резаева В.Ю. письмом от 10 мая 2017 г. № 90-03-1748 сообщило, что объектов, зон благоустройства, инженерных сооружений на территории СНТ регламентировано Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Периодичность и необходимость уборки дорог в зимний период от снега на территории СНТ может быть определено только решением общего собрания членов товарищества (л.д.81).

На обращение Резаева В.Ю. на несогласие с действиями администрации городского округа г.Уфа по вопросу нарушения содержания проезда от улицы Новгородской Демского района городского округа г.Уфа до территории садовых товариществ, Управлением по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа г.Уфа письмом № 90-03-2547 от 12.07.2017 года сообщено, что согласно информации МЧС России по Республике Башкортостан, указанный проезд, используемый садоводами для проезда автомобилей, не имеет статуса противопожарного проезда. Улица Новгородская является дорогой местного значения, содержание и ремонт данной автодороги осуществляется МБУ по содержанию и благоустройству Демского района г.Уфы в соответствии с действующими нормами. Проезд от улицы Новгородская до территории садовых товариществ не включен в состав имущественного комплекса «улица Новгородская», и в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, расходование средств бюджета ГО г.Уфа РБ на содержание имущества, не включенного в состав собственности муниципального образования, запрещено (л.д.84).

Согласно ответу администрации Демского района городского округа г. Уфа РБ №... от 14 марта 2017 г. на обращение Резаева В.Ю. по вопросам уборки и зимнего содержания территории района, зимняя уборка улично-дорожной сети района возложена на Муниципальное бюджетное учреждение по содержанию и благоустройству Демского района городского округа г. Уфа РБ. Работы производятся согласно муниципальному заказу. На сегодняшний день с данными садоводческими товариществами отсутствуют договора по очистке снега.

Кроме того, из ответа председателя СНТ «Заозерное» от 10 мая 2018 г. №... на судебный запрос следует, что земельный участок, находящийся между земельными участками с кадастровыми номерами №... не является и не являлся подъездной дорогой и подходом садоводов к своим участкам, а также не закреплен за садоводческим товариществом в договоре аренды земельного участка с администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Аналогичный ответ дан и председателем СНТ «Ветеран», согласно которому земельный участок, находящийся между домами №... и №... на территории СНТ «Ветеран» не является подъездной дорогой и походом садоводов к своим участкам, что подтверждается генеральным планом организации и застройки коллективного сада «Ветеран».

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2017 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2017 г., отказано в удовлетворении исковых требований Резаева В.Ю. к СНТ «Заозерное», СНТ «Ветеран», Ахряпову О.Н., администрации ГО г.Уфа РБ о понуждении совершить определенные действия, в частности: ответчика администрацию ГО г.Уфа в летнее время организовать полив дорожного полотна, проходящего вдоль СНТ «Заозерное» по улице Новгородская на озеро «Глубокое»; ответчика Ахряпова О.Н. установить защитные барьеры от схода снежных масс с крыши садового дома на проезжую часть проезда, а в случае неисполнения решения суда снести незаконно построенный садовый дом с нарушением требований СНиП - Градостроительство; ответчика СНТ «Ветеран» обеспечить пожарную безопасность, засыпать яму (ремонтировать) между ЗУ №... и ЗУ №... на проезжей части проезда СНТ «Ветеран», засыпать (ремонтировать) газовую яму на проезжей части ЗУ 70 СНТ «Ветеран», регулярно расчищать проезжую часть противопожарного проезда от снежных заносов и снежных масс с крыши садового дома ЗУ №... Ахряпова О.Н.; администрацию ГО г.Уфа, СНТ «Заозерное» солидарно обеспечить санитарную и противопожарную безопасность по благоустройству, ремонту и содержанию, в том числе, в зимнее время от снежных заносов, от зоны общего пользования СНТ «Заозерное» до земельного участка истца №....

Поскольку доказательств того, что содержание спорного участка дороги возложено на ответчика Ахряпова О.Н. истцом не представлено, и земельный участок между домами №... и №... не является подъездным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для обязания Ахряпова О.Н. за свой счет снести садовый дом не имеется.

Довод истца о необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертизы для установления соответствия жилого дома ответчика противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, нормам и требованиям, является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Установленные судом факты, имеющие правовое значение при рассмотрении заявленных требований, являлись достаточными и не требовали специальных знаний в области строительства. По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание свидетелей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, объективных данных для допроса свидетелей не имелось, в связи чем суд правильно посчитал достаточным совокупность собранных по делу доказательств для вывода о необоснованности заявленных исковых требований. Более того, данное право истца об опросе свидетеля было реализовано им в суде апелляционной инстанции, опросив в качестве свидетеля Маркова Ф.Т.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в ходе разбирательства по делу не были определены фактические обстоятельства по делу, не определены нормы закона, которыми следовало бы руководствоваться при разрешении дела, является необоснованной, поскольку судом установлены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Резаева В.Ю. - – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

Справка: судья Г.С. Верещак