Решение по делу № 2-228/2024 (2-4890/2023;) от 20.01.2023

копия

24RS0041-01-2021-007037-60

дело № 2-228/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                                      г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленцева Алексея Евгеньевича к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП «САТП», МП г. Красноярска «Городской транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смоленцев А.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к МКУ г. Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 55 590 руб., взыскании арендной платы за автомобиль в размере 64 000, оплаты услуг экспертизы в размере 7 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., оплаты госпошлины в размере 3 592 руб., а так же почтовые отправления в размере 500 руб.

Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04 ноября 2020 года по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. газеты Красноярский рабочий, д. 199 с участием автомобиля Volkswagen Passat, г/н У. ДТП произошло в результате движения по дорожному покрытию, имеющему дефекты в виде впадины с последующим наездом на препятствие – рельсы трамвайных путей. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены серьезные механические повреждения, а его владельцу значительный материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МП «САТП», МП г. Красноярска «Городской транспорт».

Истец Смоленцев А.Е. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Рудзит И.В., полномочия проверены, которая в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Козлов Д.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку трамвайные пути не находиться на балансе МКУ УДИБ, на участке дороги, где произошло ДТП велись ремонтные работы согласно муниципального контракта заключенного с МП г. Красноярска «САТП», в соответствии с которым данная организация должна обеспечивать безопасность движения спорного участка дороги, кроме того учитывая обстоятельства ДТП истец как водитель имел возможность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП, что им сделано не было, в результате чего и произошло ДТП. просил снизить размеры судебных издержек, в удовлетворении расходов по договору аренды отказать, поскольку не представлено доказательств необходимости аренды ТС.

Представитель ответчика МП «САТП», МП «Городской Транспорт» в судебное заседание не явились, извещены, надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при объявленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу частей 1,4 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, не допускается отклонение по вертикали верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно поверхности покрытия, более 1 см.

При этом в п. 5.5.5 указанных Правил закреплено, что порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, отнесено, в том числе, и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 22 Федерального закона N 196-ФЗ деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Как предусмотрено статьей 21 Федерального закона N 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Целью разработки проекта организации дорожного движения является оптимизация методов организации дорожного движения на автомобильной дороге или отдельных ее участках для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов.

При этом согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (утв. Приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года N 402) устранение дефектов дорожной одежды входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, устранение дефектов улично-дорожной сети города относится к содержанию автомобильных дорог и относится к задачам местного самоуправления в области дорожной деятельности в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, в том числе, органами местного самоуправления, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Согласно п. 1.3 «Правил благоустройства территории города Красноярска", утвержденных Решение Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства. Лицами, ответственными за благоустройство автомобильных дорог в одном уровне с трамвайными путями, переездов через трамвайные пути, тротуаров, конечных и промежуточных остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта, являются лица, за которыми указанные в настоящем абзаце объекты благоустройства закреплены собственником на праве оперативного управления, а в случае заключения соответствующего гражданско-правового договора (контракта) - лица, указанные в абзаце шестом настоящего пункта.

Согласно п. 5.1. Лица, ответственные за благоустройство улиц и автомобильных дорог, организуют текущий ремонт дорожных покрытий и водостоков.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что в собственности истца находится автомобиль Volkswagen Passat, г/н У.

Согласно справки о ДТП, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, схемы ДТП, суд установил, что 04.11.2020г. Смоленцев А.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем Volkswagen Passat, г/н У, двигаясь по пр. Красноярский рабочий, д. 199 г. Красноярска допустил наезд на препятствие – впадину с последующим наездом на препятствие – рельсы трамвайных путей.

Согласно акта о выявленных недостатках выявлены следующие отклонения по вертикали верха головки рельса трамвайных путей относительно проезжей части, относительно поверхности покрытий состава, размером 15 мм., что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.

    Определением инспектора Полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Х от 04.11.2020 года в отношении Смоленцева А.Е. на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений ПДД не усматривается.

    Согласно п.1.2 Устава МКУ г. Красноярска «УДИБ» (в редакции распоряжения администрации города от 30.07.2014 №57-гх) учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для оказания муниципальных услуг организации исполнения функций по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, в том числе осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

    В соответствии с п.1.10 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

    Учреждение создано для осуществления от имени муниципального образования города Красноярска функций заказчика в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

    Согласно п.2.2.2 Устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в п.п.2.1 настоящего Устава (в том числе содержание городских дорог местного значения в границах города Красноярска) учреждение осуществляет осмотр объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей.

    В силу п.2.2.1 Устава учреждение в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным п.1.10 Устава учреждение организует определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования города Красноярска на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, целями и задачами учреждения.

    Таким образом, органом местного самоуправления в соответствии со ст.17, 51 Федерального закона N 131-ФЗ создано учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах города Красноярска.

    Поскольку проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, то МКУ г. Красноярска «УДИБ» не надлежащим образом выполнило возложенные на него задачи, суд считает МКУ г. Красноярска «УДИБ» надлежащим ответчиком в настоящем споре и в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ на него следует возложить обязанность по возмещению вреда истцу.

    Кроме того, согласно решению Городского Совета от 10.10.2017 № 20-242 «О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Красноярска» раздел 1 п. 1.1.2, п. 1.3 дополнен абзацами следующего содержания: лицами, ответственными за благоустройство обособленных трамвайных путей и прилегающих к ним территорий на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса, а также посадочных площадок пассажиров, являются лица, за которыми указанные в настоящем абзаце объекты благоустройства закреплены собственником на праве хозяйственного ведения;

    Лицами, ответственными за благоустройство автомобильных дорог в одном уровне с трамвайными путями, проездов через трамвайные пути, тротуаров, конечных и промежуточных остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта, являются лица, за которыми указанные в настоящем абзаце объекты благоустройства закреплены собственником на праве оперативного управления, а в случае заключения соответствующего гражданско-правового договора (контракта) – лица, указанные в п.абз. 6 настоящего пункта.

    Таким образом, ремонт дорог, прилегающих к трамвайным путям, осуществляет дорожная служба, в ведении которой находится данный участок дороги.

    Наличие муниципального контракта от 16.06.2020г., заключенного между МП «САТП» и МКУ «УДИБ» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности на подрядчика, поскольку в силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог, остается заказчик.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна в районе дома № 199 по пр. им. Газеты «Красноярский рабочий» в г. Красноярске со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу истца. Оснований для возложения ответственности на ответчика МП г. Красноярска «Городской транспорт», МП «САТП» не имеется.

    Таким образом, дорожное покрытие, на котором имеются дефекты в виде отклонения по вертикали верха головки рельса трамвайных путей относительно проезжей части принадлежит муниципальному образованию г. Красноярск и находится в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что дорожное покрытие не находилось на территории, владельцем которой является ответчик, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком суд не принимает во внимание.

Как следует из экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» от 27.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак У, на дату происшествия составляет 55 590 руб.

Стороной ответчика в судебном заседании выводы судебной автотехнической экспертизы не оспорены.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, причинённых в результаты наезда на впадину, что привело к серьезным механическим повреждениям, суд считает необходимым руководствоваться выводами ООО КЦПОиЭ «Движение», полученными в ходе автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что заключение автотехнической экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, ответили на все поставленные вопросы ясно и непротиворечиво, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их выводы.

Таким образом, поскольку дорожное покрытие с впадиной, передано в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «УДИБ», на которое в силу закона возложена обязанность при его использовании соблюдать благоустройство улиц и автомобильных дорог, организовать текущий ремонт дорожных покрытий и водостоков принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие наезда на впадину учитывая отсутствие доказательств вины со стороны водителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 55 590 руб.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что именно на УДИБ возложена, в силу полномочий, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии проезжей части и при этом автомобиль истца пострадал, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в части содержания дороги ответчиком.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При несогласии причинителя вреда с виной, в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Доказательства того, что указанное препятствие для движения не имелось, было огорожено и выделено, водитель мог избежать ДТП, выявив препятствие заблаговременно, либо препятствие имело иной характер, либо указанный участок дороги не обслуживался ответчиком, на момент ДТП, либо наличие вины иного лица или обстоятельств в причинении повреждения дороги, со стороны ответчика, суду, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Стороной истца заявлено о взыскании расходов по аренде автомобиля в размере 64 000 руб., в обоснование доводов предоставлен Договор аренды транспортного средства У от 05.11.2020г. заключенный между А5 (Арендодатель) и Смоленцевым А.Е. (Арендатор) согласно которого Арендодатель передает за плату во временное пользование Арендодателю автомобиль Лада Гранта, 2014г. выпуска на срок с 14:30 05.11.2020г. по 31.12.2020г., плата за аренду автомобиля составляет 64 000 руб. за весь период действия договора. Согласно п. 6.2 Договора расчет по настоящему договору проведен до его подписания. В подтверждение несения расходов по договору стороной истца представлена выписка по счету.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что в данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца, однако в обоснование указанного требования доказательств необходимости несения расходов на аренду транспортного средства суду представлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены расходы в размере 7 000 рублей на оплату проведения оценки, а так же почтовые расходы в размере 500 руб., несение которых подтверждается имеющимися в материалах дела документами. С учетом изложенного, а также отсутствий возражений ответчика, суд полагает данные суммы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Судом установлено, что 09.09.2021 г. года истец заключил с ООО КЦПОиЭ «Движение» договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением, направлением в суд настоящего искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции, согласовав стоимость услуг в размере 30 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 09.09.2021 года.

Принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца (составление иска, уточнение иска, участие в судебных заседаниях 15.12.2021г., 12.04.2022г., 28.09.2022г.), объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 15 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика МКУ «УДИБ».

Также, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592 руб., что подтверждается чек-ордером от 26.08.2021 года которые подлежат возмещению ответчиком.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере, соответствующем сумме удовлетворенных требований – 1867 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленцева Алексея Евгеньевича к МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о возмещении ущербе при ДТП – удовлетворить частично.

    Взыскать с МКУ г. Красноярска «УДИБ» в пользу Смоленцева Алексея Евгеньевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 590 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, судебные расходы на оплату проведения оценки в размере 7 000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 867 рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Смоленцева Алексея Евгеньевича к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании убытков, судебных расходов, требований к МП «САТП», МП г. Красноярска «Городской транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-228/2024