Решение по делу № 2-3534/2024 от 29.05.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск                            08 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием представителей Осетрова К.М., Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Хабаровск» к Бровченко ФИО8 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МеталлТорг-Хабаровск» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что Бровченко Л.С. работала у истца в должности начальника участка, расположенного по адресу: <адрес> в период с 15.12.2021 по 24.08.2023 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с Бровченко был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, согласно которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В 2022 году истец переводил на корпоративную карту, закрепленную за Бровченко Л.С. подотчетные денежные средства, предназначенные для осуществления деятельности по заготовке, переработке, хранению и реализации лома черных и цветных металлов. 30.06.2023 была произведена сверка взаиморасчетов, в результате которой была выявлена задолженность Бровченко Л.С. перед истцом на сумму 2 916 396,97 рублей. Согласно письменным объяснениям, Бровченко Л.С. распорядилась денежными средствами в сумме 2 916 396,97 рублей по своему усмотрению, авансовые отчеты о расходовании указанных денежных средств не представила, документов, подтверждающих расходование данной денежной суммы не осуществление деятельности по заготовке, переработке, хранению и реализации лома черных и цветных металлов не имеет, задолженность признавала. На основании изложенного просил взыскать с Бровченко Л.С. в пользу истца материальный ущерб в размере 2 916 396,97 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 782 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осетров К.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также устно пояснил суду, что металлобаза истца расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику Бровченко Л.С. и её супругу. Кроме того, с ответчиком Бровченко Л.С. как с индивидуальным предпринимателем, заключен договор поставки лома с металлобазы до пункта сдачи металла. Помимо Бровченко Л.С. на металлобазе работали еще два сотрудника ООО «МеталлТорг-Хабаровск», которые занимались разбором, сортировкой, прессовкой и погрузкой металлических изделий, что переводили его в более высокую ценовую категорию. Бровченко Л.С. на корпоративную карту перечислялись периодически денежные средства, которые должны были расходоваться, исключительно на скупку метала у населения. При этом ревизий в организации не проводилось и не велось, на ответчика не возлагалась обязанность по ведению письменного реестра, актов, записей и т.д. Обязательных отчетов также не было предусмотрено в обществе. Денежные средства перечислялись работодателем самостоятельно, без осуществления заявок и составления актов приема-передачи денежных средств, по мере необходимости, исходя из общего объема закупленного у населения металла. По прибытию на базу клиентов с металлоломом, Бровченко Л.С. с помощью работников взвешивала его, определяла категорию и после расплачивалась с клиентом. После того, как на базе скапливался достаточный объем металла его грузили на авто и перевозили трейдеру. Закуп лома производился по ценам, устанавливаемым приказами руководителя ООО «МеталлТорг-Хабаровск» на определенный период. При передаче собранного груза составлялся отчет с общим весом металла, который передавался в ООО «МеталлТорг-Хабаровск». Также пояснил, что расходы по заработной плате, оплата за административно-хозяйственные нужды производилась другими способами.

Ответчик Бровченко Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в 2022 году истец переводил на корпоративную карту, закрепленную за Бровченко Л.С. денежные средства, предназначенные для осуществления деятельности по заготовке, переработке, хранению и реализации лома черных и цветных металлов. Выполнение работ по распилу и перегрузке лома черного металла осуществляли рабочие, которые официально трудоустроены не были. Истцом было предложено выплачивать им заработную плату с корпоративной карты. Также ответчик осуществляла доставку заготовленного металла с пункта сбора до пункта сдачи. Всего в 2022 году было совершено 56 рейсов, что по стоимости составляло 560 000 рублей, которая также была оплачена с корпоративной карты. Также перечисленные денежные средства расходовались на оплату электроснабжения базы. Таким образом, перечисленные на корпоративную карту денежные средства не свидетельствуют о целевом назначении денежных средств. Представленные документы об отгрузке металла подтверждают только объем и стоимость переданного на переработку сырья. Также устно пояснил, что ответчик написала расписку под давлением поскольку на тот момент между истцом и ответчиком сохранялись трудовые отношения, кроме того у истца также работал супруг ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что Бровченко Л.С. приходится ему супругой. Он также работал в ООО «МеталлТорг-Хабаровск» с 2021 по 2023 год в г. Петропавловск-Камчатском, а его супруга Бровченко Л.С. – в г. Комсомольске-на-Амуре. В период данного времени между ними было дистанционное взаимодействие и общение, в ходе которого ему стало известно, Бровченко Г.С. денежные средства тратила, в том числе на производственные нужды.

Выслушав представителей Осетрова К.М., Кузнецова А.В., допросив свидетеля Бровченко Г.С., исследовав в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МеталлТорг-Хабаровск» и Бровченко Л.С. заключен трудовой договор № по условиям которого последняя принимается на должность начальника участка на неопределенный срок, в этот же день издан соответствующий приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1.5 работник обязан бережного относиться к имуществу работодателя, а работодатель со своей стороны имеет право привлекать работника к дисциплинарной или материальной ответственности в случаях ненадлежащего исполнения обязанностей и причинения материального ущерба работодателю в соответствии с законодательством РФ и правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 2.4.4 трудового договора).

В этот же день с Бровченко Л.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по условиям которого: работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (пункт 1); определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (пункт 3); работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4).

24.08.2023 Бровченко Л.С. на основании её заявления, была уволена с работы ООО «МеталлТорг-Хабаровск» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 7 ТК РФ.

Согласно выписки из лицевого счета ПАО «ФК «Открытие», а также платежных поручений следует, что в период с 20.01.2022 до 23.05.2022 ООО «МеталлТорг-Хабаровск» пополняло баланс корпоративной карты Бровченко Л.С. №

Из акта сверки следует, что у Бровченко Л.С. по состоянию на 30.06.2023 имеется задолженность в размере 2 916 396,97 рублей.

Наличие указанного размера недостачи также подтверждается реестром платежей и отгрузок за период с 17.02.2022 по 30.11.2022, а также представленными, в подтверждение, соответствующими счет-фактурами купли-продажи лома металлов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, в том объеме в котором это представилось возможным, с учетом представленных в материалы дела доказательств от обоих сторон спора, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обязательных условий для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, помимо трудовых отношений между истцом и ответчиком, ООО «МеталлТорг-Хабаровск» арендовало земельный участок по месту расположения металлобазы: <адрес>, ориентировочно на расстоянии 295 м в юго-восточном направлении от пересечения <адрес> и <адрес> зарегистрированный на ФИО5 (супруг ответчика), что подтверждается соответствующим договором аренды от 05.10.2021.

Кроме того установлен факт предоставления услуг по транспортировке груза (лома черных металлов) между ИП Бровченко Л.С. и ООО «МеталлТорг-Хабаровск» подтверждается договорами №36-АСЧ 20/1-ТРХ от 01.06.2020, №01/02 от 01.02.2022, №127/ДВМ/03/22/1 от 23.03.2022, №24/03 от 24.03.2022.

Помимо всего прочего в судебном заседании установлено наличие еще двух рабочих металлобазы ООО «МеталлТорг-Хабаровск», которые официально трудоустроены не были, однако получали заработную плату за работу в ООО «МеталлТорг-Хабаровск» через Бровченко Л.С. Источником денежных средств становился расчетный счет с корпоративной банковской карты ООО «МеталлТорг-Хабаровск».

При этом цена закупки у населения лома черных и цветных металлов, а также дата, с которой эта цена начала действовать определялась на основании соответствующих приказов генерального директора ООО «МеталлТорг-Хабаровск» №1 от 16.02.2022, №2 от 26.02.2022, №3 от 23.03.2022, №4 от 29.03.2022, №5 от 21.04.2022, №6 от 06.05.2022, №7 от 11.05.2022, №8 от 15.05.2022, №9 от 29.05.2022, №10 от 01.06.2022, №11 от 12.07.2022, №12 от 22.07.2022, №13 от 11.08.2022, №14 от 28.08.2022, №15 от 290.09.2022, вместе с тем истцом не представлено сведений об ознакомлении с данными приказами ответчика Бровченко Л.С. для приобретения лома металлов у населения по актуальным (верным) ценам.

Кроме того, в судебное заседание представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам №41, №15, №35 каждая на 500 000 рублей, согласно которым ответчиком в кассу истца вносились указанные суммы за закуп металлолома, черного лома, а также возврат денежных средств в кассу.

Также суду не представлено доказательств со стороны истца, исключающих несение расходов Бровченко Л.С. за текущие платежи по обслуживанию и организации деятельности металлобазы (электроэнергия, отопление, хозяйственные нужды, приобретение инструментов и расходных материалов к ним).

Таким образом, при условии необходимости нести расходы Бровченко Л.С. на выплату заработной платы рабочим, оплаты электроэнергии, отопления, хозяйственных нужд, приобретение инструментов и расходных материалов к ним, оплаты стоимости транспортных услуг, аренды земельного участка, а также отсутствия доказательств целевого назначения денежных средств, перечисленных на корпоративную карту ответчика, доказательств ознакомления с приказами об установлении актуальных цен на приобретение лома черных и цветных металлов вывод о том, что Бровченко Л.С. причинила ущерб работодателю на заявленную сумму не обоснован и не подтвержден в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что при сортировке, разборе (распила), переработке неизбежно происходит утрата веса в силу объективных причин (наличие жидкости, грязи, упаковки, оплетки, изоляции, ржавчины, гнили, наличие скрытых (неочевидных) элементов и т.д.).

При этом суд критически относится к объяснению ответчика Бровченко Л.С. от 07.06.2023 в котором она пояснила работодателю о том, что денежные средства в размере 2 916 396,97 рублей, полученные в качестве подотчета от ООО «МеталлТорг-Хабаровск», она потратила на свое усмотрение, авансовые отчеты о расходовании денежных средств в ООО «МеталлТорг-Хабаровск» не предоставила, документов, подтверждающих расходование данной суммы на осуществление деятельности по заготовке, переработке, хранению и реализации лома черных и цветных металлов не имеет, задолженность признает, поскольку на тот момент она и её муж состояли в трудовых отношениях, работодатель являлся более сильной, с экономической точки зрения, стороной, который мог повлиять на поведение ответчика.

Кроме того, суд отмечает, отсутствие какой либо обязанности со стороны ответчика составлять авансовые отчеты о расходовании денежных средств в ООО «МеталлТорг-Хабаровск» не предоставила, документов, подтверждающих расходование данной суммы на осуществление деятельности по заготовке, переработке, хранению и реализации лома черных и цветных металлов, поскольку такая необходимость локально-нормативными актами в обществе не предусмотрена, о чем сообщал представитель ответчика устно, одновременно не представив опровергающих этому документов.

При таких обстоятельствах в судебном заседании истцом (работодателем) достоверно не доказан размер заявленных исковых требований, а также наличие вины бывшего работника Бровченко Л.С. в причинении ею такого ущерба, в связи с чем суд не исковые требования признает не обоснованными не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194– 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.10.2024.

Председательствующий                             Д.А. Ким