Решение от 27.07.2023 по делу № 11-0362/2023 от 19.06.2023

Дело № АП-11-362/23

Мировой судья Цуринова А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело №АП-11-362/23 по частной  жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 235 Нагорного района  г.Москвы от 30 мая 2023 г. о  взыскании судебных расходов по гражданскому делу №1409/2022, которым постановлено: Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела №2-1409/2022 в размере 14 649 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №235 Нагорного района г.Москвы частично удовлетворен иск фио к фио о взыскании денежных средств на содержание квартиры, расходов по оплате госпошлины.

30.05.2023 г. мировым судьей судебного участка № 235 Нагорного района  г.Москвы вынесено определение о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №1409/2022.

фио подала частную жалобу на указанное определение, просит его отменить, ссылаясь на то, что в договоре об оказании юридических услуг отсутствует подпись истца, оригинал договора подписан позднее, акт об оказании услуг подписан ранее договора, дата рождения заказчика указана не верно, соответственно не имеется документов доказывающих несение расходов истцом.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, частичного удовлетворения заявленных истцом требований на 57%, в связи с чем, постановил определение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 14 649 рублей.

Поскольку решение состоялось частично в пользу истца, удовлетворение его заявления о возложении на ответчика обязанности возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя основано на правилах ст. 100 ГПК РФ.

          В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу  истца расходов на оказание правовой помощи. Однако, при этом мировой судья взыскал указанные расходы в размере 14 649 рублей исходя из суммы расходов на представителя – 25 700 руб., что противоречит представленным истцом документам, т.к. сумма расходов на представителя составляет 25 000 руб. и 700 руб. расходы на оплату госпошлины, которые были взысканы в пользу истца при вынесении решения суда. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение суда следует изменить в части размера взысканных в пользу истца с ответчика расходов на оказание правовой помощи и в счет возмещения указанных расходов взыскать 14 250 рублей (25 000 руб.*57%).

Доводы частной жалобы, суд находит несостоятельными, поскольку в представленных документах имела места техническая ошибка, как следует из письменных пояснений стороны истца, фактически услуги представителем истца оказывались (подготовка и подача иска, представление интересов истца в суде). Факт того, что договор истец со своей стороны подписал позднее, не влияет на правильность вынесенного мировым судьей определения.

          На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 98, 100, 331-335 ГПК РФ,  суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 235 ░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░.░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░. ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №1409/2022 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1409/2022 ░ ░░░░░░░ 14 250 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: