Решение по делу № 33-24904/2015 от 05.10.2015

Судья Грошева Н.А. Дело № 33-24904/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года апелляционную жалобу Ковалева М.С. на решение Шатурского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Ковалева М. С. к Ершову А. С. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев М.С. обратился с иском к Ершову А.С. о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 07.09.2014 года водитель Ершов А.С., управляя автомобилем марки ВАЗ-21053, нарушил правила дорожного движения, в результате чего ему был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин, ушибленной травмы головы, ушиба грудной клетки, ссадин нижних конечностей. На стационарном лечении в МБУЗ «Шатурская ЦРБ» он находился с 07.09.2014 года по 22.09.2014 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил в иске отказать.

Решением Шатурского городского суда от 15 июля 2015 года иск удовлетворен частично. В пользу Ковалева С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 15 июля 2015 года производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ. Расходы понесены истцом на оплату услуг представителя по уголовному делу.

С решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит увеличить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 07.09.2014 года.

Ершов А.С., не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, регистрационных документов на автомобиль, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управляя автомашиной ВАЗ-21053, в нарушение п.1.3, 1.5, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с мотоциклом Irbis Interuder под управлением Ковалева М.С., в результате чего Ковалев М.С. получил телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, а пассажир мотоцикла Клюев Е.С. погиб.

Приговором Шатурского городского суда от 23 марта 2015 года Ершов А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ковалев М.С. получил поверхностную рану головы; ссадины головы, нижних конечностей. Диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» данными динамического наблюдения и инструментальными методами исследования не подтвержден. По заключению судебно-медицинской экспертизы все обнаруженные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в 10000 рублей, суд исходил из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, причинении истцу телесных повреждений, которые не повлекли кратковременное расстройство здоровья.

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными, учитывая, что сам истец управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств, указывающих на несоразмерность компенсации, взысканной в пользу истца, в деле не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи