Решение по делу № 33-4943/2016 от 06.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н.                                                         Дело № 33-4943/2016

                                           А-57

13 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Абрамович В.В.,

при участии прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Емельяновского района, действующего в интересах Викторов Г.Н., к ТСЖ «Аэропорт» о возложении обязанности произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Аэропорт» на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Емельяновского района, действующего в интересах Викторов Г.Н. к ТСЖ «Аэропорт» о возложении обязанности произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Обязать ТСЖ «Аэропорт» произвести перерасчет начисленных Викторову Г.Е. сумм оплаты жилищных и коммунальных услуг, исключив начисления за содержание и ремонт общедомового имущества <данные изъяты> рублей, резервный фонд срочных ремонтов <данные изъяты> рублей, текущее обслуживание оборудования для производства горячей воды <данные изъяты> рублей, членские взносы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Прокурор Емельяновского района, действуя в интересах Викторова Г.Н., обратился в суд с иском к ТСЖ «Аэропорт» (с учетом уточнения исковых требований) об обязании ТСЖ «Аэропорт» произвести перерасчет платы Викторову Г.Е. за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные с <дата> по <дата>, исключив из суммы начислений по услугам: содержание и ремонт общедомового имущества <данные изъяты> коп., резервный фонд срочных ремонтов <данные изъяты> коп., текущее обслуживание оборудования для производства горячей воды <данные изъяты> коп., членские взносы <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

    Требования мотивированы тем, что ТСЖ «Аэропорт» с <дата> осуществляет управление общедомовым имуществом четырех многоквартирных домов ул. Аэропорт п. Емельяново. При начислении платы за жилищные и коммунальные услуги ТСЖ «Аэропорт» применило не подлежащие применению тарифы, объемы и виды услуг, поскольку решение общего собрания членов ТСЖ «Аэропорт» от <дата> в форме протокола результатов заочного голосования и решение заседания правления ТСЖ «Аэропорт» в форме протокола № от <дата> об установлении тарифов признаны решением Емельяновского районного суда от <дата> недействительными. При осуществлении расчетов за содержание и ремонт общего имущества следует руководствоваться ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, решением органа местного самоуправления об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В данном случае это Приложение № к Решению Емельяновского Совета депутатов Красноярского края №р от <дата>, устанавливающее тариф на содержание, ремонт жилья в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. общей площади.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Аэропорт» просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Емельяновского района Красноярского края считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В возражениях на апелляционную жалобу Викторов Г.Н. выражает несогласие с апелляционной жалобой ответчика.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика Лапицкую Ю.С., действующую на основании доверенности от 05.12.2015 г., Муромцеву Л.Г., действующую на основании доверенности от 05.12.2015 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, выразившего несогласие с принятым решением, заключение прокурора Щелкуновой О.М., считающая решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется, с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Викторова Г.Н., обязав ТСЖ «Аэропорт» произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги Викторова Г.Н. с <дата> по <дата>, исключив начисления за содержание и ремонт общедомового имущества, резервный фонд срочных ремонтов, текущее обслуживание оборудования для производства горячей воды, членские взносы.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Аэропорт» с <дата> осуществляет управление общедомовым имуществом многоквартирных домов по <адрес>, в том числе дома №

Викторов Г.Н. проживает по адресу: <адрес> является собственником ? доли жилого помещения по указанному адресу.

Из представленных суду платежных квитанций следует, что в спорный период с <дата> по <дата> ТСЖ «Аэропорт» осуществляло начисление жилищных и коммунальных услуг, исходя из тарифов, утвержденных решением общего собрания членов ТСЖ «Аэропорт» от <дата> в форме протокола результатов заочного голосования членов ТСЖ «Аэропорт» и решением заседания правления ТСЖ «Аэропорт» в форме протокола заседания правления ТСЖ «Аэропорт» от <дата>

Как следует из протокола результатов заочного голосования членов ТСЖ «Аэропорт» на общем собрании от <дата>, был утвержден размер платы за управление, содержание на ремонт общедомового имущества в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. - жилищная услуга, <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. - размер членских взносов, <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. - размер платы в резервный фонд.

Между тем, решением Емельяновского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, решение общего собрания членов ТСЖ в форме протокола результатов заочного голосования от <дата> признано недействительным.

Протоколом результатов заочного голосования членов ТСЖ «Аэропорт» на очередном общем собрании от <дата> утверждены размеры платы за жилое помещение на управление, содержание и ремонт общедомового имущества: <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. жилой площади - общие расходы на управление, текущий ремонт и содержание общедомового имущества без расходов на содержание оборудования производства горячей воды, <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. - отдельной строкой за текущее обслуживание общедомового оборудования производства горячей воды; <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. - членские взносы, обязательные взносы не членов товарищества (расходуются на одни цели совместно с резервным фондом); <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. - резервный фонд аккумулирования средств на срочные ремонты и приобретение общедомового имущества.

Указанные тарифы подлежали применению с <дата> года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в период с <дата> по <дата> оплата жилищно-коммунальных услуг должна рассчитываться исходя из тарифов, утвержденных решением районного совета депутатов №р от <дата> за жилищную услугу- <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., поскольку тарифы, утвержденные решением общего собрания от <дата>, которое было отменено впоследствии, нельзя признать действующими и подлежащими применению.

Суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ «Аэропорт» в установленном законом порядке не был утвержден размер тарифов обязательных платежей и взносов на 2011-2012 год, поскольку указанные тарифы были утверждены только <дата> и подлежат применению с <дата> года, в этой связи, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах закона и материалах дела.

Вопреки доводам жалобы материальный закон судом применен верно.

Доводы жалобы о том, что у истца существовала задолженность перед ТСЖ, в этой связи Викторов Г.Е. злоупотребляет своим правом, судебной коллегией отклоняются ввиду их не состоятельности, поскольку наличие задолженности по уплате коммунальных платежей не лишает потребителя услуг права на проверку правильности начисления соответствующей платы. Выводы суда о том, что в спорный период времени оплата жилищно-коммунальных услуг должна рассчитываться исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления вне зависимости от наличия или отсутствия задолженности у собственника жилого помещения являются правильными.

Не состоятельны и утверждения жалобы о том, что применение тарифов органа местного самоуправления за 2006 г. экономически не обосновано, услуга истцом потреблена, в новых решениях общих собраний смета расходы ТСЖ за 2011-2012 г. подтверждена, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, взимание жилищной услуги не по установленным тарифам, а по фактически произведенным затратам, действующим законодательством не предусмотрено.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Аэропорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи