Решение по делу № 22-2452/2024 от 07.03.2024

    Судья Раковица А.Н.                                                                                               Дело № 22-2452/2024

                                                                                                                               50RS0017-01-2023-002277-56

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановЛЕНИЕ

2 апреля 2024г.                        гор. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Тюкине К.А.

    с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

защитника - адвоката Щиголева Ю.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соболева И.А. на приговор Каширского городского суда Московской области от 30 января 2024г., которым

Соболев И. А., родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль "Шкода Рапид" гос.рег.знак <данные изъяты>,

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Щиголева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайченко В.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

                                             у с т а н о в и л :

по приговору суда Соболев признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования:

будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка 26 Жуковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

<данные изъяты>г., он, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки "Шкода Рапид" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал из <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, и в 00 часов 50 минут <данные изъяты>г., будучи остановленным сотрудником ДПС ОГИБДД МВД России, при выявлении признаков опьянения, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался - при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

Соболев виновным себя признал.

Осужденный Соболев в апелляционной жалобе просит приговор изменить, отменить конфискацию автомобиля и смягчить назначенное наказание.

Указывает, что принимая решение о конфискации автомобиля, суд не учел, что указанный в приговоре автомобиль находится в залоге у банка по кредитному договору; автомобиль приобретался на нужды семьи, является совместно нажитым имуществом, и его конфискация отразится на условиях жизни его семьи: жене и двоих малолетних детях, которые ничего противоправного не совершали.

Кроме того, назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Изучив доводы апелляционной жалобы представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, не усматриваю оснований для изменения или отмены приговора.

Так, выводы суда о виновности Соболева в совершении преступления и квалификация его действий не оспариваются осужденным и в целом стороной защиты, они подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка.

Из приговора следует, что при назначении наказания Соболеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства.

Учитывая, что назначенное ему основное наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом наказания, и срок обязательных работ не является значительным, оснований для изменения этого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о не применении конфискации транспортного средства - принадлежащего ему автомобиля, на котором он совершил преступление, удовлетворению так же не подлежит, поскольку такая конфискация прямо предусмотрена пунктом "д" части 1 ст.104.1 УК РФ.

Приведенные осужденным в этой части доводы: о залоге автомобиля по кредиту и о существенном влиянии конфискации автомобиля на условия жизни его семьи – основанием для изменения приговора в указанной части не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

                                               п о с т а н о в и л :

    приговор Каширского городского суда Московской области от 30 января 2024г. в отношении Соболева И. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

               Судья                                                                     А.В. Новиков