Решение по делу № 2-11907/2022 от 01.11.2022

УИД 50RS0026-01-2022-015488-88

Дело № 2-11907/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Н. А. к Стрихалюку С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Столяров Н.А. обратился в суд с иском к Стрихалюку С.Ю. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору займа в редакции дополнительных соглашений в сумме 4 900 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 295 729 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга из расчета 31,5 % годовых, неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере займа в размере 490 000 рублей, и до фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 214 786 рублей, и по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки уплаты процентов до момента фактического возврата суммы невозвращенных процентов, штрафа в размере 100 000 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, на подготовку отчета об оценке недвижимого имущества в размере 26 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 58 503 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск обоснован тем, что между Столяровым Н.А. (займодавец) и Стрихалюком С.Ю. (заемщик), был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 500 000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ сумма займа была увеличена на 1 000 000 рублей. В последствии, сумма займа по договору была увеличена, ответчику дополнительно были переданы денежные средства ДД.ММ.ГГ - 723 000 рублей; ДД.ММ.ГГ - 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГ - 377 000 рублей. В подтверждение получения указанных денежных средств по договору займа заемщик собственноручно написал и выдал истцу соответствующие расписки. Таким образом, общая сумма займа составила 4 900 000 рублей. В п. 1.2 договора займа определено, что проценты на сумму займа составляют ставку 31,5 % годовых до момента фактического возврата суммы займа. В соответствии с п. 3.2 договора займа, п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, ответчик должен был выплатить с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по 75 000 рублей ежемесячно, после увеличения суммы займа, ответчик должен был выплатить истцу 87 500 рублей за январь 2020 г., после следующего увеличения суммы займа сумма процентов, подлежащих уплате за февраль 2020 г. составила 110 854 рубля, после очередного увеличения суммы займа размер уплаты процентов увеличился до 128 625 рублей в месяц. Фактически ответчик выплатил проценты, за пользование займом в общей сумме 190 000 рублей, что подтверждается актом № приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ на сумму 75 000 рублей, а также переводом на карту истца на сумму 115 000 рублей. В остальной части ответчик обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил. Согласно расчетам истца, содержащимся в исковом заявлении, задолженность ответчика по выплате процентов составила 4 295 729 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В соответствии с п. 3.6 договора займа, в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора (7,25%) за каждый день просрочки платежа, вместе с тем истец в исковом заявлении снизил размер данной неустойки до 214 786 рублей, что составляет 5 % от суммы невыплаченных процентов. Согласно п.3.5 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов по письменному уведомлению займодавца, предусмотренного в п.4.6 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора - 7,25%, от суммы просроченной задолженности по займу. В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГ Ввиду нарушения данного срока возврата суммы займа неустойка по расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 267 503 250 рублей, которую истец снизил до испрашиваемых 490 000 рублей, что, по его мнению, является соразмерной финансовой санкцией ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору. Согласно пункту 6.1 договора, за каждый факт неисполнения условий договора, заемщик обязан оплатить штраф займодавцу в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты истец просит взыскать с него штраф в размере 100 000 рублей. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами заключен договор ипотеки в отношении земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское (кадастровый №); жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с. Марко во, ДНП "Поречье", ул. Москворецкая, уч. 40 (кадастровый №); нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, с. Марково, ДНП Поречье", ул. Москворецкая, уч. 40 (кадастровый №), на которые истец просит обратить взыскание, установив начальную продажную стоимость указанного имущества при реализации в размере 11 562 161 рубля 60 копеек в соответствии с результатами независимой оценки.

Ответчик исковые требования не признал, позицию по делу не представил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Зюльков Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 307, 309, 408, 808) нахождение оригинала долгового документа у кредитора подтверждает факт наличия неисполненного обязательства со стороны должника.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа ответчик собственноручно написал и выдал истцу расписки от ДД.ММ.ГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 723 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 377 000 руб., оригиналы которых переданы истцом в материалы дела, во всех расписках имеется отсылка на договор займа от ДД.ММ.ГГ, заключенный между сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1.2 Договора сумма займа должна быть возвращена ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.3.2 договора займа, п.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, ответчик должен был выплатить с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по 75 000 рублей ежемесячно. Далее после увеличения суммы займа, ответчик должен был выплатить истцу 87 500 рублей за январь 2020. После следующего увеличения суммы займа сумма процентов, подлежащих уплате за февраль 2020 составила 110 854 рубля. Далее, после увеличения суммы займа размер уплаты процентов увеличился до 128 625 рублей в месяц. При этом в п.1.2 Договора займа определено, что проценты на сумму займа составляют ставку 31,5 % годовых (2,625% в месяц) от 4 900 000 рублей.

Фактически ответчик выплатил проценты, за пользование займом в общей сумме 190 000 рублей, что подтверждается актом № приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ на сумму 75 000 рублей, а также переводом на карту истца на сумму 115 000 рублей.

Расчет процентов, приведенный истцом в исковом заявлении проверен судом и признан арифметически верным, иного расчета задолженности со стороны ответчика представлено не было.

Таким образом, задолженность ответчика по выплате процентов за пользование займом на момент рассмотрения дела судом составляет 4 552 979 рублей.

В п.3.2 договора займа сторонами согласовано, что проценты уплачиваются до полного погашения суммы займа (п.3 ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 3.2 договора (п.3 ст. 809 ГК РФ) проценты начисляются в размере 31,5 % годовых до момента фактического возврата суммы займа.

Таким образом, в соответствии с п.3.2 договора займа ответчик обязан выплатить проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГ из расчета 31,5 % годовых (2,625 % в месяц) от оставшейся задолженности по займу до момента фактического возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3.6 Договора займа, в случае несвоевременной уплаты процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора (7,25%) за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.3.5 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов по письменному уведомлению займодавца, предусмотренного в п.4.6 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора – 7,25%, от суммы просроченной задолженности по займу.

Истцом представлен расчет указанных неустоек, размер которых проверен судом и соответствует условиям заключённого между сторонами договора займа.

Однако суд не может согласиться с размером указанных неустоек, а также периодом, за который истец просит взыскать.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На срок действия моратория по обязательствам должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”.

Кроме того, неустойка в силу ст.ст. 330, 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в абзаце первом пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истца неблагоприятным последствиям.

Поскольку неустойки, испрашиваемые истцом, кроме сниженной истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ), носят чрезмерный характер, они подлежат снижению ввиду своей несоразмерности нарушенному обязательству со стороны ответчика, а также не подлежат начислению в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, руководствуясь указанными положениями норм материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд с учетом установленных по делу обстоятельств считает обоснованными к взысканию с ответчика: неустойку за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 490 000 рублей и со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25 480 рублей; неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 214 786 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по 23 ноября в размере 22 337 рублей 79 копеек.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд отмечает, что истец самостоятельно в расчете длящейся неустойки уменьшил размер договорной неустойки (с 7,25% до 0,5% в день), поскольку применение договорной неустойки по ставке 8,5 % в день в длящемся порядке (до момента фактического возврата суммы займа) не соразмерно нарушенному обязательству.

Однако, суд полагает, что ставка в размере 0,5% в день носит чрезмерный характер и подлежит снижению ввиду своей несоразмерности нарушенному обязательству, суд снизить размер требуемой истцом неустойки по дату фактического исполнения обязательства до 0,01% в день.

Таким образом, в связи с фактами просрочки возврата суммы займа по требованию займодавца и фактами просрочки уплаты процентов (в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора), с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая по дату возврата займа и уплаты процентов исходя из ставки 0,01% в день.

Истцом также заявлен к взысканию, в соответствии с пунктом 6.1 договора штраф, за каждый факт неисполнения условий договора, по мнению истца ответчик обязан оплатить ему штраф в размере 100 000 рублей (за несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов). По мнению суда, данная санкция не подлежит применению, так как дублирует санкции за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, которые уже были применены судом.

В соответствии с п.4.1 договора займа, а также на основании нотариально удостоверенного договора ипотеки от ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору было предоставлено имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Кузнецовское (кадастровый №); жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДНП "Поречье", <адрес>, уч. 40 (кадастровый №); нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ДНП "Поречье", <адрес>, уч. 40 (кадастровый №).

В соответствии с п.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу норм ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе отчета оценщика.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ, подготовленного оценщиком Шалонским Н.С., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Кузнецовское (кадастровый №); жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДНП "Поречье", <адрес>, уч. 40 (кадастровый №); нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, ДНП "Поречье", <адрес>, уч. 40 (кадастровый №) составляет: 14 452 702 рублей.

В соответствии с ч.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть 11 562 161 рубль 60 копеек.

Возражений по вопросу стоимости заложенного имущества ответчиком не заявлено, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 58 503 рубля, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы на подготовку отчета об оценке в размере 26 000 рублей, так как суд считает данные суммы обоснованными применительно к требованиям разумности и справедливости, подтвержденными материалами дела.

Также с ответчика в доход муниципального образования г.о. Люберцы Московской области подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 1497 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Столярова Н. А., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к Стрихалюку С. Ю., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить частично.

Взыскать со Стрихалюка С. Ю. в пользу Столярова Н. А. задолженность по договору займа в размере 4 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 552 979 рублей, неустойку за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 490 000 рублей и со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25 480 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 214 786 рублей, за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 22 337 рублей 79 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 58 503 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 26 000 рублей.

Взыскать со Стрихалюка С. Ю. в пользу Столярова Н. А. проценты за пользование займом за период с 6 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, (4 900 000 рублей) в размере 2,625% в месяц от размера задолженности по основному долгу, неустойку за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в размере 0,01 % в день от размера задолженности по основному долгу, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 0,01% в день от размера задолженности по уплате процентов за пользование займом.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №); <адрес> (кадастровый №); нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащее на праве собственности Стрихалюк С. Ю. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества при реализации в размере 11 562 161 (одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи сто шестьдесят один) рубль 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Стрихалюка С. Ю. в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы московской области государственную пошлину в размере 1497 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

«решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2022 г.»

Судья С.Н. Баринов