Решение от 04.04.2023 по делу № 2-368/2023 (2-6708/2022;) от 16.11.2022

УИД 19RS0001-02-2022-009355-70                     Дело № 2-368/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                     04 апреля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповаловой ФИО7 к Миронову А.Ю, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

с участием истца Шаповаловой И.В. и ее представителей Исайченкова С.Б., Картошовой О.М., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Беляевой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова И.В. обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Миронову А.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что в июне 2018 г. у истца образовалась задолженность перед МФО «Займ Гарант» в размере 1 000 000 руб. С целью погашения задолженности истец обратилась к Миронову А.Ю., которым был предоставлен займ в размере 1 100 000 с залогом квартиры по адресу: <адрес> под 7% в месяц. Денежных средств истец от Миронова А.Ю. истец не получала, сумму займа последний должен был перевести на счет МФО «Займ Гарант» в счет погашения задолженности. Договор о залоге квартиры в обеспечение займа был передан на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 3 договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма займа, указанная в пункте 1.1. договора, передастся заимодавцем заёмщику наличными денежными средствами после регистрации залога на указанное залоговое имущество и подтверждается распиской. Согласно п. 4.1 договора заемщик обязуется возвратить заем и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Не дожидаясь срока окончания договора, Миронов А.Ю. стал психологически воздействовать на истца, требуя погашения займа, в противном случае обещал силой выселить из квартиры. В связи с оказываемым психологическим воздействием и угрозами со стороны Миронова А.Ю., истец перенесла инсульт ДД.ММ.ГГГГ. По окончании госпитализации ДД.ММ.ГГГГ начался длительный реабилитационно-восстановительный период. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в подавленном состоянии, вызванным болезнью, восстанавливалась речь и функции пострадавших органов (не двигалась рука), однако и в этот период Миронов А.Ю. оказывал давление на истца. Для урегулирования вопроса о погашении задолженности Миронов А.Ю. предложил заключить с ним договор купли-продажи квартиры за сумму в 2 400 000 руб., из которых 1 400 000 руб. он передает истцу за квартиру, а 1 000 000 в счет погашения задолженности. Находясь в ослабленном состоянии после инсульта и под постоянным психологическим давлением, истец, не осознавая последствия, согласилась на предложенных условиях подписать договор купли-продажи. Денежных средств за проданную квартиру истец не получала. После регистрации права собственности Миронова А.Ю. на спорную квартиру, он дал разрешение истцу проживать в квартире, заключив договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Истец регулярно вносила арендную плату, оплачивала коммунальные платежи. Между сторонами периодически поднимался вопрос о продаже квартиры с целью погашения долга по договору займа и передаче истцу разницы от стоимости продажи квартиры. В настоящее время Миронов А.Ю. отказался от продажи квартиры, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением о выселении Шаповаловой И.В. По состоянию здоровья, в связи с перенесенным инсультом и повторным инсультом, перенесённым ДД.ММ.ГГГГ, истец не имела возможности обратиться в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи в срок, предусмотренный законом, пропустив его по уважительной причине. Полагает, что Миронов А.Ю. воспользовался тяжелым положением истца на основании безденежных сделок, обманным путем осуществил присвоение, принадлежащей ей квартиры. Просила признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить его.

В судебном заседании истец Шаповалова И.В., представители истца Карташова О.М., Исайченко С.Б., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам и основанием, изложенным в исковом заявлении, указали, что Миронов А.Ю. завладел квартирой Шаповаловой И.В. умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, в связи, с чем Шаповалова И.В. лишилась права собственности на свое единственное жилье. Кроме того, истец Шаповалова И.В. суду пояснила, что она в обратилась в МФО для получения займа в размере 500 000 руб. В дальнейшем у нее образовалась задолженность по займу в размере 1 000 000 руб. Она нашла контакты Миронова А.Ю. и договорилась с ним, что он оплатит ее долг в МФО, а она выплатит ему эту сумму с процентами. Потом они встретились в МФО, где Миронов А.Ю. в присутствии директора и бухгалтера передал денежные средства в размере 1 000 000 руб. за нее. Между ней и Мироновым А.Ю. был заключен договор займа под залог квартиры, который был передан на государственную регистрацию. Она оплачивала проценты по договору займа, но в конце 2018 года у нее случился первый инсульт. После выписки Миронов А.Ю. стал звонить ей каждый день с требованием оплаты по договору займа. Во время одного из разговоров ей стало плохо, у нее случился второй инсульт, восстановление проходило тяжело, не могла ходить, говорить, писать долгое время. В это время Миронов А.Ю. периодически требовал возвратить денежные средства, в связи с чем Шаповалова И.В. стала испытывать панические атаки. После инсульта она слышала речь людей, но не понимала ее значение. Задолженность перед Мироновым А.Ю. выросла до 1 400 000 руб., в связи с этим он предложил продать принадлежащую ей квартиру ему за 2 400 000 руб., 1 400 000 из которых пойдет на оплату долга ему, а на 1 000 000 руб. она сможет проживать в квартире еще год. Считала, что квартира ее стоит дороже, чем указано в договоре купли-продажи и что Миронов А.Ю. должен был возвратить ей разницу от указанной в договоре стоимости ее квартиры и действительной рыночной стоимостью. Поскольку денежные средства он ей не выплатил, то она приостановила сделку регистрации, но Миронов А.Ю. стал ей снова угрожать, в связи с чем она забрала заявление о приостановлении сделки. При этом она, проживая после заключения договора купли-продажи квартиры, оплачивала сначала только коммунальные платежи в размере около 5 000 руб., а по истечению года проживания стала оплачивать Миронову А.Ю. и арендную плату в размере 14 000 руб. Ссылалась на то, что договор был подписан ею под влиянием угроз со стороны Миронова А.Ю., при этом в правоохранительные органы она не обращалась, поскольку боялась. При рассмотрении спора о признании утратившей право пользования жилым помещением ей не дали возможность высказаться, а дело о выселении рассмотрено без ее участия.

Ответчик Миронов А.Ю. и его представитель по доверенности Ошарова И.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, ответчик для участия в деле направил своего представителя Беляеву Н.С.

В судебном заседании представитель ответчика Беляева Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, Шаповалова И.В. приостановила сделку регистрации квартиры в связи с тем, что не был заключен письменный договор аренды. После подписания договора аренды Шаповалова И.В. После истечения срока аренды перестала вносить арендные и коммунальные платежи. После удовлетворения иска о выселении перестала пускать Миронова А.Ю. в квартиру. Шаповалова И.В. до настоящего времени проживает в спорной квартире, не оплачивая ни аренду, ни коммунальные платежи. Шаповалова И.В. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении иска Миронова А.Ю. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, на обстоятельства, которые сейчас приводит в иске не ссылалась, наличия признаков какого-либо заболевания ни на момент заключения договора, ни на момент участия в судебном заседании не обнаруживала. Полагала, что требования истца направлены на затягивание исполнения решения суда о выселении, вступившего в законную силу. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Так, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Миронова А.Ю, к Шаповаловой (ФИО19) И.В., Исайкиной О.А., Криворотову Д.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением постановлено: Признать Шаповалову (ФИО19) И.В., Кочкину (ФИО1) О.А., Криворотова Д.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: РХ, <адрес>.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в соответствии с записью акта о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Криворотова И.В. сменила фамилию на «Шаповалова».

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Миронов А.Ю., что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицевого счета ООО «УК Формула Уюта» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии справки о составе семьи, в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО12, ФИО1, ФИО2, Шаповалова И.В.

Из пояснений представителя истца, следовало, что ответчики членами семьи истца и близкими родственниками не являются. Ответчик Шаповалова И.В. проживает в спорном жилом помещении.

В обоснование заявленного довода в материалы дела представлена копия договора аренды жилого помещения между Мироновым А.Ю. (Арендодатель) и Шаповаловой И.В. (Арендатор), в соответствии с которым срок аренды жилого помещения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная плата за наем помещения составляет 14 000 руб., плата за наем производится ежемесячно.

Согласно соглашению, заключенному между представителем истца Беляевой Н.С. и ответчиком Шаповаловой И.В. в ходе рассмотрения дела № срок действия настоящего договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением ответчику Шаповаловой И.В. права временной регистрации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному делу ответчик Шаповалова И.В. признала исковые требования, о чем представила суду письменное заявление.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принял признание иска ответчиком, удовлетворив иск истца к данному ответчику.

В дальнейшем, Миронов А.Ю. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Криворотовой (Шаповаловой) И.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> указывая, что истец является собственником спорного жилого помещения. Ответчик Криворотова (Шаповалова) И.В. вселена в вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, после ее продажи Мировнову А.Ю. проживала в ней на основании договора аренды жилого помещения, который на сегодняшний день прекратил свое действие. Кроме того, обязательства по договору в части внесения платы за коммунальные платежи ответчиком не исполняются, законных оснований нахождения ответчика в данной квартире не имеется. Истец намерен воспользоваться своим правом собственника и реализовать ее, тогда как ответчик в добровольном порядке отказывается добровольно освободить спорное жилое помещение.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что право собственности Шаповаловой И.В. на спорное жилое помещение прекращено, в связи, с чем она должна прекратить использование жилого помещения, так как не является членом семьи собственника жилого помещения Миронова А.Ю., соглашение между сторонами о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, а срок договора аренды, заключенный до ДД.ММ.ГГГГ, истек, проживание Шаповаловой И.В. без какого-либо законного основания, наличие в квартире личных вещей Шаповаловой И.В., нарушает права собственника этого жилого помещения, в связи, с чем решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выселить Шаповалову И.В., из жилого помещения по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и прекращении права собственности Миронова А.Ю., истец ссылается на п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что продавец спорного недвижимого имущества Шаповалова И.В. в силу состояния здоровья при заключении указанной сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В подтверждение указанного обстоятельства ссылалась на оказанное давление со стороны Миронова А.Ю., в результате чего у нее случился инсульт ДД.ММ.ГГГГ, повлекший нарушение речи, в результате чего Шаповалова И.В. не могла разговаривать и в целом осознавать характер своих действий.

Напротив, возражая, на требования истца представитель ответчик Беляева Н.С. указала, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Шаповалова И.В. понимала в должной мере существо сделки, ее действия были направленны на отчуждение имущества, при рассмотрении иска Миронова А.Ю. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, на обстоятельства, которые сейчас приводит в иске не ссылалась.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 167, 177 ГК РФ последствием признания договора купли-продажи недействительным будет возврат спорной квартиры в собственность Шаповаловой И.В.

В ходе рассмотрения настоящего спора для разрешения вопроса об индивидуально-психологических особенностях продавца Шаповаловой И.В. и влиянии состояния ее здоровья на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, судом назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено врачам-экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Страдала ли Шаповалова ФИО7 каким-либо психическим заболеванием (расстройством), если да, то каким именно и с какого времени?

2. Каково было психическое состояние Шаповаловой ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ - дату подписания договора купли-продажи – квартиры по адресу: <адрес>, учитывая ее состояние здоровья?

3. Могла ли Шаповалова ФИО7 по состоянию своего здоровья на дату подписания договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий, руководить ими?

В суд поступило заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи квартиры, у Шаповаловой И.В. каких-либо психических расстройств, лишавших её способности понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживалось, а у нее вероятнее всего имелось после перенесенных инсультов (с января 2019г.) и имеется в настоящее время органическое расстройство личности и поведения, в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F07 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о сосудистых заболеваниях (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, перенесенные в декабре 2018г. и в январе 2019г. инсульты), жалобы на снижение памяти, бессонницу, тревогу, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании снижение концентрации внимания, некоторое замедление мышления, нерезкое снижение памяти, интеллекта. Однако указанные психические нарушения не были столь выражены, не сопровождались психотической симптоматикой, значительным когнитивным снижением, нарушением критики и не лишали ее на момент подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). Действия подэкспертной при оформлении сделки ДД.ММ.ГГГГ были обусловлены не психическим расстройством, а, вероятно, заблуждением, что подтверждается также содержанием искового заявления, в котором описаны подробно все причины и обстоятельства, связанные с осуществлением данной сделки.

Проанализировав содержание заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы комиссии экспертов являются полными и ясными, подробны, мотивированы, обоснованы. Заключение содержит описание произведенных исследований, а также сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, противоречия в выводах комиссии экспертов отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Исходя из выводов экспертов, изложенных в заключение №, суд приходит к выводу о том, что у продавца Шаповаловой И.В. отсутствовали заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения, влиять на ее психологическое и психическое состояние, что подтверждается справками, выписками из истории болезни. То есть в день заключения договора у продавца не были выявлены признаки психического расстройства, которые могли препятствовать всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий планируемой сделки. Продавец не состоял на учете в психоневрологическом диспансере. Доказательства того, что Шаповалова И.В. в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, следовательно, Шаповалова И.В. самостоятельно принимала значимые решения и совершала значимые действия в период заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Шаповалова И.В. заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом в порядке статьи 209 ГК РФ.

Далее, оспаривая сделку купли-продажи спорной квартиры, истец указывает на то, что Миронов А.Ю. воспользовался ее тяжелым положением, обманным путем осуществил присвоение принадлежащей ей квартиры.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с положениями п. 2 с.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Согласно условиям договора купли-продажи истец продала спорную квартиру Миронову А.Ю. за 2 400 000 руб.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Шаповалова И.В. подписала договор купли-продажи спорной квартиры, обратилась с заявлением о регистрации перехода права собственности, при рассмотрении спора о признании ее утратившей право пользования жилым помещением указала, что сделку купли-продажи не оспаривала. Пояснила обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры: «брала большую денежную сумму в долг у истца на лечение дочери. После того, как случился второй инсульт, не смогла оплачивать задолженность и Миронов А.Ю. дал ей подписать договор купли-продажи».

Действительно в материалы дела предоставлен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Криворотовой И.В. и Мироновым А.Ю., по условиям которого займодавец передал заемщику в займы денежные средства в размере 1 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость имущества определена сторонами в 1 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор залога (ипотеки), который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

При заключении договора займа Шаповалова И.В. его подписала, получила денежные средства (указывая, что Миронов А.Ю. оплатил ее задолженность в МФО), не возражала против условий договора займа.

В дальнейшем также подписала договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, где стоимость квартиры определена в размере 2 400 000 руб. Данная стоимость превышает стоимость квартиры, которую стороны ранее согласовывали в договоре залога. Доказательств занижения стоимости квартиры в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем доводы о том, что истец вынуждена продать квартиру на крайне не выгодных для себя условиях, судом отклоняются.

Доводы о том, что денежные средства за квартиру истцу ответчиком не передавались, опровергаются п. 4 подписанного сторонами договора, из которого следует, что покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 2 400 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

При этом в установочной части договора указано, что стороны заверяют и гарантируют, что они заключают настоящий договор, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно.

Истец в правоохранительные органы с заявлением о совершении противоправных действий со стороны Миронова А.Ю. не обращалась, на обстоятельства, приводимые в указанном иске ни при рассмотрения дела о признании утратившей ее право пользования, ни о выселении, не ссылалась.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что со стороны продавца имело место явное намерение передать в собственность ответчику объект недвижимости, о чем свидетельствует личное участие истца при оформлении сделки, его собственноручная подпись в договоре.

Фактические обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств не дают правовых оснований для вывода о наличии порока воли у истца при заключении оспариваемого договора купли-продажи. Так, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи квартиры. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, подписана сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец полагал, что срок исковой давности должен быть восстановлен судом по причине ее состояния здоровья.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты совершения сделки, то есть со дня составления договора, поскольку в момент совершения сделки Шаповалова И.В. понимала и осознавала его содержание и последствия, после заключения договора явилась в регистрирующий орган для оформления перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с данными требованиями Шаповалова И.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на уважительность причин пропуска срока по причине ее состояния здоровья судом во внимание не принимается, поскольку состояние здоровья не препятствовало личному участию в судебном заседании при рассмотрении иска о признании Шаповаловой И.В. утратившей право пользования, а также обжалованию судебных актов, в том числе о выселении.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд.

Суд учитывает, что обращение с требованиями о признании сделки купли-продажи недействительной последовало только после вступления в силу решения суда о выселении Шаповаловой И.В. из спорной квартиры, что свидетельствует о затягивании исполнения решения суда о выселении, то есть о злоупотреблении гражданскими процессуальными правами со стороны истца, что не допускается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Шаповаловой И.В. к Миронову А.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности по заявлению ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░