Решение от 11.05.2022 по делу № 2-12/2022 (2-1942/2021;) от 21.06.2021

Дело № 2-12/2022 (2-1942/2021)

55RS0026-01-2021-002582-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при помощнике судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2022 по адресу:
г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-12/2022 по исковому заявлению Куницкого В.Ф. к садоводческому некоммерческому товариществу «Птицевод», Тилю В.Ф., Трощий М.М., Пугину Н.М., Тюменцеву В.А., Яровой Л.П., Цой Е.В., Цынгаловой С.И., Деркач О.Б., Поддубной Г.Ф., Поляковой Т.В., Стрельникову Э.В.,Кутулуповой О.А., Хомченко Л.А., Пуговкиной И.Ю., Калиновскому Е.Г., Пеганскому А.И., Кириченко Ю.Б., Павловой Е.В., Панченко В.А., Матюхину В.М. о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, проводимого в форме заочного голосования,

УСТАНОВИЛ:

Куницкий В.Ф. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Птицевод» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, проводимого в форме заочного голосования. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1993 года является собственником земельного участка
№ 100, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Птицевод», отделение № 3, а также членом данного товарищества. Также указал, что с 29.09.2020 по 19.12.2020 проводилось общее собрание членов СНТ «Птицевод» в форме заочного голосования, оформленное протоколом № б/н от 19.12.2020, в котором отражены вопросы по бюллетеням № 1 и № 2. В повестку дня заочного голосования в сентябре-декабре 2020 года правлением СНТ «Птицевод» в бюллетень № 1 включены следующие вопросы, по которым голосуют все 6 отделений товарищества: 1) принятие в члены СНТ «Птицевод» новых собственников земельных участков (список прилагается); 2) выборы председателя собрания: Тюменцев В.А.; 3) выборы секретаря собрания: Яровая Л.П.; 4) выборы членов счетной комиссии: Поддубная Г.Ф., Цой Е.В., Цынгалова С.И., Полякова Т.В., Деркач О.Б.; 5) выборы членов правления: Тюменцев В.А., Пугин Н.М., Яровая Л.П., Тиль В.Ф., Трощий М.М.; 6) выборы председателя правления СНТ «Птицевод»: Тиль В.Ф.; 7) выборы членов ревизионной комиссии: Кириллова В.В., Ламанова Н.А., Нечипоренко Ю.В.; 8) утверждение устава СНТ «Птицевод» в новой редакции, согласно Федеральному закону 217-ФЗ; 9) утверждение отчёта ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Птицевод» за 2019-2020 годы; 10) утверждение отчета председателя правления СНТ «Птицевод» о работе правления за 2019-2020 годы; 11) утверждение плановой приходно-расходной сметы 2020-2021 годы (финансово-экономическое обоснование); 12) утверждение целевого сбора на строительство наземной ВЛ-10 кв для передачи э/энергии на ТП для членов СНТ «Птицевод», отд. 4, 5; 13) установить срок членских взносов и прочих взносов до конца текущего года дачного сезона; 14) установить пени за просрочку оплаты членских взносов и прочих взносов в размере 0,1% за каждый день просрочки; 15) обращаться в суд на владельцев/собственников земельных участков, имеющих задолженность перед СНТ «Птицевод» от одного года. Заочная часть собрания проведена с 29.09.2020 по 19.12.2020 в помещении правления СНТ «Птицевод». Ответственных лиц за регистрацию участников, выдачу и прием бюллетеней по голосованию, в каждом отделении выбрали на заседании правления членов товарищества (протоколом № 2 от 30.08.2020). По отделению № 3 СНТ «Птицевод» таким ответственным лицом являлась Цынгалова СИ. Однако, бюллетень для голосования Куницкий В.Ф. получил от Файзулиной Н.П. Также от указанного лица бюллетени для голосования получили Петренко Р.И., Омелюк Т.И., Полещук В.П. При получении бюллетеней Файзулина Н.П. оставила чистый, не заполненный бюллетень с подписью, кому принадлежавший истцу не известно. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что в отделениях СНТ «Птицевод» отсутствуют реестры членов, принявших участие в голосовании, устав СНТ «Птицевод» в новой редакции в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не разработан, проект устава членам товарищества не предоставлен для ознакомления, вместе с тем, голосование проходило по вопросу об утверждении устава в новой редакции, что является неправомерным. Также членам товарищества до голосования не предоставлены отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Птицевод» за 2019-2020 годы, отчёт председателя правления СНТ «Птицевод» о работе правления за 2019-2020 гг., плановая приходно-расходная смета СНТ «Птицевод» за 2020-2021 гг. (финансово-экономическое обоснование). В повестку дня заочного голосования в сентябре-декабре 2020 года правлением СНТ «Птицевод» в бюллетень № 2 включены следующие вопросы, по которым голосует только отделение № 3 «СНТ Птицевод»: 1) в связи с решением суда об отмене решения собрания уполномоченных представителей от 19.05.2019 (из-за отсутствия кворума) СНТ «Птицевод», отделение 3 подтверждение решения общего собрания от 19.05.2019, решили: 1.1. утвердить смету расходов на 2019 год; 1.2. членский взнос на 2019 год не увеличивать и оставить в сумме 500 руб. за сотку; 1.3. на правлении рассчитать сумму целевых взносов, согласно фактически понесенных затрат за проведенные электромонтажные работы в ноябре-декабре 2018 года, садоводам выделенных линий и членам СНТ; 1.4. утвердить стоимость ксерокопии 1 листа для членов СНТ - 4 рубля; 1.5. садоводам, захватившим земли общего пользования, вручить уведомления о необходимости освобождения земель общего пользования; 1.6 садоводам, подключенным к выделенным линиям, оплачивать потребляемую электроэнергию ежемесячно до 20 числа по общему счетчику, установленному на трансформаторе; 2) подтверждение целевого взноса за замену линий электропередач и опор в сумме 2 500 рублей для членов товарищества на выделенных линиях, и суммы 1 250 рублей, для остальных членов товарищества; 3) утверждение отчета председателя правления Яровой Л.П. о проделанной работе за период 2019-2020 годов; 4) утверждение отчета ревизионной комиссии за период 2019-2020 годов; 5) утверждение состава ревизионной комиссии: Кутулупова О.А., Хомченко Л.А.; 6) утверждение кандидатуры председателя правления отделения № 3 Яровой Л.П.; 7) утверждение плановой сметы на 2020-2021 годы и членского взноса в размере 600 рублей за сотку; 8) утверждение кандидатуры членов правления: Стрельникова Э.В., Цынгаловой С.И., Пеганского А.И.,
Пуговкиной И.Ю., Павловой Е.В., Кутулуповой О.А., Кириченко Ю.Б., Панченко В.А., Матюхина В.А., Калиновского Е.Г., Хомченко Л.А.; 9) утверждение периода отчета о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Птицевод», отделение 3 с января по декабрь (раньше с мая по апрель); 10) утверждение новой редакции устава согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 217-ФЗ; 11) для удобства ведения учета, открыть расчетный счет для своего отделения в Сбербанке и установить программу для выдачи квитанций; 12) продолжить кадастровые работы по формированию земельного участка общего пользования, выбрать в качестве представителя от СНТ «Птицевод» отд. 3 для оформления документов на ЗОП Цынгалову С.И. (по профессии инженер-землеустроитель); 13) построить площадку на площади отделения 3 СНТ и установить мусорный контейнер 8 куб.м.; 14) в целях пресечения свалок мусора на площади, участившихся краж, несанкционированных проникновений в трансформаторную будку и насосную станцию, установить камеры видеонаблюдения на площади 2 шт., на берегу у трансформаторной будки и насосной станции 2 шт. 15) возврат целевого взноса, собранного на общую дорогу, в размере 500 руб. (80 человек); 16) создать комиссию для решения вопроса по трубе старого незаконченного водопровода: Сафроненко И.Ф.
Бобер А.В., Стрельников Э.В. Васильев С.Н.; 17) оплату за электроэнергию осуществлять по тарифам РЭК, потери в сети линий передач включить в смету расходов на 2020-2021 гг. (на основании анализа деятельности за 3 года) в размере 150 000 рублей; 18) утвердить стоимость к/копии за один лист 7 рублей; 19) срок членских взносов оставить прежний до 30.05-50%, до 30.09 оставшиеся 50% 20) установить пени за просрочку оплаты членских взносов и прочих взносов 0,1% за каждый день просрочки. По вопросам повестки дня № 1 и № 2 бюллетеня № 2 истец голосовал «против», о чём имеется отметка в протоколе общего собрания, проведенного путём заочного голосования. Омским районным судом Омской области по делу № 2-301/2020 протокол общего собрания уполномоченных СНТ «Птицевод» отделение № 3 от 19.05.2019 признан недействительным. В повестку дня, согласно бюллетеню № 2, не были включены для голосования вопросы по плановой смете: водоснабжение; энергоснабжение; оплаты труда работников по штатному расписанию; налогообложение; расходы на хозяйственные нужды; непредвиденные расходы; юридические услуги. Тем не менее, голосование по данным вопросам проводились, решения принимались, что противоречит требованиям закона. С учетом изложенного, просит признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод», проводимого путем заочного голосования, оформленное протоколом от 19.12.2020.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тиль В.Ф., Трощий М.М., Пугин Н.М., Тюменцев В.А., Яровая Л.П., Цой Е.В., Цынгалова С.И., Деркач О.Б., Поддубная Г.Ф., Полякова Т.В., Стрельников Э.В.,Кутулупова О.А., Хомченко Л.А., Пуговкина И.Ю., Калиновский Е.Г., Пеганский А.И., Кириченко Ю.Б., Павлова Е.В., Панченко В.А., Матюхин В.М..

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Птицевод» по доверенности Некрасова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований Куницкого В.Ф., просила в иске отказать. Указала, что общее собрание членов СНТ «Птицевод» в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 19.12.2020, проведено в соответствии с требованиями закона. Также пояснила, что общее число членов СНТ составляет 1 353. 678 членов товарищества составляют 50% от общего числа членов СНТ. После подсчета всех бюллетеней, счетная комиссия СНТ «Птицевод» получила 744 бюллетеня, из них: 740 членов СНТ приняло участие в голосовании, по двум бюллетеням голосовали собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества. Признаны действительными 740 бюллетеней. Два бюллетеня признаны недействительными. Таким образом, 54% членов СНТ «Птицевод» приняли участие в голосовании. Кворум имеется. О времени и месте проведения общего собрания в форме заочного голосования садоводы извещены путем: размещения информации на главной доске объявлений на территории СНТ «Птицевод», размещения информации на информационных щитах в отделениях СНТ «Птицевод» на аллеях; размещения информации в группе СНТ «Птицевод» в WhatsApp. Прием бюллетеней закончился 19.12.2020 в 11-00 часов, после чего счетная комиссия приступила к подсчету бюллетеней. Кроме того, ссылалась на нарушение истцом порядка уведомления владельцев садовых участков о намерении обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, просила в иске Куницкому В.Ф. отказать в полном объеме (том 16, 199-201, том 17, л.д. 7-10, том 17, л.д. 56-58). Также пояснила, что регистрировать и принимать бюллетени ответственные лица начали с 29.09.2020 по 19.12.2020. В СНТ «Птицевод», отделение № 3 бюллетени выдавались с 19.09.2020. в связи с окончанием дачного сезона, необходимостью обеспечения кворума собрания.

Ответчик Яровая Л.П., действующая также в качестве представителя СНТ «Птицевод» по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования Куницкого В.Ф. полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что общее собрание членов СНТ «Птицевод» проведено в соответствии с требованиями закона при наличии кворума. Уведомление правообладателей о проведении общего собрания размещалось на информационном стенде в СНТ «Птицевод», в группе садоводов в WhatsApp, а также по аллеям в отделениях товарищества. Решение от 19.12.2020 является законным, права и интересы Куницкого В.Ф. не нарушает. Просила в иске Куницкому В.Ф. отказать в полном объеме.

Ответчики Тиль В.Ф., Трощий М.М., Пугин Н.М., Тюменцев В.А., Цой Е.В., Цынгалова С.И., Деркач О.Б., Поддубная Г.Ф., Полякова Т.В., Стрельников Э.В., Кутулупова О.А., Хомченко Л.А., Пуговкина И.Ю., Калиновский Е.Г., Пеганский А.И., Кириченко Ю.Б., Павлова Е.В., Панченко В.А., Матюхин В.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее, будучи в судебном заседании, ответчики Матюхин В.М., Кириченко Ю.Б., Тюменцев В.А., Пугин Н.М., Тиль В.Ф., Трощий М.М., Деркач О.Б., Цынгалова С.И., Кутулупова О.А., Хомченко Л.А., Цой Е.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснили, что уведомления о проведении общего собрания членов СНТ «Птицевод» размещались на информационных стендах на территории товарищества, со всеми отчетами и сметами можно было ознакомиться в правлении товарищества, основания для признания решения общего собрания недействительным отсутствуют. Просили в удовлетворении исковых требований Куницкому В.Ф. отказать.

В дальнейшем от ответчика Цынгаловой С.И. в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором она указала, что с иском Куницкого В.Ф. не согласна. Пояснила, что является членом правления СНТ «Птицевод» отделение № 3, а также входила в состав счетной комиссии, до мая 2021 года работала казначеем садоводства. Истец Куницкий В.Ф. никогда лично не обращался в правление СНТ «Птицевод» по вопросу ознакомления с документами товарищества. Каких-либо препятствий ему в этом не чинилось. Также указала, что общее собрание членов товарищества проведено, решение членами товарищества по вопросам повестки дня принято, садоводы активно участвовали в голосовании по вопросам повестки общего собрания. Куницкий В.Ф. также принимал участие в общем собрании членов СНТ, получил бюллетень для голосования, который в заполненном виде сдала за него Ермакова О.В. Счетная комиссия учла данный бюллетень. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 16, л.д. 133, том 20, л.д. 2).

Ответчик Стрельников Э.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском Куницкого В.Ф. не согласен, так как регламент проведения общего собрания членов СНТ «Птицевод» соблюден. Указал, что является членом СНТ «Птицевод», отделение № 3. Правлением товарищества 30.08.2020 принято решение о проведении общего собрания членов СНТ «Птицевод» в форме заочного голосования в период с 29.09.2020 по 19.12.2020 в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции. О времени и месте проведения общего собрания члены СНТ «Птицевод» извещены надлежащим образом. Членам садоводства для ознакомления были предоставлены документы, отчеты, акты ревизионной комиссии, планируемые сметы по отделениям на 2020-2021 годы. Все документы находились в правлении СНТ, с которыми все желающие могли беспрепятственно ознакомиться. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, подавая систематически заявления на отмену решений общих собраний СНТ «Птицевод», что препятствует нормальной работе товарищества (том 19, л.д. 88).

От ответчиков Панченко В.А., Матюхина В.М., Хомченко Л.А., Тиль В.Ф., Кутулуповой О.А., Калиновского Е.Г. в материалы дела поступили заявления, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что с исковым заявлением истца не согласны, просили в иске Куницкому В.Ф. отказать (том 8, л.д. 36, том 16, л.д. 132, 154, 155, 204).

Ответчики Пугин Н.М., Павлова Е.В., Пеганский А.И., Пуговкина И.Ю.,
Полякова Т.В. направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 8, л.д. 28-30 том 16, л.д. 202, том 7, л.д. 228).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Котовщикова З.И.,Шубин С.И., Донских Г.Д., Галкина Ю.Ю., Арский С.С.,
Ганжа А.А., Жгунова Н.М., Панченко О.В., Котова Н.П., Тапорова Е.Н., Токарева Н.М., Шкилева М.В., Сальникова Е.Г., Карлова А.А., Кудашева С.Б., Карпова М.Е.,
Кириллова В.В., Ламанова Н.А., Нечипоренко Ю.В., Сафроненко И.Ф., Бобер А.А., Васильев С.Н., представитель третьего лица Омского областного союза садоводческих некоммерческих товариществ в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От третьих лиц Кирилловой В.В., Ламановой Н.А. в материалы дела поступили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями
Куницкого В.Ф. не согласны (том 21, л.д. 178, 180).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд с 01.01.2019 осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из положений ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ усматривается, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (часть 1).

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собранием уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод», оформленным протоколом № 2 от 24.05.2009, утвержден устав садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» (новая редакция) (том 1, л.д. 65-71).

Статьей 6 Устава СНТ «Птицевод» (в редакции от 24.05.2009) предусмотрено, что товарищество создано на основании решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Птицевод» от 15.05.1999 путем преобразования в садоводческое некоммерческое товарищество «Птицевод» в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66 от 15.04.1998.

Статьей 7 названного устава предусмотрено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Птицевод» является правопреемником садоводческого товарищества «Птицевод», зарегистрированного постановлением Главы администрации Омского района от 12.07.1994 № 320-П.

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Частью 5 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусмотрено, что учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Как следует из протокола № 2 заседания правления СНТ «Птицевод» от 30.08.2020, на заседании правления товарищества принято решение о проведении общего очередного отчетно-выборного собрания членов СНТ «Птицевод» в период с 29.09.2020 по 19.12.2020 в форме заочного голосования (том 1, л.д. 150).

Согласно материалам дела в период с 29.09.2020 по 19.12.2020 в садоводческом некоммерческом товариществе «Птицевод» проводилось общее собрание членов данного товарищества в форме заочного голосования.

В материалы дела представлен протокол общего собрания членов СНТ «Птицевод» ИНН 5528013536, проводимого путем заочного голосования от 19.12.2020 (далее протокол общего собрания от 19.12.2020) (том 1, л.д. 1-24).

Из текста названного протокола общего собрания от 19.12.2020 усматривается следующее: дата и время начала регистрации и выдача бюллетеней 29.09.2020 в 10.00 часов. Дата и время окончания приема бюллетеней 19.12.2020 в 11-00 часов. Правлением СНТ «Птицевод» 30.08.2020 принято решение о проведении общего собрания членов СНТ «Птицевод» путем заочного голосования в период с 29 сентября по 19 декабря 2020 года (бюллетень № 1). Правлением СНТ «Птицевод» отделение № 3 30.08.2020 принято решение о проведении общего собрания членов СНТ «Птицевод» отделение № 3 путем заочного голосования в период с 29 сентября по 19 декабря 2020 года, в своем отделении (бюллетень № 2). Определено место проведения голосования: в помещении правления СНТ «Птицевод» при въезде в садоводство: Омская область, Омский район, п. Ростовка. О времени и месте проведения общего собрания путем заочного голосования члены СНТ «Птицевод» извещены: посредством размещения информации на главной доске объявлений на территории СНТ «Птицевод»; путем размещения информации на информационных щитах в отделениях СНТ «Птицевод» на аллеях; путем размещения информации в группе СНТ «Птицевод» в WhatsApp. Ответственные за регистрацию участников, выдачу и прием бюллетеней по голосованию, в каждом отделении выбраны на заседании правления отделения и указаны на списках регистрации бюллетеней для голосования. Подведение итогов заочного голосования и подсчет голосов поручено провести членам счетной комиссии СНТ «Птицевод»: председатель счетной комиссии Цой Е.В. - бухгалтер (отделение № 2); Поддубная Г.Ф. - бухгалтер (отделение № 1); Цынгалова С.И. - бухгалтер (отделение № 3); Полякова Т.В. - бухгалтер (отделение № 4, 5); Деркач О.Б. - бухгалтер (отделение № 6). Для организационно-технических мероприятий и контроля за проведением общего собрания в заочной форме, правлением СНТ «Птицевод» предложены кандидатуры: председателя собрания Тюменцева В.А. - заместителя председателя правления (отделение № 1); секретаря собрания Яровой Л.П. - заместителя председателя правления (отделение № 3).

В повестку дня общего собрания членов СНТ «Птицевод», проводимого в форме заочного голосования в сентябре-декабре 2020 года, правлением СНТ «Птицевод» включены следующие вопросы (голосуют все 6 отделений СНТ «Птицевод»), бюллетень № 1: 1) принятие в члены СНТ «Птицевод» новых собственников земельных участков (список прилагается); 2) выборы председателя собрания: Тюменцев В.А.; 3) выборы секретаря собрания: Яровая Л.П.; 4) выборы членов счетной комиссии: Поддубная Г.Ф., Цой Е.В., Цынгалова С.И., Полякова Т.В., Деркач О.Б.; 5) выборы членов правления СНТ «Птицевод»: Тюменцев В.А., Пугин Н.М., Яровая Л.П., Тиль В.Ф., Трощий М.М.; 6) выборы председателя правления СНТ «Птицевод»: Тиль В.Ф.; 7) выборы членов ревизионной комиссии: Кириллова В.В., Ламанова Н.А., Нечипоренко Ю.В.; 8) утверждение устава СНТ «Птицевод» в новой редакции, согласно ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 29.07.2017 № 217-ФЗ. Приведение наименования товарищества в соответствии с законодательством РФ; 9) утверждение отчёта ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Птицевод» за 2019-2020 годы; 10) утверждение отчета председателя правления СНТ «Птицевод» о работе правления за 2018-2020 годы; 11) утверждение плановой приходно-расходной сметы на 2020-2021 годы (финансово-экономическое обоснование); 12) утверждение целевого сбора на строительство наземной ВЛ-10 кв для передачи э/энергии на ТП для членов СНТ «Птицевод», отд. № 4,5; 13) установить срок внесения членских и прочих взносов до конца текущего года каждого дачного сезона; 14) установить пени за просрочку оплаты членских и прочих взносов в размере 0,1% за каждый день просрочки; 15) обращаться в суд на владельцев/собственников садовых земельных участков, имеющих задолженность перед СНТ «Птицевод» от одного года и более.

Также из указанного протокола общего собрания от 19.12.2020 усматривается, что в повестку дня общего собрания членов СНТ «Птицевод» отд. № 3, проводимого в форме заочного голосования в сентябре-декабре 2020 года, правлением СНТ «Птицевод» отд.
№ 3 включены следующие вопросы (голосуют отделение № 3 СНТ «Птицевод»), бюллетень № 2: 1) в связи с решением суда об отмене решения собрания уполномоченных представителей от 19.05.2019 (из-за отсутствия кворума) СНТ «Птицевод», отд. № 3 подтверждение протокола решения общего собрания от 19.05.2019, решили: 1.1. утвердить смету расходов на 2019 год; 1.2. членский взнос на 2019 год не увеличивать и оставить в сумме 500 руб. за сотку; 1.3. на правлении рассчитать сумму целевых взносов, согласно фактически понесенных затрат за проведенные электромонтажные работы в ноябре-декабре 2018 года, садоводам выделенных линий и членам СНТ; 1.4. утвердить стоимость ксерокопии 1 листа для членов СНТ - 4 рубля; 1.5. садоводам, захватившим земли общего пользования, вручить уведомления о необходимости освобождения земель общего пользования; 1.6. садоводам, подключенным к выделенным линиям, оплачивать потребляемую электроэнергию ежемесячно до 20 числа по общему счетчику, установленному на трансформаторе; 2) подтверждение целевого взноса за замену линий электропередач и опор в сумме 2 500 рублей для членов товарищества на выделенных линиях, и суммы 1 250 рублей, для остальных членов товарищества; 3) утверждение отчета председателя правления Яровой Л.П. о проделанной работе за период 2019-2020 годов; 4) утверждение отчета ревизионной комиссии за период 2019-2020 годов; 5) утверждение состава ревизионной комиссии: кандидатура Кутулупова О.А., кандидатура Хомченко Л.А.; 6) утверждение кандидатуры председателя правления отделения
№ 3: Яровая Л.П.; 7) утверждение плановой сметы на 2020-2021 годы и членского взноса в размере 600 рублей за сотку; 8) утверждение кандидатур членов правления:
Стрельников Э.В., Цынгалова С.И., Пеганский А.И., Пуговкина И.Ю., Павлова Е.В., Кутулупова О.А., Кириченко Ю.Б., Панченко В.А., Матюхин В.А., Калиновский Е.Г., Хомченко Л.А.; 9) утверждение периода отчета о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Птицевод», отделение 3 с января по декабрь (раньше с мая по апрель); 10) утверждение новой редакции устава, согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 217-ФЗ; 11) для удобства ведения учета, открыть расчетный счет для своего отделения в Сбербанке и установить программу для выдачи квитанций; 12) продолжить кадастровые работы по формированию земельного участка общего пользования, выбрать в качестве представителя от СНТ «Птицевод» отд. № 3 для оформления документов на ЗОП Цынгалову С.И. (по профессии инженер-землеустроитель); 13) построить площадку на площади отделения 3 СНТ и установить мусорный контейнер 8 куб.м.; 14) в целях пресечения свалок мусора на площади, участившихся краж, несанкционированных проникновений в трансформаторную будку и насосную станцию, установить камеры видеонаблюдения на площади 2 шт., на берегу у трансформаторной будки и насосной станции 2 шт. 15) возврат целевого взноса, собранного на общую дорогу, в размере 500 руб. (80 человек); 16) создать комиссию для решения вопроса по трубе старого незаконченного водопровода: Сафроненко И.Ф. Бобер А.В., Стрельников Э.В.
Васильев С.Н.; 17) оплату за электроэнергию осуществлять по тарифам РЭК, потери в сети линий передач включить в смету расходов на 2020-2021 гг. (на основании анализа деятельности за 3 года) в размере 150 000 рублей; 18) утвердить стоимость к/копии за один лист 7 рублей; 19) срок членских взносов оставить прежний до 30.05-50%, до 30.09 оставшиеся 50% 20) установить пени за просрочку оплаты членских взносов и прочих взносов 0,1% за каждый день просрочки.

По состоянию 29.09.2020 общее количество членов СНТ «Птицевод» составило
1 353 человека. Общее количество собственников земельных участков в СНТ - 1 533.
85 человек имеют в собственности по два и более земельных участков. Общее количество собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, - 103 человека.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Птицевод», в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, в период с 29.09.2020 по 19.12.2020 приняло участие 740 членов товарищества, 2 собственника земельных участков, действительными признаны 742 бюллетеня, недействительными - 2 бюллетеня, отделение № 3 (участок
№ 93, собственник не получал и не сдавал бюллетень голосования, участок № 91 бюллетень сдан не собственником земельного участка), оба бюллетеня сданы
Ермаковой О.В., отд. № 3. Таким образом, в собрании приняли участие 54% члена товарищества и оно является легитимным.

Кроме того, в протоколе общего собрания от 19.12.2020 отражены результаты голосования по бюллетеням № 1 и № 2.

Так, исходя из вопросов, включенных в бюллетень № 1, по 1-му вопросу повестки: «за» проголосовал 731 член СНТ «Птицевод», что составляет 99% голосов; «против» - 3 члена товарищества, «воздержался» - 6 членов СНТ. Принято решение: принять в члены СНТ «Птицевод» новых собственников, согласно списку (приложение № 1); По 2-му вопросу проголосовали: «за» - 724 члена товарищества, что составляет 98% голосов; «против» - 4 члена; «воздержался» - 12 членов товарищества. Принято решение выбрать председателем собрания Тюменцева В.А.. По 3-му вопросу проголосовали: «за» - 730 членов СНТ «Птицевод», что составляет 99% голосов; «против» - 3 члена товарищества; «воздержался» - 7 членов. Принято решение выбрать секретарем собрания Яровую Л.П.. По 4-му вопросу проголосовали: «за» - 723 члена товарищества, что составляет 98% голосов; «против» - 2 члена, «воздержался» - 15 членов товарищества. Принято решение выбрать счетную комиссию в составе: Поддубная Г.Ф., Цой Е.В., Цынгалова С.И., Полякова Т.В., Деркач О.Б.. По 5-му вопросу проголосовали: «за» - 722 члена товарищества, что составляет 98% голосов; «против» - 3 члена товарищества; «воздержался» - 15 членов. Принято решение выбрать правление СНТ: Тюменцев В.А., Пугин Н.М., Яровая Л.П., Тиль В.Ф., Трощий М.М.. По 6-му вопросу проголосовали: «за» 713 членов товарищества, что составляет 96% голосов; «против» - 13 членов; «воздержался» - 14 членов СНТ. Принято решение выбрать председателем СНТ «Птицевод» Тиль В.Ф. сроком на два года, согласно уставу СНТ «Птицевод». По 7-му вопросу проголосовали: «за» 725 членов товарищества, что составляет 98% голосов; «против» - 3 члена; «воздержался» - 12 членов. Принято решение выбрать членов ревизионной комиссии: Кириллову В.В., Ламанову Н.А.; Ничипоренко Ю.В.. По 8-му вопросу проголосовали: «за» - 712 членов СНТ «Птицевод», что составляет 96% голосов; «против» - 5 членов СНТ; «воздержался» - 1 член товарищества. Принято решение привести устав СНТ «Птицевод» в соответствии с Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 29.07.2017 № 217-ФЗ. Приведение наименования товарищества в соответствии с законодательством РФ. По 9-му вопросу проголосовали: «за» - 703 члена товарищества, что составляет 95%; «против» - 6 членов товарищества; «воздержался» - 31 член СНТ. Принято решение: утвердить отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Птицевод» за 2019-2020 годы. По 10-му вопросу проголосовали: «за» - 704 члена товарищества, что составляет 95%; «против» - 9 членов товарищества; «воздержался» - 27 членов СНТ «Птицевод». Принято решение утвердить отчет председателя правления СНТ «Птицевод» Тиля В.Ф. о работе правления за период 2018-2020 гг. По 11-му вопросу проголосовали: «за» - 698 членов, что составляет 94%; «против» - 9 членов товарищества; «воздержался» - 33 члена СНТ. Принято решение утвердить плановую приходно-расходную смету на 2020-2021 годы. По 12-му вопросу проголосовали: «за» - 194 члена товарищества, что составляет 26%; «против» - 24 члена СНТ; «воздержался» - 524 члена товарищества. Принято решение перенести вопрос на следующее собрание. По 13-му вопросу проголосовали: «за» - 719 членов СНТ, что составляет 97%; «против» - 7 членов; «воздержался» - 16 членов СНТ. Принято решение установить срок внесения членских и прочих взносов до конца текущего года каждого дачного сезона. По 14-му вопросу проголосовали: «за» - 656 членов СНТ, что составляет 88%; «против» - 53 члена товарищества; «воздержался» - 33 члена СНТ. Принято решение установить пени за просрочку оплаты членских и прочих взносов в размере 0,1% за каждый день просрочки. По 15-му вопросу проголосовали: «за» - 717 членов товарищества, что составляет - 97%; «против» - 13 членов; «воздержался» - 12 членов товарищества. Принято решение: обращаться в суд на владельцев/собственников садовых земельных участков, имеющих задолженность перед СНТ «Птицевод» от одного года и более.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Птицевод» от 19.12.2020, по состоянию на 29.09.2020, общее количество членов СНТ «Птицевод», отделение № 3 составило 377 человек. Кворум - 190 членов товарищества.

Исходя из вопросов, включенных в бюллетень № 2, по вопросу 1.1. повестки «подтверждение протокола решения общего собрания от 19.05.2019, утверждение сметы расходов на 2019 год» проголосовали: «за» - 183 члена СНТ, что составляет 93% голосов; «против» - 7 членов; «воздержался» - 6 членов СНТ. Принято решение: подтвердить решение собрания от 19.05.2019, утвердить смету расходов на 2019 год. По вопросу 1.2 проголосовали: «за» - 184 членов товарищества, что составляет 95% голосов; «против» - 6 членов товарищества; «воздержался» - 5 членов СНТ. Принято решение членский взнос на 2019 год не увеличивать и оставить в сумме 500 руб. за сотку. По вопросу 1.3. проголосовали: «за» - 174 члена товарищества, что составляет 89% голосов; «против» - 7 членов; «воздержался» - 15 членов СНТ. Принято решение на правлении рассчитать сумму целевых взносов, согласно фактически понесенных затрат за проведенные электромонтажные работы в ноябре-декабре 2018 года, садоводам выделенных линий и членам СНТ; По вопросу 1.4. проголосовали: «за» - 182 члена товарищества, что составляет 93%; «против» - 5 членов товарищества; «воздержался» - 9 членов СНТ. Принято решение утвердить стоимость ксерокопии 1 листа для членов СНТ - 4 рубля. По вопросу 1.5. проголосовали: «за» - 184 члена товарищества, что составляет 94% голосов; «против» - 5 членов; «воздержался» - 7 членов СНТ. Принято решение садоводам, захватившим земли общего пользования, вручить уведомления о необходимости освобождения земель общего пользования. По вопросу 1.6. проголосовали: «за» - 174 члена товарищества, что составляет 90% голосов; «против» - 10 членов СНТ; «воздержался» - 10 членов товарищества. Принято решение: садоводам, подключенным к выделенным линиям, оплачивать потребляемую электроэнергию ежемесячно до 20 числа по общему счетчику, установленному на трансформаторе. По 2-му вопросу проголосовали: «за» - 164 члена СНТ, что составляет 84% голосов; «против» - 13 членов СНТ «Птицевод», отделение № 3; «воздержался» - 19 членов товарищества. Принято решение утвердить целевой сбор на замену линий электропередач и опор в сумме 2 500 рублей для членов товарищества на «выделенных» линиях, и суммы 1 250 рублей, для остальных членов товарищества. По 3-му вопросу проголосовали: «за» - 177 членов товарищества, что составляет 92% голосов; «против» - 5 членов; «воздержался» - 12 членов товарищества. Принято решение утвердить отчет председателя правления
Яровой Л.П. о проделанной работе за период с 2019 - 2020 годы. По 4-му вопросу проголосовали: «за» - 173 члена СНТ, что составляет 90% голосов; «против» - 5 членов товарищества; «воздержался» - 16 членов СНТ. Принято решение утвердить отчет ревизионной комиссии за период с 2019-2020 годы. По 5-му вопросу проголосовали: «за» - 175 членов СНТ, что составляет 91% голосов; «против» - 5 членов товарищества; «воздержался» - 14 членов СНТ. Принято решение утвердить состав ревизионной комиссии: Кутулупова О.А., Хомченко Л.А. По 6-му вопросу принято решение избрать председателем правления отделения № 3 Яровую Л.П., за которую проголосовали 177 членов СНТ, что составляет 91% голосов. По 7-му вопросу проголосовали: «за» - 144 члена СНТ «Птицевод», что составляет 73% голосов; «против» - 41 член товарищества; «воздержался» - 11 членов СНТ. Принято решение утвердить смету на 2020-2021 годы и членский взнос в размере 600 рублей за сотку. По 8-му вопросу проголосовали «за» - 179 членов СНТ, что составляет 93% голосов; «против» - 5 членов СНТ; «воздержался» - 10 членов товарищества. Принято решение утвердить кандидатуры членов правления: Стрельников Э.В., Цынгалова С.И., Пеганский А.И., Пуговкина И.Ю., Павлова Е.В., Кутулупова О.А., Кириченко Ю.Б., Панченко В.А., Матюхин В.А., Калиновский Е.Г., Хомченко Л.А. По 9-му вопросу проголосовали: «за» - 182 члена СНТ, что составляет 94% голосов; «против» - 4 члена товарищества; «воздержался» - 8 членов СНТ. Принято решение утвердить период отчета о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Птицевод», отделение 3 с января по декабрь. По 10-му вопросу проголосовали: «за» - 173 члена товарищества, что составляет 89% голосов; «против» - 2 члена СНТ; «воздержался» - 19 членов. Принято решение утвердить новую редакцию устава, согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 217-ФЗ. По 11-му вопросу проголосовали «за» - 185 членов товарищества, что составляет 95% голосов; «против» - 3 члена СНТ; «воздержался» - 8 членов товарищества. Принято решение открыть расчетный счет для отделения № 3 СНТ «Птицевод» в Сбербанке и установить программу для выдачи квитанций. По 12-му вопросу проголосовали: «за» - 182 члена СНТ «Птицевод», что составляет 93% голосов; «против» - 7 членов товарищества; «воздержался» - 7 членов СНТ. Принято решение продолжить кадастровые работы по формированию земельного участка общего пользования, выбрать в качестве представителя от СНТ «Птицевод» отд. № 3 для оформления документов на ЗОП Цынгалову С.И. По 13-му вопросу проголосовали: «за» - 175 членов, что составляет 89% голосов; «против» - 13 членов товарищества; «воздержался» - 8 членов. Принято решение установить мусорный контейнер 8 куб. м, на площади отделения № 3 СНТ «Птицевод». По 14-му вопросу проголосовали: «за» - 175 членов товарищества, что составляет 90% голосов; «против» - 15 членов; «воздержался» - 6 членов. Принято решение установить камеры видеонаблюдения. По 15-му вопросу проголосовали: «за» - 184 члена товарищества, что составляет 94% голосов; «против» - 1 член; «воздержался» - 11 членов СНТ. Принято решение вернуть целевой взнос на общую дорогу в размере 500 рублей. По 16-му вопросу проголосовали: «за» - 182 члена товарищества, что составляет 93% голосов; «против» - 4 члена; «воздержался» - 8 членов СНТ. Принято решение создать комиссию для решения вопроса по трубе старого незаконченного водопровода: Сафроненко И.Ф., Бобер А.В., Стрельников Э.В.
Васильев С.Н. По 17-му вопросу проголосовали: «за» - 150 членов СНТ, что составляет 77% голосов; «против» - 25 членов товарищества; «воздержался» - 21 член. Принято решение оплату за электроэнергию осуществлять по тарифам РЭК, потери в сети линий передач включить в смету расходов на 2020-2021 гг. (на основании анализа деятельности за 3 года) в размере 150 000 рублей. По 18-му вопросу проголосовали: «за» - 153 члена товарищества, что составляет 78% голосов, «против» - 31 член СНТ»; «воздержался» - 12 членов. Принято решение утвердить стоимость к/копии за один лист - 7 рублей. По 19-му вопросу проголосовали: «за» - 184 члена товарищества, что составляет 94% голосов; «против» - 7 членов СНТ; «воздержался» - 5 членов товарищества. Принято решение срок внесения членских взносов оставить прежний до 30.05-50%, до 30.09 оставшиеся 50%. По 20-му вопросу проголосовали: «за» - 146 членов СНТ, что составляет 74% голосов, «против» - 38 членов товарищества; «воздержался» - 12 членов СНТ. Принято решение установить пени за просрочку оплаты членских взносов и прочих взносов 0,1% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Куницкий В.Ф. является собственником земельного участка <адрес>», а также членом названного товарищества.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством № 100 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным 03.06.1993, согласно которому в собственность истцу представлен земельный участок площадью 0,05 га, а также копией членской книжки, выданной 11.04.2009 (том 1, л.д. 26, 27-28).

Из материалов дела следует, что Куницкий В.Ф. принимал участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, о чем свидетельствуют заполненные им бюллетени № 1 и № 2, копии которых имеются в деле (том 6, л.д. 31-33).

Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания сторонами не отрицалось.

Полагая, что общее собрание членов СНТ «Птицевод», оформленное протоколом общего собрания от 19.12.2020, проведено с нарушением положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, истец обратился в Омский районный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Куницкого В.Ф. - Ермакова О.В. заявленные исковые требования поддержала, в обоснование иска также ссылается на отсутствие кворума при проведении заочного голосования по вопросам повестки дня по бюллетеням № 1 и № 2, недостоверность представленных ответной стороной сведений относительно общего числа членов товарищества, членов садоводческого товарищества, принявших участие в голосовании, собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ «Птицевод», не уведомление членов садоводческого товарищества, а также собственников земельных участков в СНТ о проведении общего собрания в период с 29.09.2020 по 19.12.2020 по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, неправомерность проведения данного собрания в форме заочного голосования, искажение в бюллетенях для голосования и реестре даты начала проведения голосования, заполнение садоводами бюллетеней до даты начала голосования, то есть до 29.09.2020, не предоставления возможности ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества (том 16, л.д. 77-79, том 17, л.д. 34-40, том 19, л.д. 131-142).

Разрешая заявленные исковые требования Куницкого В.Ф., и, давая оценку доводам, приводимым исковой стороной в обоснование иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является признание недействительным решения собрания.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

По правилам п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из положений пп. 116-118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В материалы дела представителем истца Куницкого В.Ф. представлена копия уведомления, из которого усматривается, что истец извещает владельцев садовых участков, расположенных в СНТ «Птицевод», об обращении в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания, проведенного путем заочного голосования, оформленного протоколом от 19.12.2020 (том 1, л.д. 25).

Указанное уведомление размещалось истцом на информационном щите объявлений на территории СНТ «Птицевод», о чем свидетельствует представленный исковой стороной фотоматериал (том 1, л.д. 16).

Данное обстоятельство по существу ответчиками не оспаривалось в судебном заседании.

Также суд отмечает, что, исходя из представленного фотоматериала, на указанном информационном щите объявлений, расположенном на территории СНТ «Птицевод», размещено извещение, адресованное садоводам, с предложением принять участие в заочном голосовании в период с 29.09.2020 по 19.12.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, вопреки доводам ответчика Яровой Л.П., являющейся также представителем ответчика СНТ «Птицевод», представителя ответчика СНТ «Птицевод» Некрасовой И.А., соблюдены требования нормативных документов об обязательном извещении заинтересованных лиц - владельцев садовых участков о намерении истца обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, проведенного путем заочного голосования, оформленного протоколом от 19.12.2020.

При этом суд исходит из принципов добросовестности участников гражданских правоотношений.

Убедительных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Доводы ответной стороны о том, что допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании свидетели со стороны истца, отрицали факт их осведомленности о намерении Куницкого В.Ф. обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от 19.12.2020, сами по себе, не свидетельствует о том, что такое уведомление истцом не размещалось в общедоступном месте, предназначенном для размещения соответствующих объявлений, адресуемых владельцам садовых участков в СНТ «Птицевод».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Куницким В.Ф. соблюдены положения закона об уведомлении владельцев земельных участков, расположенных в СНТ «Птицевод», о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от 19.12.2020.

Как следует из положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; 6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; 9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; 10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; 13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; 14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

Согласно ч. 2 указанного федерального закона по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с частью 6 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (ч. 21 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

В силу ч. 22 ст. 17 названного Федерального закона (в редакции от Федерального закона от 31.07.2020 № 307-ФЗ) по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Согласно ч. 34 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 31.07.2020 № 307-ФЗ с 11.08.2020, решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключения из общего правила, предусмотренного ч. 22 ст. 17 названного Федерального закона, регламентирующего форму проведения общего собрания, согласно которым в 2020 году общее собрание членов СНТ может быть проведено в форме заочного голосования.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о незаконности проведения оспариваемого общего собрания в форме заочного голосования не основаны на законе.

По правилам ч.ч. 25, 26 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Как следует из положений ч. 27 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (в ранее действовавшей редакции), решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи).

Давая оценку доводам представителя истца о том, что организаторами проведения общего собрания членов СНТ «Птицевод» в форме заочного голосования не были соблюдены требования закона об уведомлении членов товарищества, а также владельцев земельных участков, не являющихся членами товарищества, о таком общем собрании, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений, допрошенных в качестве свидетелей по ходатайству стороны истца, ФИО42, ФИО50, ФИО51, ФИО52
ФИО53 уведомлений на информационных щитах в СНТ «Птицевод» о планируемом проведении в 2020 году общего собрания членов данного СНТ, не размещалось.

В соответствии с пунктом 13 части 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

При этом суд учитывает, что, исходя из положений п. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, для уведомления членов СНТ о предстоящем общем собрании предусмотрена альтернатива и не требуется уведомление всеми предусмотренными в законе способами.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении в период с 29.09.2020 по 19.12.2020 в СНТ «Птицевод» общего собрания в форме заочного голосования, размещалось на информационных щитах, расположенных в границах территории товарищества, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии указанных информационных щитов (том 8, л.д. 37, 38, том 20, л.д. 6, 7, 9, 11, 12).

Так, из фотографии, выполненной 13.09.2020, видно, что на доске объявлений размещено уведомление о проведении вышеуказанного общего собрания членов СНТ.

Кроме того, суду представлены скриншоты страниц группы WatsApp СНТ «Птицевод», согласно которым владельцы садовых участков уведомлялись о проведении оспариваемого общего собрания членов СНТ, размещении уведомлений о проведении общего собрания на информационных щитах на территории товарищества, а также необходимости получения бюллетеней для голосования в правлении СНТ «Птицевод» (том 8, л.д. 39-41, том 20, л.д. 8, 10)

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд, вопреки доводам исковой стороны, и показаниям названных свидетелей, считает подтвержденным факт надлежащего уведомления владельцев садовых участков на территории СНТ «Птицевод» о планируемом проведении общего собрания членов СНТ «Птицевод» в форме заочного голосования, по результатам которого оформлен протокол от 19.12.2020.

То обстоятельство, что допрошенные судом по ходатайству истца свидетели пояснили, что не обладали информацией о проведении указанного общего собрания, само по себе, объективно не подтверждает, что такое уведомление не размещалось вышеназванными способами.

Согласно положениям п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п.п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В соответствии с п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

По правилам ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании представитель истца Куницкого В.Ф. - Ермакова О.В. в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на отсутствие кворума при проведении оспариваемого общего собрания в форме заочного голосования по вопросам повестки по бюллетеням № 1 и № 2, недостоверность представленных ответной стороной сведений относительно общего числа членов товарищества, членов садоводческого товарищества, принявших участие в голосовании, собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ «Птицевод».

Давая оценку указанным доводам исковой стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ рассмотрение общим собранием членов товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном уставом товарищества.

Частями 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусмотрено, что у членов реорганизованной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства или огородничества до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, членство в товариществе возникает со дня государственной регистрации товарищества, созданного в результате реорганизации указанной некоммерческой организации. При этом принятие решения о приеме в члены товарищества не требуется.

В случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков. При этом для приобретения такими гражданами членства в товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется.

Согласно ч. 13 ст. 12 названного Федерального закона каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества.

Аналогичные положения о принятии заинтересованных лиц в члены садоводческого товарищества общим собранием членов такого товарищества предусматривались также п. 4 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившего силу с 01.01.2019.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусмотрено, что членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Статьей 19.1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ранее предусматривалось, что в соответствии с уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения.

В настоящее время аналогичное требование о создании и ведении реестра членов товарищества закреплено в статье 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

В материалы дела представителем СНТ «Птицевод» представлен сводный реестр членов данного садоводческого некоммерческого товарищества, включающий в себя сведения о членах товарищества всех 6-ти отделений (том 8, л.д. 61-75).

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Птицевод» Некрасова И.А. указала, что данный реестр членов СНТ «Птицевод» является актуальным, по состоянию на 29.09.2020, то есть на дату начала голосования по вопросам повестки, проводимого в заочной форме, иного реестра членов товарищества в СНТ «Птицевод» не имеется.

Кроме того, в материалы дела представителем ответчика СНТ «Птицевод» Некрасовой И.А. представлен список владельцев садовых участков, подавших заявления на принятие их в члены садоводческого товарищества.

В указанный список включены следующие садоводы: Шубин С.И., Донских Г.Д., Карпова М.Е., Галкина Ю.Ю., Арский С.С., Ганжа А.А., Жгунова Н.М., Кудашева С.Б., Панченко О.В., Котова Н.П., Котовщикова З.И., Тапорова Е.Н., Карлова А.А.,
Токарева Н.М., Шкилева М.В., Сальникова Е.Г. (том 16, л.д. 81, 135-146).

Согласно пояснениям ответной стороны, в отношении указанных владельцев земельных участков, находящихся на территории СНТ, осуществлялось голосование на оспариваемом общем собрании по вопросу принятия их в члены СНТ «Птицевод».

В подтверждение данных доводов в материалы дела представителем ответчика СНТ «Птицевод» Некрасовой И.А. представлены копии заявлений владельцев садовых участков, включенных в указанный список.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Куницкого В.Ф. - Ермакова О.В. в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то обстоятельство, что в 2018-2020 годах на общих собраниях членов товарищества не рассматривались вопросы принятия новых членов, приобретших права на земельные участки в СНТ.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Птицевод» пояснили, что кроме тех владельцев садовых участков, которые были включены в названный выше список претендентов в члены товарищества, в отношении иных лиц, приобретших права на садовые земельные участки в СНТ «Птицевод» в 2018 - 2020 годах по различным основаниям, решения о принятии их в члены товарищества на общих собраниях членов СНТ «Птицевод» не принимались.

При разрешении заявленных исковых требований Куницкого В.Ф., с учетом приводимых представителем истца в судебном заседании доводов, в том числе в виде письменных дополнений к иску, об отсутствии кворума при проведении заочного голосования по вопросам повестки дня по бюллетеням № 1 и № 2, о недостоверности представленных ответной стороной статистических данных относительно общего числа членов товарищества, членов садоводческого товарищества, принявших участие в голосовании, собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ «Птицевод», а также соответствующих пояснений и возражений представителей ответчика СНТ «Птицевод», судом проанализированы доводы сторон, вышеназванные сводный реестр членов СНТ «Птицевод», список лиц, подавших заявления на принятие в члены товарищества, копии заполненных бюллетеней для голосования по всем 6-ти отделениям, в совокупности с представленными уполномоченным органом государственной регистрации прав сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, копиями правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные в садоводческом товариществе.

По результатам данного анализа судом произведен расчет кворума (далее - расчет) по каждому из 6-ти отделений с указанием в нем сведений об общем количестве членов товарищества, а также членах СНТ «Птицевод», принявших участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, владельцах садовых участков, не являющихся членами товарищества.

Так, исходя из произведенных судом расчетов, усматривается следующее.

В судебном заседании установлено, что в оспариваемом собрании членов СНТ «Птицевод» в форме заочного голосования в качестве членов садоводческого товарищества приняли участие следующие владельцы садовых участков, расположенных в данном СНТ, по отделениям: отделение №: ФИО54, - участок №;
ФИО55 - участок №; ФИО56 - участок №; ФИО57 - участки №, 13а; ФИО58 - участок №; ФИО59 - участок №;
ФИО60 - участок №; ФИО61 - участок №; ФИО62 - участок
№; ФИО63 - участок №; ФИО64 - участок №; ФИО65 - участок №; ФИО66 - участок №; ФИО67 - участок №; ФИО68 - участок №; ФИО69 - участок №; ФИО70 - участок №;
ФИО71 - участок №; ФИО72 - участок №; ФИО73 - участок №; ФИО74 - участок №; ФИО75 - участок №; ФИО76 - участок №; ФИО77 - участок №; ФИО78 - участок №;
ФИО79 - участок №; отделение №: ФИО80 - участок №; ФИО81 - участок №; ФИО82 - участок №; ФИО83 - участок №; ФИО84 - участок №; ФИО85 - участок №; ФИО86 - участок №; ФИО87 - участок №; ФИО88 - участок №; отделение №: ФИО89, ФИО90 - участок №; ФИО91 - участок №; ФИО92 - участок №; ФИО93 - участок №; ФИО94 - участок №; ФИО95 - участок №; ФИО317 - участок №; ФИО96 - участок №; ФИО97 - 128; ФИО98 - участок №; ФИО99 - участок №; ФИО100 - участок №;
ФИО101 - участок №; ФИО102 - участок №; ФИО103 - участок №; отделение №: ФИО104 - участок №; ФИО105 - участок №; ФИО106 - участок №; отделение №: ФИО107 - участок №; ФИО108 - участок №; ФИО109 - участок №; ФИО110 - участок
№; ФИО111 - участок №; ФИО112 - участок №; ФИО113 - участок №; ФИО114 - участок №; ФИО115 - участок №; отделение №: ФИО116 - участок №; ФИО117 - участок №;
ФИО118 - участок №; ФИО119 - участок №.

С учетом представленных в материалы дела сведений ЕГРН, право собственности на указанные земельные участки по различным правовым основаниям (договор купли-продажи, дарение, наследование и др.) возникло у вышеперечисленных владельцев садовых участков в 2018-2020 годах, при этом, вопрос о принятии указанных собственников земельных участков в члены товарищества на общем собрании членов СНТ «Птицевод» в названный период времени не рассматривался, что не оспаривалось представителями ответчика СНТ «Птицевод» в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственники вышеперечисленных земельных участков в период проведения оспариваемого общего собрания членами СНТ «Птицевод» не являлись.

Также судом установлено, что в оспариваемом собрании членов СНТ «Птицевод» в форме заочного голосования в качестве членов садоводческого товарищества приняли участие следующие владельцы садовых участков, расположенных в данном СНТ, по отделениям: отделение №: ФИО120 - участок № (членом товарищества в сводном реестре членов является ФИО121); отделение №: ФИО122 - участок № (членом товарищества, согласно сводному реестру членов СНТ «Птицевод», является ФИО123 - собственник 1/3 доли в праве собственности на земельный участок); ФИО124 - участок № (членом товарищества значится ФИО125); отделение №: ФИО126 - участок № (членом товарищества, согласно сводному реестру членов СНТ «Птицевод», является ФИО127); отделение №: ФИО128 (собственником земельного участка являлась до 22.10.2020, с 22.10.2020 собственником участка является ФИО129, в сводном реестре членов СНТ отсутствуют сведения о членстве указанных лиц в товариществе); отделение №: ФИО130 - участок № (членом товарищества, согласно сводному реестру членов СНТ «Птицевод», является ФИО131); ФИО132 - участок № (членом товарищества, согласно сводному реестру членов СНТ «Птицевод», является
ФИО133).

Принимая во внимание сведения о членстве, содержащиеся в сводном реестре членов СНТ «Птицевод», собственники вышеназванных земельных участков на период голосования также не являлись членами СНТ «Птицевод».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Кроме того, включены в реестр членов товарищества следующие владельцы садовых участков в СНТ «Птицевод», не принимавшие участие в голосовании на оспариваемом общем собрании, по отделениям: отделение №:ФИО134 - участок №; ФИО135 - участок №; ФИО136 - участок №; ФИО137 - участок №; ФИО138 - участок №а; ФИО139 - участок №;
ФИО140 - участок №; ФИО141 - участок №; ФИО142 - участок №; ФИО143 - участок №; ФИО144 - участок №; отделение №: ФИО145 - участок №; ФИО146 - участок №; ФИО147 - участок №; ФИО148 - участок №; ФИО149 - участок №; ФИО150 - участок №; ФИО151 - участок №; ФИО152 - участок №; ФИО153 - участок №; ФИО154 - участок №; ФИО155 - участок №; ФИО156 - участок №; ФИО157 - участок №; ФИО158 - участок №; ФИО159 - участок №; ФИО160 - участок №;
ФИО161 - участок №; ФИО162 - участок №; ФИО163 - участок №; ФИО164 - участок №; отделение №: ФИО165 - участок №;
ФИО166 - участок №; ФИО167 - участок №; ФИО168,
ФИО169 - участок №; отделение №: ФИО170 - участок №; отделение №: ФИО171 - участок №; отделение №: ФИО172 - участок №;
ФИО173 - участок №; ФИО174 - участок №; ФИО175 (собственник ФИО176, 2006 года рождения) - участок №; ФИО177 (собственник ФИО178, ДД.ММ.ГГГГ) - участок №; отделение №: ФИО179 - участок №.

Из материалов дела следует, что право собственности на вышеперечисленные земельные участки возникло у указанных лиц в 2018 - 2020 годах по различным основаниям (договор купли-продажи, дарение и т.д.).

Соответственно, с учетом вышеприведенных судом мотивов, собственники указанных земельных участков также не являлись членами СНТ «Птицевод» на период проведения оспариваемого общего собрания.

Кроме того, в сводном реестре членов СНТ «Птицевод» указаны сведения о следующих членах СНТ, не принимавших участие в голосовании, по отделениям: отделение №: ФИО180 - участок № (с 11.11.2020 собственником земельного участка является ФИО181 по договору дарения, в состав членов СНТ не включена); ФИО182 - участок № (собственником земельного участка является
ФИО183 (1/2 доли) с 27.09.2001, (1/2 доли) с 02.07.2020, в состав членов товарищества не включена); ФИО333 - участок № (с 05.08.2020 собственником земельного участка является ФИО184 по договору купли-продажи); ФИО185 - участок № (с 04.09.2019 собственником земельного участка ФИО186); ФИО187 - участок № (умер ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке наследования зарегистрировано с 23.08.2021 за ФИО188 (3/4 доли), ФИО189 (1/4 доли); ФИО190 - участок № (с 29.06.2020 по договору купли-продажи собственником земельного участка значится ФИО191); ФИО192 - участок
№. Вместе с тем, в сводном реестре, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы дела СНТ «Птицевод», имеются сведения о смерти данного владельца садового участка; отделение №: ФИО193 - участок №. В сводном реестре, по состоянию на 29.09.2020, представленном в материалы дела СНТ «Птицевод», имеются сведения о смерти владельца садового участка; ФИО194 - участок № (умер ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок является ФИО195, собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с 11.08.2014 - ФИО196, собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ ФИО197); ФИО198 - участок №. В сводном реестре, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы дела СНТ «Птицевод», имеются сведения о смерти данного владельца садового участка; ФИО199 - участок № (умерла ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником участка является ФИО200);
ФИО201 - участок № (умер ДД.ММ.ГГГГ, с 02.07.2021 собственниками земельного участка в долях являются ФИО202 (1/3 доли), ФИО203 (1/3 доли), ФИО204 (1/3 доли); ФИО205 - участок № (с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является ФИО206); ФИО207 - участок
№ (с 15.05.2020 собственником земельного участка является ФИО29 В.П.);
ФИО208 - участок № (с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является ФИО209); Чиж В.А. - участок № (с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является ФИО209); ФИО210 - участок №. В сводном реестре, по состоянию на 29.09.2020, представленном в материалы дела СНТ «Птицевод», имеются сведения о смерти данного владельца садового участка; ФИО211 - участок № (с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является
ФИО212); ФИО125 - участок № (с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является ФИО124); ФИО213 - участок № (с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является ФИО155); ФИО214 - участок № (с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является - ФИО215); ФИО216- участок № (с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является ФИО217); отделение №: ФИО218 - участок № (с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является ФИО219); ФИО220 - участок № (с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является ФИО221); ФИО222 - участок № (с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является ФИО223); ФИО224 - участок № (с 06.12.2017 собственником земельного участка является ФИО225); ФИО226 - участок № (с ДД.ММ.ГГГГ собственниками данного земельного участка по 1/2 доли являются ФИО227, ФИО228); ФИО229 - участок № (с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является ФИО230); ФИО231 - участок № (с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является ФИО232); ФИО233 - участок № (с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО234); ФИО235 - участок № (собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО236); отделение №: ФИО32 В.С. - участок №. В сводном реестре, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы дела СНТ «Птицевод», имеются сведения о смерти данного владельца садового участка;
ФИО237 - участок № (с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является ФИО238); ФИО239 - участок №. В сводном реестре, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы дела СНТ «Птицевод», имеются сведения о смерти данного владельца садового участка; ФИО240 - участок №а (с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является ФИО241); ФИО242 - участок
№. В сводном реестре, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы дела СНТ «Птицевод», имеются сведения о смерти данного владельца садового участка; ФИО243 - участок №. В сводном реестре, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы дела СНТ «Птицевод», имеются сведения о смерти данного владельца садового участка; отделение №: ФИО244 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка являлась ФИО245); ФИО246 - участок №. В сводном реестре, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы дела СНТ «Птицевод», имеются сведения о смерти данного владельца садового участка;
ФИО247 - участок №. В сводном реестре, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы дела СНТ «Птицевод», имеются сведения о смерти данного владельца садового участка; ФИО248 - участок №. В сводном реестре, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы дела СНТ «Птицевод», имеются сведения о смерти данного владельца садового участка; отделение №: ФИО249 - участки №, 19 (собственником земельных участков является ФИО250 (право собственности на участок № возникло с ДД.ММ.ГГГГ, на участок № - с ДД.ММ.ГГГГ); ФИО251 - участок № (собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО252); ФИО253 - участок № (собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО254); ФИО255 - участки №№, 166 (собственником земельных участков является ФИО256 (право собственности на участок № возникло ДД.ММ.ГГГГ, на участок № - ДД.ММ.ГГГГ); ФИО257 - участок № (с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является ФИО258); ФИО259 - участок № (с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является ФИО260).

Таким образом, в указанной части названный сводный реестр членов СНТ «Птицевод» содержит недостоверные сведения о членстве отдельных физических лиц.

Кроме того, недействительными, по мнению суда, являются следующие бюллетени для голосования, отделение №: бюллетень, заполненный ФИО261 - участок №. Собственником данного земельного участка является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО262, которая, согласно реестру членов, не является членом СНТ. Доверенность
ФИО263 на право представления интересов ФИО262 в ходе голосования по вопросам повестки на общем собрании в деле отсутствует, к бюллетеню для голосования не приложена (том 2, л.д. 59); бюллетень, заполненный ФИО136, - участок №. Согласно сводному реестру членов СНТ «Птицевод» членом садоводческого товарищества применительно к данному земельному участку является ФИО264 Доверенность ФИО136 на право представления интересов ФИО264 в ходе голосования по вопросам повестки на общем собрании в деле отсутствует, к бюллетеню для голосования такая доверенность не приложена; бюллетень, заполненный ФИО266 - участок №. Собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ и членом СНТ является ФИО265 Доверенность ФИО266 на право представления интересов ФИО265 в ходе голосования по вопросам повестки на общем собрании в деле отсутствует, к бюллетеню для голосования доверенность не приложена (том 2, л.д. 124); бюллетень, заполненный ФИО267 - участок №. Собственниками данного земельного участка являются ФИО268 (1/2 доли) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО269 (1/2 доли) с ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность от собственников земельного участка ФИО267 на право представления их интересов в ходе голосования по вопросам повестки на общем собрании в деле отсутствует, к бюллетеню для голосования доверенность не приложена (том 2, л.д. 140); бюллетень, заполненный ФИО185 - участок №. Собственником данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО186 Доверенность ФИО185 на право представления интересов ФИО186 в ходе голосования по вопросам повестки на общем собрании в деле отсутствует, к бюллетеню для голосования доверенность не приложена (том 2, л.д. 147); бюллетень, заполненный ФИО270, - участок №. Согласно сводному реестру членов, применительно к данному земельному участку, членом товарищества является ФИО271 Доверенность от ФИО271 на право представления его интересов ФИО270 в ходе голосования по вопросам повестки на общем собрании в деле отсутствует, к бюллетеню для голосования доверенность не приложена; бюллетень, заполненный ФИО273 - участок №. Согласно сводному реестру членов СНТ «Птицевод» членом товарищества значится ФИО272, также в данном реестре имеются сведения о его смерти. ФИО273 членом товарищества не является, правоустанавливающие документы на земельный участок в деле отсутствуют; бюллетень, заполненный ФИО275 - участок №. Собственником данного земельного участка является ФИО274 с ДД.ММ.ГГГГ, она же включена в реестр членов товарищества. Доверенность ФИО275 на право представления интересов ФИО274 в ходе голосования по вопросам повестки на общем собрании в деле отсутствует, к бюллетеню для голосования доверенность не приложена (том 2, л.д. 153); бюллетень, заполненный ФИО276, - участок №. Собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО277, которая членом СНТ «Птицевод», согласно сводному реестру членов товарищества, не является. Доверенность ФИО276 на право представления интересов ФИО277 в ходе голосования по вопросам повестки на общем собрании в деле отсутствует, к бюллетеню для голосования доверенность не приложена (том 2, л.д. 161); бюллетень, заполненный ФИО278, - участок №. Собственником данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, а также членом СНТ является ФИО279 Доверенность ФИО278 на право представления интересов ФИО279 в ходе голосования по вопросам повестки на общем собрании в деле отсутствует, к бюллетеню для голосования доверенность не приложена; бюллетень, заполненный ФИО280, - участок №. В сводном реестре членов товарищества членом товарищества значится ФИО281 Доверенность
ФИО281 на право представления ее интересов ФИО280 в ходе голосования по вопросам повестки на общем собрании в деле отсутствует, к бюллетеню для голосования доверенность не приложена (том 3, л.д. 42); отделение №: бюллетени № и №, заполнены ФИО282 - участок №. В сводном реестре членов товарищества членом товарищества значится ФИО283 Доверенность ФИО282 на право представления ее интересов ФИО283 в ходе голосования по вопросам повестки на общем собрании в деле отсутствует, к бюллетеням для голосования доверенность не приложена; бюллетени № и №, заполненные ФИО284 - участок №. Собственником данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО285 Доверенность ФИО284 на право представления интересов ФИО285 в ходе голосования по вопросам повестки на общем собрании в деле отсутствует, к бюллетеням для голосования доверенность не приложена; бюллетени № и №, заполненные ФИО286 - земельные участки №, 163. Правообладателем земельных участков является ФИО287; Доверенность от ФИО287 на право представления ее интересов ФИО286 в ходе голосования по вопросам повестки на общем собрании в деле отсутствует, к бюллетеням для голосования доверенность не приложена; бюллетени № и №, заполненные ФИО288, - земельные участки №№, 378. Собственником данных земельных участков является ФИО289 (с ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка №, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка №). Доверенность ФИО288 на право представления интересов ФИО289 в ходе голосования по вопросам повестки на общем собрании в деле отсутствует, к бюллетеням для голосования доверенность не приложена; бюллетени № и №, заполненные ФИО44, - участок №. Собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО290 Доверенность ФИО44 на право представления интересов ФИО290 в ходе голосования по вопросам повестки на общем собрании в деле отсутствует, к бюллетеню для голосования доверенность не приложена; отделение №: бюллетень, заполненный ФИО291, - участок №. В сводном реестре членов товарищества членом товарищества значится ФИО292, правоустанавливающие документы, подтверждающие права ФИО291 на данный земельный участок, в материалах дела отсутствуют; бюллетень, заполненный и подписанный Халанским, - участок №. В сводном реестре членов товарищества членом товарищества значится ФИО293 Доверенность на право представления интересов ФИО293 в ходе голосования по вопросам повестки на общем собрании в деле отсутствует, к бюллетеню для голосования доверенность не приложена (том 4, л.д. 107); отделение №: бюллетень, заполненныйФИО294, -участок №. В сводном реестре членов товарищества членом товарищества значится ФИО295 Доверенность на право представления интересов ФИО295 в ходе голосования по вопросам повестки на общем собрании в деле отсутствует, к бюллетеню для голосования доверенность не приложена.

Как следует из п. 3 устава СНТ «Птицевод», член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого оформлен доверенностью, заверенной председателем правления товарищества.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Птицевод» Некрасова И.А., Яровая Л.П. пояснили, что по запросу суда представлены все имеющиеся в СНТ «Птицевод» документы, касающиеся проведения оспариваемого общего собрания членов СНТ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в СНТ «Птицевод» отсутствуют документы, подтверждающие наличие у вышеперечисленных лиц, выступающих от имени владельцев садовых участков, полномочий на представление их интересов на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования.

Соответственно, суд исходит из того, что названные документы не оформлялись и в СНТ «Птицевод» совместно с заполненными бюллетенями для голосования не передавались, подсчет голосов осуществлялся счетной комиссией без учета данных документов.

Кроме того, по мнению суда, следует признать недействительными бюллетени № 1 и № 2, заполненные ФИО18 (СНТ «Птицевод» отделение №),
бюллетень № 1, заполненный ФИО296 (СНТ «Птицевод» отделение №), ФИО297 (СНТ «Птицевод» отделение №), поскольку из данных бюллетеней усматривается, что отметки по каждому из вопросов, отраженных в бюллетенях, проставлены во всех графах («за», «против», «воздержался»), при том, что напротив каждого вопроса повестки может быть поставлен только один знак, о чем свидетельствует также памятка, содержащаяся в бланках для голосования, согласно которой участнику голосования необходимо поставить любой знак справа от формулировки решения по поставленному вопросу повестки дня в графе с выбранным вариантом голосования.

Соответственно, волеизъявление указанных правообладателей земельных участков по вопросам повестки не могло быть безусловно определено счетной комиссией.

Также недействительными являются бюллетени № 1 и № 2 в отношении земельного участка № (СНТ «Птицевод» отделение №) (том 6, л.д. 88-90) как заполненные ФИО286 дважды, поскольку ранее указанным лицом уже заполнялись бюллетени № 1 и № 2 в отношении земельных участков № и 163 (том 6, л.д. 77-79).

Из материалов дела также усматривается, что дважды бюллетени № 1 и № 2 заполнялись ФИО298 - правообладателем земельных участков №, 404 (СНТ «Птицевод отделение №»), ФИО299 - правообладателем земельных участков
№, № (СНТ «Птицевод отделение №»). Кроме того, дважды заполнены бюллетени № ФИО300 - владельцем земельных участков №, № (СНТ «Птицевод», отделение №), ФИО301 - собственником земельных участков №№, 3 (СНТ «Птицевод», отделение №), ФИО302 - собственником земельных участков №№, 18а (СНТ «Птицевод», отделение №), ФИО303 - правообладателем садовых участков №№, 43 (СНТ «Птицевод», отделение №), ФИО304 - владельцем садовых участков №№, 46 (СНТ «Птицевод», отделение №), ФИО305 - правообладателем земельных участков №№, 194 (СНТ «Птицевод», отделение №), ФИО306 - владельцем земельных участков №№, 176 (СНТ «Птицевод», отделение №), ФИО307 - правообладателем земельных участков №№, 124 (СНТ «Птицевод», отделение №), ФИО308 - владельцем земельного участка № (СНТ «Птицевод», отделение №), ФИО309 - владельцем земельных участков 264а (СНТ «Птицевод», отделение №), № (СНТ «Птицевод», отделение №), ФИО310 - владельцем садовых участков №№, 191 (СНТ «Птицевод», отделение №).Трижды бюллетень № заполнялся ФИО311 - правообладателем земельных участков №№, 65, 66 в СНТ «Птицевод», отделение №.

Соответственно, повторные и последующие заполненные указанными правообладателями садовых участков бюллетени являются недействительными и учитываться при подсчете голосов не могут.

Таким образом, с учетом вышеприведенных судом расчетов, в отделении № 1 СНТ «Птицевод», - 215 членов товарищества, из которых приняли участие в голосовании - 97 членов товарищества, в отделении № 2 - 276 членов товарищества, из которых приняли участие в голосовании - 144 члена товарищества, в отделении № 3 - 322 члена товарищества, из них: приняли участие в голосовании по бюллетеню № 1 - 164 члена, по бюллетеню № 2 - 167 членов, в отделении № 4 - 77 членов товарищества, из них приняли участие в голосовании 54 члена СНТ, в отделении № 5 - 162 члена СНТ; из которых приняли участие в голосовании 100 членов товарищества, в отделении № 6 - 159 членов СНТ, из них приняли участие в голосовании 75 членов товарищества.

Соответственно, членами СНТ «Птицевод» на дату подведения итогов общего собрания, проведенного в форме заочного голосования (19.12.2020), являлись 1 211 владельцев земельных участков, из них приняли участие в голосовании - 634 члена товарищества.

Таким образом, на оспариваемом истцом общем собрании членов СНТ «Птицевод», проведенном в форме заочного голосования, по вопросам, включенным в бюллетень № 1, приняли участие 52% членов СНТ «Птицевод».

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам исковой стороны, приходит к выводу о наличии кворума на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования по вопросам повестки по бюллетеню № 1.

Убедительных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При этом доводы представителя истца Куницкого В.Ф. - Ермаковой О.В. о том, что некоторые бюллетени для голосования заполнены владельцами садовых участков ранее даты начала проведения заочного голосования, то есть ранее 29.09.2020, по мнению суда, не свидетельствуют об иных выводах относительно наличия кворума для голосования по бюллетеню № 1.

Действительно, в ходе анализа представленных в материалы дела заполненных бюллетеней по вопросам повестки по бюллетеню № 1 и бюллетеню № 2, судом установлено, что ряд бюллетеней заполнены членами товарищества, а также собственниками и иными владельцами садовых участков ранее даты начала голосования, то есть ранее 29.09.2020.

Вместе с тем, само по себе, то обстоятельство, что бюллетени для голосования заполнены владельцами садовых участков, землепользователями ранее даты начала проведения общего собрания в форме заочного голосования, по мнению суда, не может расцениваться как нарушение, искажающее результаты голосования по вопросам повестки по бюллетеням № 1 и № 2. Данное обстоятельство не порождает порочности бюллетеней, а, следовательно, не влечет исключение таких бюллетеней из общего подсчета голосов.

Как уже ранее установлено судом, исходя произведенных судом вышеуказанных расчетов, приняли участие в голосовании по бюллетеню № 1 - 634 члена товарищества, что составляет более 52% от общего числе членов СНТ «Птицевод».

Из материалов дела усматривается, что Куницкий В.Ф. принял участие в оспариваемом им общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, что подтверждается представленными в дело заполненными им бюллетенями № 1 и № 2.

Из бюллетеня для голосования № 1 усматривается, что Куницкий В.Ф. голосовал «за» по вопросам № 1 (принятие в члены СНТ «Птицевод» новых собственников земельных участков), № 2 (выборы председателя собрания Тюменцева В.А.), № (установить срок внесения членских и прочих взносов до конца текущего года каждого дачного сезона). По остальным вопросам повестки по бюллетеню № 1 истец проголосовал «против».

В рассматриваемом случае суд учитывает, что истец по вопросам № 1, 2, 13 повестки по бюллетеню № 1 проголосовал за принятые на общем собрании решения по указанным вопросам.

Проанализировав вопросы повестки, поименованные в бюллетене для голосования № 1, с учетом положений ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, суд приходит к выводу, что собственники и иные правообладатели земельных участков, расположенных в СНТ «Птицевод», не являющиеся членами данного товарищества, применительно к рассматриваемому спору, вправе голосовать по вопросам повестки № 11 (утверждение плановой приходно-расходной сметы на 2020-2021 гг. (финансово-экономическое обоснование), № 12 (утверждение целевого сбора на строительство наземной ВЛ-10 кв для передачи э/энергии на ТП для членов СНТ «Птицевод», отд.
№ 4,5), № 13 (установить срок внесения членских и прочих взносов до конца текущего года каждого дачного сезона).

По иным вопросам повестки по бюллетеню № 1 указанные правообладатели земельных участков участия в голосовании не принимают, их голоса по остальным вопросам (1-10, 14-15) учитываться в силу требований закона не могут.

Исходя из произведенного судом расчета кворума при голосовании по бюллетеню
№ 1, по вопросу № 1 проголосовали: «за» - 623 члена, «против» - 3, «воздержался» - 5, в 3 случаях владельцы садовых участков либо не проголосовали по данному вопросу (в бюллетенях не проставлена отметка под одним из предложенных вариантов голосования), либо знаки проставлены по данному вопросу во всех графах («за», «против», «воздержался»), процент голосов от общего числа - 98%. По вопросу № 2 проголосовали: «за» - 618 членов, «против» - 5 членов, «воздержался» - 8 членов, в 3 случаях владельцы садовых участков либо не проголосовали по данному вопросу (в бюллетенях не проставлена отметка под одним из предложенных вариантов голосования), либо знаки проставлены по данному вопросу во всех графах («за», «против», «воздержался»), процент голосов от общего числа - 97%. По вопросу № 3 проголосовали: «за» - 622 члена СНТ, «против» - 5, «воздержался» - 4, в 3 случаях владельцы садовых участков либо не проголосовали по данному вопросу, либо знаки проставлены по данному вопросу во всех графах, процент голосов от общего числа - 98%. По 4 вопросу проголосовали «за» - 614 членов СНТ, «против» - 3, «воздержался» - 12, в 5 случаях владельцы садовых участков либо не проголосовали по данному вопросу, либо знаки проставлены по данному вопросу во всех графах, процент голосов от общего числа - 97%. По 5 вопросу проголосовали «за» - 617 членов товарищества, «против» - 3, «воздержался» - 12, в 2 случаях владельцы садовых участков либо не проголосовали по данному вопросу, либо знаки проставлены по данному вопросу во всех графах, процент голосов от общего числа - 97%. По 6 вопросу проголосовали: «за» - 605 членов товарищества, «против» - 14, «воздержался» - 10, в 5 случаях владельцы садовых участков либо не проголосовали по данному вопросу, либо знаки проставлены по данному вопросу во всех графах, процент голосов от общего числа - 95%. По 7 вопросу проголосовали: «за» - 614 членов товарищества, «против» - 5 членов, «воздержался» - 8, в 7 случаях владельцы садовых участков либо не проголосовали по данному вопросу, либо знаки проставлены по данному вопросу во всех графах, процент голосов от общего числа - 97%. По 8 вопросу проголосовали: «за» - 607 членов СНТ, «против» - 5, «воздержался» - 17, в 5 случаях владельцы садовых участков либо не проголосовали по данному вопросу, либо знаки проставлены по данному вопросу во всех графах, процент голосов от общего числа - 96%. По 9 вопросу проголосовали: «за» - 599 членов СНТ, «против» - 7, «воздержался» - 23, в 5 случаях владельцы садовых участков либо не проголосовали по данному вопросу, либо знаки проставлены по данному вопросу во всех графах, процент голосов от общего числа - 94%. По 10 вопросу проголосовали: «за» - 598 членов товарищества, «против» - 9, «воздержался» - 21, в 6 случаях владельцы садовых участков либо не проголосовали по данному вопросу, либо знаки проставлены по данному вопросу во всех графах, процент голосов от общего числа - 94%. По 11 вопросу проголосовали: «за» - 647 правообладателей земельных участков, «против» - 12, «воздержался» - 33, в 12 случаях владельцы садовых участков либо не проголосовали по данному вопросу, либо знаки проставлены по данному вопросу во всех графах, процент голосов от общего числа - 92%. По 12 вопросу проголосовали: «за» - 292 владельца участков, «против» - 24, «воздержался» - 209, в 179 случаях владельцы садовых участков либо не проголосовали по данному вопросу, либо знаки проставлены по данному вопросу во всех графах. По 13 вопросу голосовали: «за» - 684 правообладателя садового участка, «против» - 6, «воздержался» - 11, в 3 случаях владельцы садовых участков либо не проголосовали по данному вопросу, либо знаки проставлены по данному вопросу во всех графах, процент голосов от общего числа - 97%. По 14 вопросу голосовали: «за» - 558 членов СНТ, «против» - 48, «воздержался» - 21, в 7 случаях владельцы садовых участков либо не проголосовали по данному вопросу, либо знаки проставлены по данному вопросу во всех графах, процент голосов от общего числа - 88%. По 15 вопросу голосовали: «за» - 608 членов СНТ, «против» - 10, «воздержался» - 8, в 8 случаях владельцы садовых участков либо не проголосовали по данному вопросу, либо знаки проставлены по данному вопросу во всех графах, процент голосов от общего числа - 96%.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания членов СНТ «Птицевод» от 19.12.2020, а также произведенных судом расчетов, по тем вопросам повестки по бюллетеню № 1, по которым истец голосовал «за» (вопросы № 1,
№ 2, № 13), принято решение о принятии новых членов, избрании председателя собрания Тюменцева В.А., установлении срока внесения членских и прочих взносов - до конца текущего года каждого дачного сезона.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось в судебном заседании ответной стороной, что Тюменцев В.А. правообладателем земельного участка в СНТ «Птицевод» не является.

При этом представленная в материалы дела копия членской книжки садовода в отношении земельного участка № 24 в СНТ «Птицевод», отделение № 1 (том 8, л.д. 26), не свидетельствует об обратном, поскольку судом установлено, что в период проведения общего собрания членов товарищества, собственником данного земельного участка являлась Тюменцева Ю.В., которая включена в реестр членов СНТ «Птицевод», а также приняла участие в голосовании по вопросам повестки по бюллетеню № 1 (том 2, л.д. 65). При этом Тюменцев В.А. владельцем данного земельного участка не является.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Тюменцеву В.А. на каком-либо законном праве принадлежит садовый участок в СНТ «Птицевод» в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Тюменцев В.А. не является членом СНТ «Птицевод».

Согласно п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из положений п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Суд отмечает, что, само по себе, избрание председателем общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, Тюменцева В.А. не повлияло на волеизъявление правообладателей садовых участков, принявших участие в голосовании по вопросам повестки.

Исходя из положений п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца, принятыми решениями по вопросам повестки
№№ 1, 2, 13 по бюллетеню № 1, не затрагиваются, тем более, что Куницкий В.Ф. голосовал за принятие данных решений.

В указанной связи оснований для признания решения общего собрания членов СНТ «Птицевод», оформленного протоколом от 19.12.2020 по вопросам повестки №№ 1, 2, 13 по бюллетеню № 1, суд не находит.

Что касается принятого на общем собрании членов СНТ «Птицевод» решения по 3-му вопросу повестки по бюллетеню № 1 об избрании секретарем собрания Яровую Л.П., суд отмечает, что указанный вопрос включен в повестку общего собрания, решение по данному вопросу принято членами СНТ «Птицевод» при наличии кворума, принятие данного решения относится к компетенции общего собрания членов СНТ. Каких-либо нарушений, влекущих признание решения по названному вопросу недействительным, судом не установлено.

Тот факт, что истец проголосовал против принятия указанного решения, не влечет его недействительность, при этом суд учитывает, что голос истца не повлиял на принятие решения по 3 вопросу повестки.

По аналогичным мотивам суд приходит к выводу о необоснованности возражений истца относительно принятого на оспариваемом общем собрании членов СНТ «Птицевод» решения по 4-му вопросу повестки по бюллетеню № 1 об избрании членов счетной комиссии в составе Поддубной Г.Ф., Цой Е.В., Цынгаловой С.И., Поляковой Т.В.,
Деркач О.Б.

При этом, суд отмечает, что в действующем законодательстве, регламентирующем правоотношения в названной сфере, отсутствуют требования к кандидатурам и числу членов счетной комиссии. Формирование состава счетной комиссии и требования к членам счетной комиссии законодателем оставлено на усмотрение общего собрания.

Анализируя законность принятия решения на общем собрании членов СНТ «Птицевод» по 5-му вопросу повестки (бюллетень № 1) об избрании членов правления СНТ «Птицевод» в составе: Тюменцева В.А., Пугина Н.М., Яровой Л.П., Тиль В.Ф., Трощий М.М., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

В силу ч. 3 ст. 18 указанного Федерального закона количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества.

По смыслу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, а также исходя из положений п. 1 ст. 19 устава СНТ «Птицевод» правление товарищества избирается общим собранием членов товарищества из числа его членов.

Как уже отмечено судом ранее, на оспариваемом истцом общем собрании, принято решение об избрании членов правления СНТ «Птицевод» в составе: Тюменцева В.А., Пугина Н.М., Яровой Л.П., Тиль В.Ф., Трощий М.М.

Судом установлено, что в списочный состав избираемого правления СНТ включен Тюменцев В.А., не являющийся правообладателем земельного участка в «СНТ Птицевод», и, соответственно, членом данного товарищества, что не оспаривалось ответной стороной в судебном заседании.

Таким образом, Тюменцев В.А. не может входить в состав правления СНТ «Птицевод» в силу прямого законодательного предписания.

При этом следует обратить внимание, что голосование участников общего собрания по указанному вопросу повестки № 5 бюллетеня № 1 осуществлялось по предложенному списку кандидатов в члены правления, то есть предлагалось проголосовать именно за данный списочный состав правления товарищества, а не по каждому претенденту в отдельности.

Соответственно, не может быть с достоверностью определено волеизъявление участников общего собрания по данному вопросу относительно иных претендентов в члены правления СНТ «Птицевод», поскольку, как уже отмечено судом выше, голосование осуществлялось в отношении списка претендентов в члены правления товарищества, в состав которого был включен Тюменцев В.А. В отношении иного списочного состава членов правления СНТ «Птицевод» голосование не осуществлялось, равно как и отдельно по каждому претенденту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 19.12.2020, об избрании членов правления СНТ «Птицевод»: Тюменцева В.А.,
Пугина Н.М., Яровую Л.П., Тиль В.Ф., Трощий М.М., является недействительным.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

В п. 1 ст. 21 устава товарищества определено, что председатель правления избирается общим собранием членов товарищества из числа членов правления Товарищества сроком на два года, возглавляет правление товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Таким образом, в силу императивных требований закона, председатель товарищества должен являться членом правления и его председателем.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы истца в обоснование заявленных исковых требований о несогласии с решением общего собрания членов СНТ «Птицевод» по 6-му вопросу повестки (бюллетень № 1) об избрании председателем товарищества Тиля В.Ф., суд приходит к выводу о недействительности принятого на общем собрании членов СНТ «Птицевод» решения по указанному вопросу об избрании председателем правления СНТ «Птицевод» Тиля В.Ф., поскольку судом признано недействительным решение общего собрания членов названного товарищества об избрании правления товарищества, в состав которого включен Тиль В.Ф.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением общего собрания членов СНТ «Птицевод» по 7-му вопросу повестки (бюллетень № 1) принято решение об избрании членов ревизионной комиссии в составе: Кирилловой В.В., Ламановой Н.А., Нечипоренко Ю.В..

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).

Ревизионная комиссия состоит не менее чем из трех членов товарищества. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель товарищества и члены его правления, а также их супруги и их родители (усыновители), родители (усыновители), бабушки, дедушки, дети (усыновленные), внуки, братья и сестры (их супруги) (часть 2).

Таким образом, по смыслу данных законоположений, членом ревизионной комиссии может быть только член товарищества.

Из материалов дела и пояснений представителей ответчика СНТ «Птицевод», данных в судебном заседании, следует, что Кириллова В.В. членом СНТ «Птицевод» не является.

Соответственно, Кириллова В.В. не могла быть избрана в состав ревизионной комиссии садоводческого товарищества, в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ревизионная комиссия не может состоять менее чем из трех членов товарищества, принимая во внимание принятие членами товарищества решения на общем собрании членов СНТ «Птицевод» об избрании членов ревизионной комиссии в незаконном составе, суд приходит к выводу о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Птицевод», проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 19.12.2020, по вопросу повестки № 7 по бюллетеню № 1, об избрании членов ревизионной комиссии в составе: Кирилловой В.В., Ламановой Н.А., Нечипоренко Ю.В..

Что касается несогласия истца с результатами голосования по 8 вопросу повестки (бюллетень № 1), суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что в повестку общего собрания для голосования по бюллетеню № 1 включен вопрос № 8 следующего содержания: «утверждение устава СНТ «Птицевод» в новой редакции, согласно Федеральному закону «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 29.07.2017 № 217-ФЗ. Приведение наименования товарищества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 17 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось ответной стороной в судебном заседании, проект новой редакции устава товарищества, с учетом приведения наименования СНТ «Птицевод» в соответствие с законодательством Российской Федерации, в садоводческом товариществе отсутствует, такой проект не разрабатывался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопрос об утверждении устава СНТ «Птицевод» в новой редакции согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», приведении наименования товарищества в соответствии с законодательством РФ, не мог быть поставлен на голосование, поскольку судом достоверно установлено, что проект новой редакции устава в СНТ на момент проведения общего собрания не был разработан, соответственно, с данным проектом члены товарищества не могли быть ознакомлены заблаговременно до начала голосования. Решение общего собрания в данной части, безусловно, не соответствует требованиям закона и существенно нарушает права и законные интересы истца.

То обстоятельство, что в протоколе общего собрания членов СНТ «Птицевод» от 19.12.2020 решение по данному вопросу изложено в следующей формулировке: «привести устав СНТ «Птицевод» в соответствие с Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 29.07.2017 № 217-ФЗ. Приведение наименования товарищества в соответствии с законодательством РФ» не влечет иных выводов, поскольку, формулировка данного решения, изложенного в протоколе от 19.12.2020, не соответствует содержанию указанного вопроса, отраженного как в уведомлении о проведении общего собрания, так и в бланках для голосования.

Вопрос о приведении устава СНТ «Птицевод» в соответствие с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на повестку общего собрания не выносился, в связи с чем, решение по такому вопросу членами товарищества не принималось.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым признать решение общего собрания членов СНТ «Птицевод», оформленное протоколом от 19.12.2020, о приведении устава СНТ «Птицевод» в соответствие с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», приведении наименования товарищества в соответствии с законодательством РФ, недействительным.

В обоснование приводимых доводов о несогласии с решением общего собрания об утверждении отчета ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Птицевод» за 2019-2020 годы (вопрос № 9 повестки по бюллетеню №1), утверждении отчета председателя правления СНТ «Птицевод» о работе правления за 2018-2020 гг. (вопрос № 10 повестки по бюллетеню № 1), утверждении плановой приходно-расходной сметы на 2020-2021 гг. (финансово-экономическое обоснование) (вопрос № 11 повестки по бюллетеню № 1), представитель истца Куницкого В.Ф. - Ермакова О.В. фактически ссылается на то обстоятельство, что членам товарищества до начала голосования не предоставлены отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Птицевод» за 2019-2020 годы, отчёт председателя правления СНТ «Птицевод» о работе правления за 2019-2020 гг., плановая приходно-расходная смета СНТ «Птицевод» за 2020-2021 гг. (финансово-экономическое обоснование).

Оценивая доводы истца в данной части требований, суд отмечает следующее.

В материалы дела представителями СНТ «Птицевод» представлены плановые расходные сметы СНТ «Птицевод» по отделениям № 1-6 на 2020-2021 годы, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Птицевод» за 2019-2020 годы, отчет председателя СНТ «Птицевод» за период 2018-2020 гг. (том 2, л.д. 21-28).

Как уже ранее отмечено судом, согласно ч. 17 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно положениям ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Птицевод» Яровая Л.П., Некрасова И.А. суду пояснили, что рассматриваемые на общем собрании отчеты ревизионной комиссии, председателя СНТ «Птицевод», плановые сметы расходов садоводческого товарищества находились в помещении правления товарищества, владельцы земельных участков проинформированы о возможности ознакомиться с данными документами.

Как следует из представленной переписки в группе WhatsApp СНТ «Птицевод», до садоводов доводилась информация о возможности ознакомления с указанными выше документами, планируемыми к рассмотрению в помещении правления (том 2 л.д. 44, том 8, л.д. 39-41).

Кроме того, в уведомлениях о планируемом проведении общего собрания, размещенных на информационных щитах на территории СНТ «Птицевод», в том числе по отделениям, до участников общего собрания доведена информация о том, что документы по вопросам, поставленным на голосование, находятся в правлении СНТ «Птицевод» (том 8, л.д. 37-38, том 20, л.д. 9).

Вопреки доводам представителя, приводимым в судебном заседании, часть 17 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязанность правления не ознакомить каждого из потенциальных участников собрания с имеющими отношение к повестке дня документами, а обязанность обеспечить возможность ознакомиться с такими документами.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истец до проведения общего собрания, а также в период его проведения обращался в правление СНТ с заявлением об ознакомлении с указанными выше документами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании по вопросам повестки № 9-11, и ему было отказано в ознакомлении с ними, суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии в правлении названных выше документов, планируемых к рассмотрению на общем собрании по вопросам 9-11, в то время как непринятие им достаточных мер к по получению всей необходимой ему документации для принятия участия в заочном голосовании является риском самого истца.

Более того, суд учитывает, что истец знал о проводимом общем собрании членов СНТ «Птицевод», принимал участие в голосовании по вопросам повестки. Убедительных доказательств того, что истцу чинились препятствия в заблаговременном ознакомлении с вышеуказанными документами до проведения голосования, а также в период проведения общего собрания, не представлены.

При этом показания свидетеля Петренко Р.И., пояснившей в судебном заседании, что отчетность, а также плановые расходные сметы ей не были предоставлены, об иных выводах не свидетельствуют, поскольку с достоверностью не подтверждают факт того, что правление СНТ препятствовало указанному лицу ознакомиться с соответствующими отчетами и сметами в правлении СНТ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания решений общего собрания членов СНТ «Птицевод», оформленных протоколом от 19.12.2020, по вопросам повестки №№ 9, 10, 11 бюллетеня № 1, недействительными, поскольку приходит к выводу, что информация о проводимом общем собрании, в форме заочного голосования доведена до участников собрания заблаговременно, соответственно, члены товарищества, иные правообладатели земельных участков имели возможность ознакомиться с планируемыми к рассмотрению на общем собрании по вопросам 9-11 документами. При этом, суд учитывает, решения по указанным вопросам приняты на общем собрании при наличии кворума подавляющим большинством голосов от общего числа голосов участников общего собрания. Несогласие истца с принятыми решениями по данным вопросам не могли повлиять на итоговое волеизъявление участников общего собрания по данным вопросам.

Из материалов дела следует, что по вопросу № 12 повестки (бюллетень
№ 1), на общем собрании решение об утверждении целевого сбора на строительство наземной ВЛ-10 кв для передачи э/энергии на ТП для членов СНТ «Птицевод», отд. № 4,5 не принято.

В указанной связи, учитывая, что истец по данному вопросу не голосовал за принятие данного решения, его права и законные интересы в данном случае не нарушены.

Соответственно, основания для признания решения общего собрания в данной части отсутствуют.

Оценивая законность принятых решений на общем собрании членов СНТ «Птицевод» по вопросам №№ 14, 15 повестки по бюллетеню № 1, суд учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, на общем собрании членов СНТ «Птицевод», проведенном в форме заочного голосования, приняты, в том числе, решения: об установлении пени за просрочку оплаты членских и прочих взносов в размере 0,1% за каждый день просрочки (вопрос № 14 бюллетень № 1); обращаться в суд на владельцев /собственников садовых земельных участков, имеющих задолженность перед СНТ «Птицевод» от одного года и более (вопрос № 15 бюллетень № 1).

В судебном заседании представитель истца Куницкого В.Ф. - Ермакова О.В. в обоснование исковых требований об оспаривании решения общего собрания по данным вопросам повестки, ссылалась лишь на отсутствие кворума при принятии данных решений.

Иные доводы в обоснование несогласия с принятыми решениями на общем собрании по вопросам №№ 14, 15 повестки по бюллетеню №1, исковой стороной не приведены ни в исковом заявлении, ни в ходе судебных заседаний.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд не находит правовых оснований для признания решения общего собрания по вопросам повестки № 14, 15 по бюллетеню № 1, недействительными, поскольку судом достоверно установлено, что решения по указанным вопросам повестки приняты при наличии кворума, доказательств, свидетельствующих о пороке воли участников общего собрания, при голосовании по названным вопросам, материалы дела не содержат. Оснований, влекущих в силу закона признание решений по вопросам №№ 14, 15 повестки, недействительными, материалы дела не содержат.

Иных вопросов повестки общего собрания бюллетень № 1 не содержит.

Кроме того, как уже ранее отмечено судом, в ходе проводимого общего собрания, членами и иными правообладателями садовых участков в СНТ «Птицевод» отделение
№ 3, осуществлялось голосование по вопросам повестки по бюллетеню № 2, содержащему 20 вопросов.

В судебном заседании представитель истца Ермакова О.В. в обоснование своих доводов об оспаривании принятых на общем собрании членов СНТ «Птицевод» отделение № 3 решений по вопросам повестки по бюллетеню № 2, приводила доводы об отсутствии кворума, ссылаясь на то обстоятельство, что, поскольку СНТ «Птицевод» представляет собой одно юридическое лицо, соответственно, по вопросам повестки по бюллетеню № 2 должны были принимать участие в голосовании правообладатели всех 6 отделений товарищества, а не только 3-го отделения.

Представители ответчиков СНТ «Птицевод» Некрасова И.А., Яровая Л.П. в судебном заседании пояснили, что по вопросам повестки, отраженным в бюллетене № 2, голосовали только члены и иные владельцы садовых участков СНТ «Птицевод» отделение № 3, поскольку вопросы, поставленные на голосование, указанные в данном бюллетене, затрагивают интересы только владельцев, относящихся к отделению № 3 в названном товариществе. Согласно п. 5 Положения об отделениях в СНТ «Птицевод» общее собрание членов отделения товарищества вправе рассматривать любые вопросы деятельности отделения товарищества и принимать по ним решения. В СНТ «Птицевод» сложная территориальная структура, и товарищество работает по утвержденному Положению об отделениях в садоводческом некоммерческом товариществе «Птицевод», которое было утверждено собранием уполномоченных СНТ «Птицевод» протокол № 2 от 24.05.2009, который не был обжалован и по указанному Положению товарищество то сих пор работает. Согласно п. 1.2 Положения в СНТ действует 6 отделений товарищества. Отделения организуются по территориальному принципу. Каждое отделение имеет полный объем прав и обязанностей и обязанностей, предусмотренных ст. 7 устава СНТ (том 17, л.д. 7-10).

Как уже ранее отмечено судом, правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд с 01.01.2019 осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из положений ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ усматривается, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (часть 1).

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества (часть 2).

СНТ «Птицевод» создано на основании решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Птицевод» от 15.05.1999 путем преобразования в садоводческое некоммерческое товарищество «Птицевод» в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66 от 15.04.1998.

Статьей 7 названного устава предусмотрено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Птицевод» является правопреемником садоводческого товарищества «Птицевод», зарегистрированного постановлением Главы администрации Омского района от 12.07.1994 № 320-П.

Статьей 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусмотрено, что товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Судом установлено, что по вопросам повестки по бюллетеню № 2 участие в голосовании приняли только члены и иные правообладатели земельных участков в отделении № 3 СНТ «Птицевод», другие правообладатели садовых участков, расположенных на территории иных отделений СНТ «Птицевод» участия в голосовании по вопросам повестки не принимали, в установленном законом порядке не уведомлялись о проводимом голосовании по вопросам повестки по бюллетеню № 2, бюллетени для голосования им не выдавались.

В судебном заседании представители СНТ «Птицевод» не отрицали, что по вопросам бюллетеня № 2 участие в голосовании принимали только члены СНТ «Птицевод» отделение № 3.

Согласно произведенным судом расчетам в 3-м отделении СНТ «Птицевод» 322 члена, приняли участие в голосовании по вопросам бюллетеня № 2- 167 членов товарищества.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд отмечает следующее.

В силу требований закона на территории, занятой садовыми участками, зарегистрировано и действует одно юридическое лицо - СНТ «Птицевод».

При этом ни федеральным законом, ни уставом товарищества, который не должен противоречить требованиям закона, не предусмотрена возможность инициирования и проведения общих собраний в каждом из отделений СНТ «Птицевод» по вопросам, касающимся хозяйственной деятельности соответствующих отделений, которые, в свою очередь, не являются самостоятельным экономическими образованиями.

По смыслу действующего законодательства, регламентирующего правоотношения связанные с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, любые организационные, а также финансово-хозяйственные вопросы деятельности садоводческого товарищества, а в данном случае СНТ «Птицевод» должны решаться органами управления и контроля товарищества. При этом, наличие иных органов управления и контроля (по отделениям), как организовано в названном товариществе, действующих параллельно с основными органами управления и контроля, закон не предусматривает.

То обстоятельство, что в СНТ «Птицевод» разработано и утверждено собранием уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» (протокол № 2 от 24.05.2009) положение об отделениях в садоводческом некоммерческом товариществе «Птицевод» (том 2, л.д. 1-10), пунктом 2 которого установлено, что каждое отделение имеет полный объем прав и обязанностей, предусмотренных ст. 7 устава СНТ, регламентирующей права и обязанности товарищества, не может служить правомерным обоснованием участия в голосовании по вопросу повестки по бюллетеню № 2 только лишь членов 3-го отделения СНТ «Птицевод», при том, что садоводы для реализации предусмотренных законом целей объединены в одно садоводческое товарищество СНТ «Птицевод», соответственно, по вопросам повестки, в рассматриваемом случае, по бюллетеню № 2 должна быть обеспечена возможность принять участие в голосовании правообладателей иных отделений СНТ «Птицевод», чего сделано не было.

Позиция ответной стороны о том, что отделения с 1 по 6 в СНТ «Птицевод» имеет разные финансово-хозяйственные интересы в силу сложной структуры товарищества, к иным выводам не ведет, поскольку закрепленная в названном положении структура с наделением отделений СНТ «Птицевод» всеми правами и обязанностями садоводческого товарищества законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы представителя истца об отсутствии кворума общего собрания при голосовании по вопросам повестки по бюллетеню № 2.

По мнению суда, в данном случае имеет место существенное нарушение процедуры организации и проведения общего собрания по вопросам повестки по бюллетеню № 2, отсутствие кворума, что влечет признание полностью решений общего собрания членов СНТ «Птицевод» по вопросам повестки по бюллетеню № 2 недействительными.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает необходимым заявленные исковые требования Куницкого В.Ф. удовлетворить частично.

Суд считает необходимым признать решения общего собрания членов СНТ «Птицевод», проведенного в форме заочного голосования, принятые по результатам голосования по вопросам повестки по бюллетеню № 1, оформленные протоколом от 19.12.2020, о: выборе правления СНТ «Птицевод» в составе Тюменцева В.А., Пугина Н.М., Яровой Л.П., Тиля В.Ф., Трощий М.М.; выборе председателем правления СНТ «Птицевод» Тиля В.Ф. сроком на два года, согласно уставу СНТ «Птицевод»; выборе членов ревизионной комиссии в составе: Кирилловой В.В., Ламановой Н.А., Нечипоренко Ю.В.; приведении устава СНТ «Птицевод» в соответствие с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», наименования товарищества в соответствии с законодательством РФ, недействительными.

Кроме того, суд полагает необходимым признать решения общего собрания членов СНТ «Птицевод», принятые по результатам голосования по бюллетеню № 2, оформленные протоколом от 19.12.2020, недействительными.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Куницкого В.Ф. следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2020, ░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»; ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.07.2017 № 217-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2020, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2022.