Решение по делу № 7У-8111/2022 [77-3800/2022] от 21.06.2022

77-3800/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                           17 августа 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием:

прокурора Кротова А.В.,

осужденного Кучина В.Р., его защитника – адвоката Панина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 26 ноября 2021 года, которым

Кучин Владислав Русланович, родившийся <данные изъяты> года, судимый:

- 05 октября 2017 года Соликамским городским судом Пермского края по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7 000 рублей,

- 11 апреля 2018 года тем же судом по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 октября 2017 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7 000 рублей, освобожденный 27 мая 2019 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 мая 2019 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 12 дней, наказание в виде штрафа отбыто 23 ноября 2021 года,

- осужденный 06 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 19 октября 2021 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 06 октября 2021 года, Кучину В.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступления прокурора Кротова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнения осужденного Кучина В.Р. и адвоката Панина В.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Кучин В.Р. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение имущества АО <данные изъяты> 10 сентября 2021 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В., ссылаясь на положения ст.ст. 69, 71 УК РФ, а также позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в п. 62 постановления от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на фундаментальные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 06 октября 2021 года, поскольку, сложив наказание, назначенное условно, с наказанием в виде ограничения свободы, назначенным реально, суд изменил порядок исполнения предыдущего приговора от 06 октября 2021 года, вступившего в законную силу и обращенного к исполнению. В этой связи, ссылаясь на положения ст. 401.6 УПК РФ, просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции ввиду допущенных судом первой инстанции фундаментальных нарушений уголовного закона при назначении наказания, повлиявших на исход дела, исказивших правосудие и смысл судебного решения, как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ).

По смыслу закона, если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Так, суд первой инстанции, назначая Кучину В.Р. наказание по совокупности преступлений, не учел требования Общей части Уголовного кодекса РФ о назначении наказаний.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 06 октября 2021 года Кучину В.Р. назначено наказание в виде ограничения свободы, осуждение по которому в силу императивных требований ст. 73 УК РФ, не может быть условным.

Однако, принимая во внимание, что требования ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривают особый порядок назначения наказания по совокупности преступлений с учетом самостоятельных решений судов о порядке и условиях исполнения наказаний (глава 10 УК РФ), назначенных по этим приговорам, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что, принимая решение об условном осуждении по последнему приговору, суд первой инстанции не мог изменять порядок и условия исполнения наказания, назначенного по предыдущему приговору, судом того же уровня (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В этой связи, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что состоявшееся судебное решение не отвечает принципу справедливости, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку последующее решение вне процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, изменяет решение суда того же уровня о порядке и условиях исполнения наказания, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным, подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение уголовного закона, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 ноября 2021 года в отношении Кучина Владислава Руслановича отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края, но в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий