Решение по делу № 1-321/2022 от 31.05.2022

уголовное дело № 1-321/2021

УИД 50RS0003-01-2022-002406-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск                                 11 июля 2022 г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при помощнике судьи Демченко И.В.,

с участием государственного обвинителя –Воскресенского городского прокурора Московской области Малютина А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, городское поселение Городище, СНТ «Родничек», уч. 863, проживающего по адресу: <адрес>, Череповецкая, <адрес>, у врачей нарколога и психиатра не наблюдающийся, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> не позднее 11 часов 56 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился на лестничной площадке между 1 и 2 этажами третьего подъезда <адрес>, где увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, спавшего и лежащего на лестничной площадке, рядом с которым лежал выпавший из рук, мобильный телефон марки «Айфон ХР», в связи с чем, у ФИО2 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно: мобильного телефона марки «Айфон ХР».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, <дата> не позднее 11 часов 56 минут, более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами третьего подъезда <адрес>, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись отсутствием контроля за своим имуществом со стороны Потерпевший №1, а так же отсутствием третьих лиц, которые могли помещать исполнению его преступного умысла, нагнувшись к лежащему Потерпевший №1, поднял с лестничной площадки, безвозмездно и противоправно изъяв, то есть тайно похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон марки «Айфон ХР», стоимостью 25298 рублей, с не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1: находящейся в телефоне сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером «№», на счету которой денежные средства отсутствовали, силиконовом чехле, под которым находилось водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 25298 рублей с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25298 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 11 часов 56 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где осматривая похищенный им <дата> не позднее 11 часов 56 минут, более точное время не установлено, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами третьего подъезда <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Айфон ХР» с находящейся в телефоне сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером «№», подобрав к нему пароль, обнаружил установленную в телефоне программу дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк» позволяющую осуществлять банковские операции по перечислению денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, площадь 2-х революций, <адрес>.

В указанное время, в указанном месте, у ФИО2, знавшего о возможностях управления банковским счетом путем использования подключенной к счету дистанционной банковской услуги «Мобильный банк» и установленной в телефоне программы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», позволяющей произвести банковские операции по перечислению денежных средств с банковского счета, с целью личного обогащения за чужой счет, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого на имя последнего в ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета на имя Потерпевший №1, <дата> в период времени с 11 часов 56 минут по 12 часов 43 минуты, более точное время не установлено, ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему значительного материального ущерба и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, при помощи вышеуказанного мобильного телефона марки «Айфон ХР» с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером «№», подключенным к сети «Интернет», посредством дистанционной банковской услуги «Мобильный банк» и установленной в телефоне программы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», сформировал и направил на специальный номер ПАО «Сбербанк», смс - сообщение специального формата о получение пароля для восстановления доступа к указанной программе, при помощи которого, получив доступ к программе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн», и убедившись в наличии денежных средств на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1, <дата> в период с 11 часов 56 минут по 12 часов 43 минуты, более точное время не установлено, произвел 02 банковские операции по переводу безналичных денежных средств, а именно: в 11 часов 56 минут <дата> в сумме 1000 рублей, в 12 часов 43 минуты <дата> в сумме 7000 рублей, на общую сумму 8000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, площадь 2-х революций, <адрес> на счет банковской карты №****0686 банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, находящейся в его пользовании, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, при этом с вышеуказанного банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 были списаны денежные средства на общую сумму 8000 рублей, тем самым ФИО2 тайно похитил с банковского счета на имя Потерпевший №1 чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, денежные средства в сумме 8000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, в своих корыстных целях, чем своими умышленными действиями причинил гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаний ФИО2, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа от дачи показаний (т 1 л.д. л.д.43-45, 126-128), он в первой половине дня <дата> а подъезде дома, где он проживает со своей сожительницей ФИО5 обнаружил, между первым и вторым этажом, молодого человека, а рядом с ним лежал мобильный телефон красного цвета в чехле черного цвета, поднял его, с целью дальнейшей продажи, в то время как ФИО5, находилась на этаж выше, а после пришли в квартиру. Находясь в квартире, при осмотре телефона ФИО2, под чехлом, обнаружил водительское удостоверение, разблокировал его, при помощи подбора пин кода оказавшимся годом рождения потерпевшего, с использованием СМС сообщения отправленного на №, перевел денежные средства в размере 7000 и 1000 рублей, а всего 8000 рублей на принадлежащую ему банковскую карту банка ПАО «СберБанк», которые потратил на свои нужды. Сим карту из телефона и права принадлежащие потерпевшему выкинул в ведро, стоящее на балконе квартиры, в которой они с ФИО5 поживали.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

По преступлению, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он весной 2022 года находился в состоянии опьянения, в третьем подъезде <адрес>, ему стало плохо и он усн<адрес>, потерпевший проследовал домой, где обнаружил пропажу телефона марки Айфон ХR, который он приобрел в 2020 году за 49 000 рублей, под чехлом которого были его водительские права. Также на телефоне был установлен пин-код, совпадающий с датой его рождения. Ущерб, причиненный ему преступлением, для него является значительным, так как его доход в период совершенного преступления составлял 35 000 -40 000 рублей, при этом у него имелись денежные обязательства по оплате коммунальных услуг, в размере 10 000 рублей, которые он передавал своей бабушке.

    Показаний свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 98-100), данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она сожительствует с ФИО2, <дата> они возвращались из магазина около 12 часов 00 и в третьем подъезде <адрес>, между 1 и 2 этажом увидели спавшего молодого человека, при этом подсудимый нагнулся к нему, что-то поднял, что именно свидетель не видела. поскольку прошла дальше к квартире. Через какое-то время, после того как ФИО2, зашел в квартиру, свидетель увидела у него мобильный телефон, попросила его вернуть молодому человеку, на что подсудимый ни как не отреагировал. Оставив свой телефон дома, так как он раздает интернет в квартире ФИО5 ушла к своей подруге, а после того как вернулась, после ссоры с ФИО2, вызвала сотрудников полиции, которым рассказала о хищении. <дата> свидетель по просьбе сотрудников полиции нашла права и сим карту принадлежащие молодому человеку, которые она выдала последним.

Также показала, что при помощи ее мобильного телефона, как потом ей стало известно, ФИО6, пока она была у подруги, осуществлял переводы денежных средств с карты потерпевшего на своею карту Сбербанка.

Помимо показаний свидетеля и потерпевшего вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

Заявлением Потерпевший №1 от <дата> (т. 1 л.д. 3), из которого усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут <дата> похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон XR» красного цвета стоимостью 50 000 рублей, а также денежные средства с его банковского счета в размере 8 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 9-12), согласно которому, в ходе осмотра балкона <адрес>, обнаружены и изъяты: водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 и сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с номером 89№ 3/4G.

Заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 63-74), согласно которому рыночная стоимость, похищенного мобильного телефона марки» «Айфон XR», по состоянию на <дата> составила 25 298 рублей.

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 101-103), из которого следует, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия –балкона <адрес> <дата>: водительское удостоверение, сим-карта «Теле-2» и уставлено что указанные вещи принадлежат Потерпевший №1

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> (т. 1 л.д. 107-113), из которого усматривается, что ФИО2, в присутствии своего защитника, указал на необходимость проследовать к третьему подъезду <адрес>, где по прибытию на место, показал лестничную площадку между первым и вторым этажом, на которой он обнаружил спящего молодого человека, похитил у него телефон и далее с его помощью перевел денежные средства на свой банковский счет.

Оценивая и анализируя представленные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 последовательны и не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, приведенными выше. Объективных причин оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия последовательны и не противоречат как показаниям потерпевшего и свидетеля, так и письменным доказательствам, они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в свази с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они составлены специалистами в своей области, имеющие соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения, научно обоснованы.

Таким образом, судом достоверно уставлено, что ФИО2, не позднее 11 часов 56 минут <дата>, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами третьего подъезда <адрес>, имея умысел на совершение кражи, подошёл к спящему ФИО7 и воспользовавшись, отсутсием контроля последнего за своим имуществом, понимая, что мобильный телефон марки «Айфон ХР» принадлежит последнему, взял его, то есть тайно похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество- указанный мобильный телефон, стоимостью 25 298 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО5, при этом существенных противоречий указанные показания не содержат. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от <дата> - балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес> протокола осмотра предметов от <дата> следует, что в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции были обнаружены права и сим карта сотового оператора «Теле-2» и уставлена их принадлежность Потерпевший №1, при этом потерпевший ни с ФИО8 и с ФИО5, знаком не был, что следует из показаний указанных лиц, оснований которым доверять не имеется.

Суд считает, что квалифицирующий признак, вмененый подсудимому, «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное и объективное подтверждение, поскольку как следует из примечаний к ст. 158 УК РФ, при определении значительности ущерба гражданину суд должен учитывать имущественное положение потерпевшего, но он не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из обвинения ФИО2 вменяется стоимость похищенного им телефона, которая на <дата> согласно заключению эксперта № от <дата> составила 25 298 рублей, при этом из показаний Потерпевший №1 видно, что его доход, на момент его совершения, составлял 35 000-40 000 рублей, то есть ущерб существенно превышает сумму в 5000 рублей определенную примечаниями к ст. 158 УК РФ и составляет более двух третей от дохода потерпевшего, при этом у последнего имеются также и денежные обязательства по оплате квартплаты и коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению, совершенному ФИО2, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного разбирательства, из которых видно, что после передачи ему сотрудниками полиции сим-карты, стоявшей в похищенном у него мобильном телефоне, потерпевший обнаружил, что в день совершения хищения, с его банковского счета, были списаны денежные средства в размере 1000 и 7000 рублей, однако сам он их не снимал и ничего на них не приобретал. Ущерб от совершенного в отношении него преступления является значительным, поскольку заработок его, в период совершенного в отношении него преступления составлял 35 000-40 000 рублей, при этом имелись обязательства по оплате квартплаты в размере 10 000 рублей.

    Показаний свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 98-100), данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она сожительствует с ФИО2, <дата> они возвращались из магазина около 12 часов 00 и в третьем подъезде <адрес>, между 1 и 2 этажом увидели спавшего молодого человека, при этом подсудимый нагнулся к нему, что-то подняо, что именно свидетель не видела. поскольку прошла дальше к квартире. Через какое-то время, после того как ФИО2, зашел в квартиру, свидетель увидела у него мобильный телефон, попросила его вернуть молодому человеку, на что подсудимый никак не отреагировал. Оставив свой телефон дома, так как он раздает интернет в квартире, ФИО5 ушла к своей подруге, а после того как вернулась, после ссоры с ФИО2, вызвала сотрудников полиции, которым рассказала о хищении. <дата> свидетель по просьбе сотрудников полиции нашла права и сим карту принадлежащие молодому человеку, которые она выдала последним.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина ФИО2, в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

Заявлением Потерпевший №1 от <дата> (т. 1 л.д. 3), из которого усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут <дата> похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон XR» красного цвета стоимостью 50 000 рублей, а также денежные средства с его банковского счета в размере 8 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 9-12), согласно которому, в ходе осмотра балкона <адрес>, обнаружены и изъяты: водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 и сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с номером 89№ 3/4G.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 14-19), из которого усматривается, что в ходе осмотра <адрес>, обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий гр. ФИО5, при осмотре которого уставлено наличие банковских операций по счету ФИО13 ВП.В., - перечисления денежных средств в размере 1000 и 7 000 рублей.

Протокол осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 89-97), согласно которому осмотрены: копия банковской выписки ПАО «Сбербанк» реквизиты счета рублевых и валютных зачислений на карту №**** 0563, история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», реквизиты перевода на счет карты № ПАО «Сбербанк» и уставлено, что с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк» в период времени с 11 часов 56 минут по 12 часов 43 минуты на карту 2202 ****0686 с именем владельца ФИО3 Л. переведены денежные средства в размере 1 000 рублей и 7 000 рублей.

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 101-103), из которого следует, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия –балкона <адрес> <дата>: водительское удостоверение, сим-карта «Теле-2» и уставлено что указанные вещи принадлежат Потерпевший №1.

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> (т. 1 л.д. 107-113), из которого усматривается, что в ФИО2, в присутствии своего защитника, указал на необходимость проследовать к третьему подъезду <адрес>, где по прибытию на место, показал лестничную площадку между первым и вторым этажом, на которой он обнаружил спящего молодого человека, похитил у него телефон и далее с его помощью перевел денежные средства на свой банковский счет.

Оценивая и анализируя представленные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 последовательны и не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, приведенными выше. Объективных причин оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия последовательны и не противоречат как показаниям потерпевшего и свидетеля, так и письменным доказательствам, они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, на основании представленных государственным обвинителем и исследованных судом доказательств достоверно уставлено, что ФИО2, <дата> около 11 часов 56 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, и осматривая похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Айфон ХР» с уставленной в телефоне сим-картой оператора «Теле2», подобрав к нему пароль, и при помощи установленной на нем программы «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк» с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, площадь 2-х революций, <адрес>, в период времени с 11 часов 56 минут по 12 часов 43 минуты <дата> перевел двумя операциями: в 11 часов 56 минут <дата> в сумме 1000 рублей, в 12 часов 43 минуты <дата> в сумме 7000 рублей, на принадлежащий ему счет, то есть тайно похитил 8 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Данные обстоятельства, уставленные судом, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, которых достаточно для вынесения обвинительного приговора. Так из показаний потерпевшего следует, что послед возвращения ему сим карты, последний обнаружил хищение, помимо мобильного телефона, денежных средств с его банковского счета, путем перевода 1 000 и 7000 рублей, при этом, как видно, из протокола осмотра предметов от <дата> – банковских выписок, указанные суммы <дата> в 11 часов 56 минут и 12 часов 43 минуты были списаны с банковского счета Потерпевший №1 на счет принадлежащий ФИО2, при этом сожительница подсудимого ФИО5, согласно ее показаниям, оставив свой телефон дома, была в гостях, что исключало возможность использования последней телефона для перевода денежных средств.

Суд считает, что квалифицирующий признак, вмененный подсудимому – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное и объективное подтверждение, поскольку как следует из примечаний к ст. 158 УК РФ, при определении значительности ущерба суд должен учитывать имущественное положение потерпевшего, но он не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из обвинения ФИО2 вменяется хищение денежных средств с банковского счета в размере 8 000 рублей, при этом из показаний Потерпевший №1 видно, что его доход, на момент его совершения, составлял 35 000-40 000 рублей, то есть ущерб существенно превышает сумму в 5000 рублей, определенную примечаниями к ст. 158 УК РФ, при этом у последнего имеются также и денежные обязательства по оплате квартплаты и коммунальных платежей.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), поскольку в обвинительном заключении он не раскрыт и вменен излишне. с данными доводами, при квалификации действий подсудимого соглашается и суд.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя, наличие каких-либо психических заболеваний и травм головы отрицает.

Учитывая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности, обстоятельств совершения преступлений, ФИО2 подлежит ответственности за содеянное.    При назначении наказания подсудимому ФИО2, за каждое из совершенных им преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено тяжкое преступление и преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства последний характеризуется формально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по каждому из совершенных преступлений, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, участие в боевых действиях на северном Кавказе, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2, за каждое совершенное им преступление, следует назначить наказание, только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного воздействия на исправление осужденного.

Поскольку судом не установлено, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, а установлены обстоятельства, смягчающие ему наказание, предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при определении срока наказания, по каждому из совершенных им преступлений, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом окончательно наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, так как одно из совершенных ФИО2 преступлений относится к категории тяжкий.

Суд считает, что к ФИО2, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, уставленных судом, возможно применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по каждому из совершенных им преступлений не имеется.

Не установлено и обстоятельств для назначения ФИО2, дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката ФИО12 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ФИО2 наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком сроком на один год шесть месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного фактического места жительства без уведомления указанного органа;

- трудоустроится в течении трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу;

- обратиться за консультацией к врачу наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение, сим-карту «Теле-2» - возвратить по принадлежности; копию банковской выписки ПАО «Сбербанк», реквизиты счета рублевых и валютных зачислений на карту №**** 0563, историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», реквизиты перевода на счет карты № ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере три тысячи рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Московский областной суд через Воскресенский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>