Решение по делу № 33-18257/2023 от 21.06.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0016-01-2023-000100-23

Рег. № 33-18257/2023     Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 г. материал №... (№...) по частной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 г. о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ЮниКредит Банк», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании материального ущерба (л.д. 11-18).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 г. исковое заявление возвращено на основании п.2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом указано на неподсудность спора (л.д. 70).

В частной жалобе представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» - С., просит отменить определение суда, считая его незаконным.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что юридическим адресом ответчика АО «ЮниКредит Банк» является: Москва, Пречистенская набережная, д. 9, который относится к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы; адресом ФССП России является: Москва, Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, который относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, в связи с чем истец вправе обратиться в суд по месту нахождения любого из ответчиков.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о солидарном возмещении вреда, причиненного вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????�????????????�?�?�??Й?��?Й??????

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что место нахождения территориального органа ФССП России, которым выступает Главное Управление Федеральной службы по Санкт-Петербургу, находится в юрисдикции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, выводы суда о том, что исковое заявление неподсудно данному суду общей юрисдикции нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: