Решение по делу № 2-3442/2021 от 15.10.2021

Дело №2-3442/2021

24RS0028-01-2021-005271-33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Азориной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Олейников Д.С., Олейникова О.А., Андреенко О.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Олейников Д.С., Олейникова О.А., Андреенко О.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09.06.2020 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. на срок 36 мес. под 19,9% годовых. Возврат кредита подлежал возврату ежемесячными аннуитетными платежами. Однако ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, а именно не вносил платежи, в связи с чем за период с 09.07.2020 по 21.09.2021 образовалась задолженность в размере 37 660 руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг- 30 000 руб. 00 коп., просроченные проценты – 7 660 руб. 01 коп. Заемщик умер 29.06.2020. Наследниками последнего являются ответчики. Истец просит расторгнуть кредитный договор от 09.06.2020 №, взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 37 660 руб. 01 коп., а также уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца Начетова Н.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Олейников Д.С., Олейникова О.А., Андреенко О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Иные лица, участвующие в деле (администрация г. Красноярска, администрация Кировского района г. Красноярска, нотариус Анциферова Г.Н., ТУ Росимущества в Красноярском крае), будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по дела о наследовании» даны разъяснения о том, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2020 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 30 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,90% годовых. Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами 09 числа каждого месяца по 1 113 руб. 38 коп.

Факт предоставления кредита заемщику по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1 Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Судом установлено, что заемщик допустил существенные нарушения условий кредитного договора, платежи в счет кредита и уплаты процентов вносил нерегулярно, допускал неоднократные просрочки платежей.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, который ответчиками не оспорен, сумма задолженности заемщика перед Банком за период с 09.07.2020 по 21.09.2021 по состоянию на 21.09.2021 составляет 37 660 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 30 000 руб.; задолженность по процентам – 7 660 руб. 01 коп. Оснований сомневаться в данных расчетах у суда не имеется, ответчиками не представлено доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствие.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 C.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

18.08.2021 банком в адрес предполагаемых наследников заемщика - Олейников Д.С., Олейникова О.А., Андреенко О.С. направлены требования о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, однако, до настоящего времени ответчики задолженность по кредитному договору не погасили.

При таких обстоятельствах, поскольку факт существенного нарушения условий договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает возможным расторгнуть указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ФИО1

Кроме того, учитывая, что существенное нарушение обязательств со стороны заемщика нашло свое подтверждение в полном объеме, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании досрочно всей суммы долга и образовавшейся просроченной задолженности в общем размере 37 660 руб. 01 коп. (30 000+ 7 660,01).

В соответствии с материалами наследственного дела 208/2020, заведенного нотариусом Красноярского нотариального округа Анциферовой Г.Н., с заявлением о принятии наследства после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась дочь последнего Андреенко О.С.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Анциферовой Г.Н. 15.01.2021 наследнику Андреенко О.С., последняя унаследовала имущество наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде: 1/4 доле в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость жилого помещения 1 696 934, 07 руб.), стоимостью 424 233, 52 руб.; автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> стоимостью 504 000 руб.; прав требования выплаты денежных средств по вкладам в ПАО Сбербанк на счетах №, №, № в размере соответственно 59 102,46 руб., 1,01 руб., 3 110, 77 руб.

Таким образом, общая стоимость указанного наследственного имущества составляет 990 447 руб. 76 коп. (424 233,52+ 504 000+ 59 102,46+ 1,01+ 3 110, 77).

Доказательств об иной стоимости указанного наследственного имущества лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, в соответствии со сведениями Банка ВТБ (ПАО) от 07.07.2021, на имя Уличев В.В. открыт банковский счет №, на котором по состоянию на 25.06.2021 имеются денежные средства в размере 126 461 руб. 73 коп.

Согласно заявлению Олейников Д.С. от 11.02.2021, последнему известно об открытии наследства, оставшегося после смерти его отца – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при этом действий по фактическому принятию наследства не совершал.

Кроме того, согласно свидетельству о расторжении брака от 27.02.2008, брак между ФИО1 и Олейникова О.А. расторгнут 11.05.2006.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества (990 447 руб. 76 коп.) превышает размер долга (37 660, 01 руб.) заемщика-наследодателя перед истцом, суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к наследнику Андреенко О.С. наследственного имущества является достаточной для покрытия долга наследодателя перед истцом по кредитным обязательствам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к Андреенко О.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Олейников Д.С., Олейникова О.А., суд исходит из того, что поскольку последние не принимали наследство после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то обязанности по выплате задолженности по указанному кредитному договору за данного заемщика у них не возникло, с учетом обстоятельств, на которые истец ссылается в иске, заявляя требования к данным ответчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом цены иска и размера удовлетворенных исковых требований (взыскание суммы задолженности), с ответчика Андреенко О.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 329 руб. 80 коп. Расходы истца по оплате госпошлины в большем размере являются излишне уплаченными, вопрос о возврате которых может быть рассмотрен судом по соответствующему заявлению истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к Андреенко О.С. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 09 июня 2020 года №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с Андреенко О.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 37 660 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 329 рублей 80 копеек, а всего 38 989 рублей 81 копейку.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Олейников Д.С., Олейникова О.А. – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              И.Н. Вдовин