Решение по делу № 33-1320/2019 от 14.02.2019

Судья    Паншин Д.А. № 33-1320/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Лудыковой Е.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2018 года, которым

взыскана с Лудыковой Е.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредита № <Номер обезличен> от 25.05.2016 за период с 26.05.2016 по 26.01.2017 в размере 294 126 рублей 10 коп., в том числе 235 899 рублей 72 коп. – основной долг, 40 589 рублей 30 коп. – проценты, 17 637 рублей 08 коп. – неустойка за пропуск очередного платежа.

Взыскано с Лудыковой Е.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6141 рубль 26 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Лудыковой Е.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условия договора потребительского кредита № <Номер обезличен> от 25.05.2016 о плате за ведение банковского счета недействительным (ничтожным), признании оферты незаключенной, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Лудыковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № <Номер обезличен> от 25.05.2016 за период с 26.05.2016 по 26.01.2017 в размере 294 126,10 руб., в том числе основного долга - 235 899,72 руб., процентов - 40 589,30 руб., неустойки за пропуск очередного платежа - 17 637,08 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 141,26 руб.

Лудыкова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условия договора потребительского кредита № <Номер обезличен> от 25.05.2016 о плате за ведение банковского счета недействительным (ничтожным); признании оферты АО «Банк Русский Стандарт» незаключенной в виду недостижения соглашения между сторонами о сумме целевого кредита, размере процентной ставки; взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов - в размере 5 000 руб.

Также Лудыкова Е.Н. указала на намеренное включение АО «Банк Русский Стандарт» в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, злоупотребление правом и свободой договора, то есть на совершение действий в обход закона (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Стороны в судебном заседании участия не приняли.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лудыкова Е.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу поступили от АО «Банк Русский Стандарт». Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Установлено, что 25.05.2016 Лудыкова Е.Н. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита (далее – Заявление) в размере ... руб. на срок – 1827 дней, а также принятии Банком решения о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов».

Согласно ... Заявления Лудыкова Е.Н. согласилась с тем, что АО «Банк Русский Стандарт» в случае принятия решения о заключении с ней договора о предоставлении потребительского кредита предоставит ей индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), в рамках договора потребительского кредита откроет ей банковский счет № <Номер обезличен>

В Заявлении также указано, что плата за ведение счета взимается лишь при наличии на счете остатка собственных денежных средств, то есть при использовании данного банковского счета не для целей, связанных с исполнением.

Согласно Индивидуальным условиям Банк предлагает (делает оферту) Лудыковой Е.Н. заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита. При этом договор потребительского кредита будет считаться заключенным, если Банк получит от заемщика подписанные с ее стороны Индивидуальные условия в течение 5 рабочих дней с даты предоставления Лудыковой Е.Н. Индивидуальных условий.

Офертой о заключении кредитного договора в данном случае являлось предоставление АО «Банк Русский Стандарт» Лудыковой Е.Н. Индивидуальных условий, а акцептом – предоставление Лудыковой Е.Н. в АО «Банк Русский Стандарт» подписанных ею Индивидуальных условий, при этом заявление Лудыковой Е.Н. от 25.05.2016 являлось предложением сделать оферту.

25.05.2016 сторонами были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым АО «Банк Русский Стандарт» обязалось предоставить Лудыковой Е.Н. кредит в размере ... руб. на срок до 26.05.2021 под ...% годовых, с целью погашения задолженности по заключенным между Банком и Заемщиком договорам № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>.

В соответствии с п. ... Индивидуальных условий дата ежемесячного платежа установлена 26 числа, размер первого и второго платежа составил ... рублей, размер третьего и последующих ежемесячных платежей – ... рублей, последнего платежа – ... руб.

Пунктом ... Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик, подписывая Индивидуальные условия, соглашается с Условиями по обслуживанию кредитов (далее – Условия), а также подтверждает, что она ознакомлена с данным документом и понимает его содержание.

Согласно Индивидуальных условий Лудыкова Е.Н. приняла предложение (оферту) Банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях потребительского кредита и Условиями, в связи с чем передает Индивидуальные условия, подписанные с ее стороны. При этом Лудыкова Е.Н. подтвердила, что полностью согласна с Индивидуальными условиями и Условиями, понимает содержание обоих документов и обязалась соблюдать их положения. Также Лудыкова Е.Н. подтвердила, что между ней и Банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, о чем имеется ее собственноручная подпись.

25.05.2016 Лудыковой Е.Н. было дано АО «Банк Русский Стандарт» распоряжение о переводе 26.05.2016 предоставляемых в кредит денежных средств с банковского счета № <Номер обезличен> в безналичном порядке в размере ... коп. на банковский счет № <Номер обезличен>, открытый ей в АО «Банк Русский Стандарт» в рамках заключенного между ними договора №<Номер обезличен>, и в размере ... коп. на банковский счет №<Номер обезличен>, открытый ей в АО «Банк Русский Стандарт» в рамках заключенного между ними договора № <Номер обезличен>

Также Лудыковой Е.Н. 25.05.2016 было подано в АО «Банк Русский Стандарт» заявление о расторжении заключенных между ними договоров № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>

Сумма кредита в размере ... руб. была предоставлена Лудыковой Е.Н. 26.05.2016, что подтверждается выпиской по лицевому счету №<Номер обезличен>. Также банковской выпиской подтверждается перечисление этих денежных средств на банковские счета, указанные в распоряжении Лудыковой Е.Н.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» были исполнены обязательства по кредитному договору.

26.12.2016 АО «Банк Русский Стандарт» было выставлено Лудыковой Е.Н. заключительное требование о досрочном возврате в срок до 26.01.2017 всей суммы оставшейся задолженности по договору потребительского кредита № <Номер обезличен> вместе с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, всего на сумму 294 126,10 руб., в том числе основной долг - 235 899,72 руб., проценты – 40 589,30 руб., неустойка за пропуск очередного платежа - 17 637,08 руб.

Лудыкова Е.Н., в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производит, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячного платежа, чем нарушала условия договора. Задолженность не погашена.

Разрешая исковые требования банка к Лудыковой Е.Н., при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в которой установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Положениями о договоре займа установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и, проверив представленный расчет задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Лудыковой Е.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору за период с 26.05.2016 по 26.01.2017 в размере 294 126,10 руб.

Оценивая доводы встречного иска Лудыковой Е.Н. о признании оферты АО «Банк Русский Стандарт» незаключенной в виду недостижения соглашения между сторонами о сумме целевого кредита, процентной ставке, суд первой инстанции обосновано указал, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются имеющимися материалами дела.

Из содержания заявления на получение потребительского кредита от имени Лудыковой Е.Н. и совокупности документов, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, следует, что заемщику была предоставлена информация о полной стоимости кредита, содержащая сведения о размере процентной ставки, размере ежемесячного платежа, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства, о дополнительно предоставляемых услугам и их стоимости. Таким образом, между сторонами в надлежащей форме были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора кредитования.

В силу закона и условий кредитного договора он считается заключенным с момента передачи денег, в данном случае – с момента зачисления денежных средств на счет заемщика.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства и проанализировав положения ст.ст. 10, 421, 422, 425, 434, 435, 438, 807, 820 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Лудыковой Е.Н. при заключении договора потребительского кредита была в соответствии с требованиями ст. 10.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлена полная информация об условиях данных услуг, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, а условия заключенного между сторонами договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, и не противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценивая встречные требования Лудыковой Е.Н. о признании условия договора потребительского кредита № <Номер обезличен> от 25.05.2016 о плате за ведение банковского счета недействительным (ничтожным), и о том, что банковский счет № <Номер обезличен> является ссудным счетом, открытие и ведение которого не может являться самостоятельной услугой, суд первой инстанции обосновано счел их ошибочными по следующим основаниям.

Из банковской выписки следует, что по указанному счету, заемные денежные средства были зачислены на него 26.05.2016 со счета № <Номер обезличен>

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 16.07.2012 № 385-П (действовавшего на момент заключения договора), «ссудным» счетом в данном случае является счет №<Номер обезличен>, на котором отражается факт предоставления суммы кредита и остаток ссудной задолженности, а счет № <Номер обезличен> является текущим пассивным счетом, при помощи которого производится выдача кредита и его последующий возврат. Согласно условиям заключенного сторонами договора в рамках договора потребительского кредита все операции по указанному счету осуществляются бесплатно.

Как следует из банковской выписки, какой-либо платы за ведение указанного счета с Лудыковой Е.Н. при выполнении операций, связанных с исполнением сторонами обязательств по кредитному договору, не взималось.

Согласно п. ... Индивидуальных условий плата за ведение счета №<Номер обезличен> взимается ежемесячно (по истечению шести месяцев с даты полного погашения заемщиком задолженности) при наличии денежных средств на счете.

Кроме того, как следует из условий заключенного сторонами договора, на данный банковский счет могут зачислять личные денежные средства Лудыковой Е.Н. сверх сумм, необходимых для исполнения ею обязательств по кредитному договору. Следовательно, данный счет может использоваться Лудыковой Е.Н. не только в целях исполнения обязательств по кредитному договору, но и в иных расчетах, в том числе после погашения задолженности по кредитному договору, а также для сохранения личных денежных средств. Данные правоотношения возникают не в связи с обязательствами сторон по кредитному договору, а в сфере правоотношений по договору банковского счета.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лудыковой Е.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условия договора потребительского кредита № <Номер обезличен> от 25.05.2016 о плате за ведение банковского счета недействительным (ничтожным), признании оферты незаключенной, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку Лудыковой Е.Н. было подано заявление о предоставлении потребительского кредита (оферта), а банком кредит был выдан (акцепт), договор считается заключенным в письменной форме.

Таким образом, заявление на получение кредита в совокупности с Индивидуальными условиями и Условиями по обслуживанию кредитов, представляет собой договор, заключенный между Лудыковой Е.Н. и банком в соответствии со ст.ст. 432-438 Гражданского кодекса РФ и, в том числе и с соблюдением письменной формы договора.

Доводы Лудыковой Е.Н. в апелляционной жалобе о двойной неустойке, которая по ее мнению, установлена п. ... Индивидуальных условий являются ошибочными, поскольку по условиям п. ... неустойка в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом начисляется по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов, либо до даты выставления заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Соответственно предъявленная банком неустойка начислялась в период со дня возникновения просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом до даты выставления заключительного требования.

Доводы Лудыковой Е.Н. о том, что мотивированное решение судом изготовлено с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лудыковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи