Решение по делу № 2-4/2019 от 11.07.2018

Дело № 2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой М.В.,

при секретаре Дутовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Холобурдина А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Харину А.Е. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Холобурдин А.А. в лице представителя Заводова М.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Харину А.Е. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения 4-х т/с), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Холобурдин А.А. Данное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя Харина А.Е., управлявшего т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, поскольку не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабичева И.В., после чего, потеряв управление над т/с совершил столкновение с т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Холобурдина А.А., которая по инерции отскочила в т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сурина В.Е. Постановлением по делу об административном правонарушении Харин А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1 500 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии №, страховщик - ООО СК «Московия». Стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы составила 6000 рублей. Приказами Банка России №, № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями требований финансовой устойчивости и платежеспособности приостановлено действие лицензий на осуществление страховой деятельности ООО СК «Московия». Руководствуясь положениями ст.ст.18, 19 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков получил заявление о компенсационной выплате, с полным комплектом документов, согласно Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П. Согласно экспертному заключению ООО «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в соответствии с требованиями Положения Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 330400 рублей, без износа 565 100 рублей. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков признал произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление компенсационной выплаты в размере 66 000 рублей (60 000 сумма ущерба + 6 000 компенсация оплаты независимой экспертизы). Не согласившись с размером выплаченной суммы, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с полным комплектом документов, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал. При этом размер ущерба составил: 330 400 рублей (сумма восстановительного ремонта) - 60 000 рублей (сумма, выплаченная РСА) = 270 400 рублей; 565 100 рублей (полная сумма нанесенного ущерба) - 330 400 (сумма ущерба в лимите РСА) = 237 700 рублей.Кроме того при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, по мнению истца, размер неустойки составляет: 336 400 рублей (сумма ущерба)* 0,01 * 4= 13 456 рублей; 4 - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 270 400 рублей (сумма недоплаты) * 0,01 *117 = 316 368 рублей; 117 - количество дней просрочки (с 07.03.2018г. по 02.07.2018г.). Итого: 13 456 рублей + 316 368 рублей = 329 824 рублей. По мнению истца,действия ответчика (РСА) недобросовестны, повлекли за собой ущемление его права на получение компенсационной выплаты предусмотренной действующим законодательством РФ, так же обязательства по договору страхования не выполнены. В связи с обращением в суд истец так же понес расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком. На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на положения п.21 ст. 12, ст.ст. 14, 16.1, 18, 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2 ст. 15, ч.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, просил: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 270 400 рублей, расходы на почтовые уведомления о наступлении страхового случая, направления претензии в размере 1 046,40 рублей, неустойку (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 329 824 рубля; взыскать с Харина А.Е. в пользу истца сумму нанесенного ущерба в размере 237 700 рублей.

В процессе рассмотрения дела представителем истца Холобурдина А.А. – Заводовым М.Ю., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, были увеличены исковые требования, в соответствии с которыми он так же просил взыскать с ответчика Харина А.Е. моральный вред в размере 10000 рублей, в обоснование которого, указал, что размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (том 2 л.д.1).

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца Холобурдина А.А. – Заводовым М.Ю., были уточнены заявленные исковые требования, в соответствии с которыми он просил: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца размер компенсационной выплаты в сумме 263 822 рубля, почтовые расходы в размере 1 046,40 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 320 000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы в размере 131911 рублей; взыскать с Харина А.Е. в пользу истца сумму нанесенного материального ущерба в размере 234 472 рубля (том 2 л.д.89-92).

Истец Холобурдин А.А. и его представитель Заводов М.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Заводов М.Ю. исковые требования Холобурдина А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Харину А.Е. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их полностью удовлетворить.

Ответчик Харин А.Е. в судебном заседании разрешение рассматриваемых исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что не согласен с суммой причинённого ущерба, установленной заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, считая её завышенной, однако доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца у него не имеется. Сумма, причинённого истцу ущерба им не возмещалась.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившего отзыва на исковое заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просили в иске к РСА отказать в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие (том 1 л.д.199-205).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Сурин В.Е., Долгов Н.В. и Бабичев И.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь статьей167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика Харина А.Е., исследовав совокупность представленных документов и материалов дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки.

В соответствии сост. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Холобурдина А.А.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Харина А.Е.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бабичева И.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сурина В.Е., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.182-183). В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Из материала проверки по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на <адрес> с участием четырёх транспортных средств, представленного МО МВД РФ «<данные изъяты>» УМВД по <данные изъяты> области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на <адрес> Харин А.Е., нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № с полуприцепом №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Бабичева И.В., после чего потеряв управление над транспортным средством совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Холобурдина А.А., который по инерции отскочил в автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Сурина В.Е. В связи, с чем своими действиями Харин А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.182-183). В отношении Харина А.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (том 1 л.д.181).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Холобурдину А.А. (том 1 л.д.159, 239, 240), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей описание внешних повреждений указанного выше автомобиля (том 1 л.д.182-183) и актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Центром независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон», фототаблицей к нему (том 1 л.д.52, 53).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент ДТП гражданская ответственность Харина А.Е., управляющего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № с полуприцепом № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.169-173), собственником которого на момент ДТП являлся Долгов Н.В., что подтверждено карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.158), была застрахована в ООО СК «Московия», что подтверждено страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.167).

Из информации, представленной Российским Союзом Автостраховщиков следует, что приказом службы Банка России по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» была исключена из соглашения о ПВУ. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 года ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (том 1 л.д.244), что так же следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д.101-155).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с указанным Федеральным законом.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска, подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017года N49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Компенсационная выплата - это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно ч.2 ст.18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании ч.1 и 3 ст.19 указанного выше ФЗ, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В настоящий момент функции профессионального объединения страховщиков выполняет Российский Союз Автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (том 1 л.д.208-211)

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) является осуществление компенсационных выплат в соответствии с требованиями Федерального закона №40, а так же реализация прав требования, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом (п.2.2. Устава).

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом, а так же отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 3.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

На основании п.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. N433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЦНЭ ООО «Эталон» по обращению Холобурдина А.А., произведён осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д.52, 53) и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчётная стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства составляет 565100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 330400 рублей (том 1 л.д.45-51).

Учитывая, что на момент произошедшего ДТП, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 года ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), истец Холобурдин А.А. собрав необходимые документы, следуя вышеназванным положениям, ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА (вх.№) с заявлением о компенсационной выплате в размере 330400 рублей, а так же убытков понесённых на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей (том 1 л.д.236), обосновав указанную сумму ущерба экспертным заключением ООО «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным экспертным заключением ООО «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ, РСА для определения стоимости восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства, обратилось в ООО «Фаворит» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76943 рубля 60 копеек, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 60021 рубль 80 копеек (том 1 л.д.215-218).

В соответствии с решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления Холобурдина А.А., РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 66021 рубль 80 копеек, из которых сумма ущерба имущества – 60021 рубль 80 копеек, оплата за проведение независимой технической экспертизы – 6000 рублей (том 1 л.д.214).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, РСА осуществлена компенсационная выплата Холобурдину А.А. в размере 66021 рубль 80 копеек (том 1 л.д.213).

Вместе с тем, истец Холобурдин А.А., не соглашаясь с размером выплаченной РСА суммой компенсационной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился к последнему с претензией, в которой просил осуществить перечисление недоплаченного компенсационного возмещения в размере 264378 рублей 20 копеек и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, всего сумму в размере 270378 рублей 20 копеек (том 1 л.д.42). Однако сообщением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Холобурдину А.А. в выплате указанной суммы отказано (том 1 л.д.44), что послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч.2 ст.19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются в частивозмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Из подпункта"б" пункта18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте"б" пункта18 названной статьирасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части(за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истец Холобурдин А.А. ставит вопрос о взыскании с РСА суммы недоплаченной компенсационной выплаты, выразившейся в стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, ссылаясь на акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЦНЭ ООО «Эталон», а так же выводы, изложенные на основании него в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчик РСА, возражая против заявленной части иска, полагает данные требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы и возражения сторон были проверены судом, в связи, с чем определением Ржаксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» (том 2 л.д.23-25).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, имеющиеся в акте осмотра ТС ООО «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Холобурдину А.А. в результате повреждений в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П составляет: без учёта износа – 558294 рубля, с учётом износа – 323822 рубля (том 2 л.д.60-75).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное исследование является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При вынесении решения, суд принимает во внимание заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование по специальности «Автомобильная техника», право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по экспертной специальности более 15 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу Холобурдину А.А., завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

С указанной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, согласился и истец, поскольку в процессе рассмотрения дела его представителем были уменьшены первоначально заявленные исковые требования в указанной части.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку поврежденное транспортное средство экспертом не осматривалось, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> определена не на дату ДТП, компетенция эксперта на составление экспертного заключения ничем не подтверждена, последний не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты, полученные экспертом носят лишь рекомендательный и консультативный характер.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд делает вывод, что действительно компенсационная выплата, выплаченная истцу ДД.ММ.ГГГГ РСА в части размера ущерба имуществу в сумме 60021 рубль 80 копеек, занижена. При этом разница между фактически произведённой выплатой и заявленной истцом составляет более 20 процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу Холобурдина А.А. недоплаченной компенсационной выплаты за вычетом выплаченной суммы (323822 рубля - 60021 рубль 80 копеек), т.е. в размере 263800 рублей 20 копеек, удовлетворив исковые требования в указанной части частично.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с РСА неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 320000 рублей. Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п.4 ст.19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, согласно пунктам 5 и 6 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлен период, за который подлежит взысканию неустойка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако как следует из материалов дела, истец Холобурдин А.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) с заявлением о компенсационной выплате (том 1 л.д.236), в соответствии с положениями п.4 ст.19 Закона об ОСАГО, заявление последнего об осуществлении компенсационной выплаты должно быть рассмотрено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня его получения, следовательно, компенсационная выплата ответчиком должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Вместе с тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Холобурдину А.А. осуществлена не полностью компенсационная выплата РСА ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.213), что так же подтверждено представленной истцом счет-выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.41), следовательно, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06 дней), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (280 дней).

Учитывая, что РСА не соблюдены сроки осуществления компенсационной выплаты, предусмотренныеп.4 ст.19 Закона об ОСАГО, которая так же выплачена в неполном объёме, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст.12 названного закона, в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Таким образом, сумму неустойки за период несоблюдения ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период недоплаченной компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд рассчитывает следующим образом:

1)     Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06 дней);

323822 рублей (сумма компенсационной выплаты) х 1% х 6 дней =19429 рублей 32 копейки;

2)     Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (280 дней);

263800 рублей (сумма недоплаченной компенсационной выплаты) х 1% х 280 дней = 738 640 рублей.

Учитывая, что общий размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 320000 рублей.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 85 и 87постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из возражений ответчика РСА на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит о применении положений ч.1 ст.333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки, который просит взыскать истец несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (том 1 л.д.199-205). Данный вопрос поставлен на обсуждение сторон, при этом представитель истца возражал против снижения размера неустойки, указав, что ответчиком значительно занижена сумма восстановительного ремонта транспортного средства, а так же в течение длительного периода не осуществлена компенсационная выплата в необходимом размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая спор и установив в действиях ответчика нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, при этом принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, суд, полагает, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает необходимым применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить его до 150 000 рублей, которые взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Холобурдина А.А., удовлетворив иск в указанной части, частично.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с РСА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 131 911 рублей(исчисляемой 50% от невыплаченной суммы), рассматривая которые суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статья16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты указывает на неисполнение ответчика обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства выплаты страхового возмещения в заниженном размере, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в целях установления баланса законных интересов обеих сторон по делу, счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 60 000 рублей, поскольку предъявленный истцом к взысканию размер, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Холобурдина А.А., подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 60000 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с РСА почтовых расходов на сумму 1046 рублей 40 копеек, рассматривая которые суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование рассматриваемых требований, истцом представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 рубль 84 копейки (том 1 л.д.55), накладная на отправку № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 рублей 40 копеек (том 1 л.д.58), а так же накладная на отправку № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 584 рубля 10 копеек (том 1 л.д.59). Исследовав указанные документы, суд обращает внимание, что в соответствии с накладной на отправку № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом осуществлено направление документов в адрес ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>», в связи, с чем расходы на сумму 584 рубля 10 копеек не могут быть приняты во внимание судом для подтверждения понесенных истцом почтовых расходов, поскольку не связаны с рассмотрением дела. Почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заявления об осуществлении компенсационной выплаты и направлению претензии понесены Холобурдиным А.А. в целях осуществления защиты своих прав, суд признаёт необходимыми. В связи с чем, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Холобурдина А.А., подлежит взысканию почтовые расходы в размере 462 рубля 24 копейки.

Рассматривая исковые требования Холобурдина А.А. к Харину А.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 234472 рубля, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из указанной нормы следует, что гражданин несет личную ответственность за возмещение ущерба лишь в той части, которая не может быть покрыта страховым возмещением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Холобурдину А.А., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Хариным А.Е., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах именно ответчик Харин А.Е., как непосредственный причинитель вреда и водитель, управлявший на законном основании автомобилем, при использовании которого причинен имущественный вред, обязан выплатить истцу невозмещенную часть ущерба. Доказательств, исключающих ответственность полностью или в части, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, суду не представил. Размер ущерба, взаимосвязанность убытков как расходов, понесенных на восстановление нарушенного по вине ответчика права истца, со спорным случаем, не оспорены и не опровергнуты.

Определяя размер невозмещенной части ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Харина А.Е., суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, из которых следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу Холобурдину А.А. ущерб должен возмещаться ответчиком Хариным А.Е. без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 558294 рубля, размер взыскания с ответчика Харина А.Е. в счет возмещения ущерба должен составить за вычетом компенсационной выплаты (558294 рубля - 323822 рубля), а именно в размере 234472 рубля.

При этом в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком Хариным А.Е. суду не представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа заменяемых деталей, приведёт к значительному улучшению данного автомобиля, то есть к необоснованной выгоде для Холобурдина А.А., а так же существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд находит исковые требования Холобурдина А.А. к Харину А.Е. подлежащими удовлетворению, в связи, с чем с ответчика Харина А.Е. в пользу истца Холобурдина А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 234472 рубля.

Исходя из положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в размере 5577 рублей (том 1 л.д.60), с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина, с РСА в размере 2 165 рублей 62 копейки, Харина А.Е. – 5 544 рубля 72 копейки, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Холобурдина А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований и почтовых расходов, удовлетворить частично:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №) в пользу Холобурдина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт РФ №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 263800 (дести шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей 20 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а так же почтовые расходы в размере 462 (четыреста шестьдесят два) рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере 2 165 (две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 62 копейки.

Исковые требования Холобурдина А.А. к Харину А.Е. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить:

Взыскать с Харина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт РФ №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Холобурдина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 234472 (дести тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля.

Взыскать с Харина А.Е., государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере 5 544 (пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд.

Председательствующий: М.В.Чернова

Мотивированное решение составлено 09.01.2019 года.

Судья: М.В.Чернова